Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-3575/11

г. Томск

N 07АП-3575/11

27 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Изумрудное", с. Куйбышево Краснощековского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2011 г..

по делу N А03-686/2011

по заявлению ОАО "Изумрудное", с. Куйбышево Краснощековского района Алтайского края (ОГРН 1032201180340, ИНН 2251004131)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2011 г.. в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Изумрудное", с. Куйбышево Краснощековского района Алтайского края, ИНН 2251004131, ОГРН 1032201180340 (далее - общество, апеллянт, податель жалобы) о признании недействительным Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск (далее - административный орган) от 28.12.2010 N 224 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что в период получения предписания и на момент привлечения к ответственности общество находилось с в процессе реорганизации. Кроме того, не оспаривая факта совершения вменяемого административного правонарушения, указывает на необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц. участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТО РО ФСФР в СФО была проведена проверка деятельности ОАО "Изумрудное" на предмет соблюдения законодательства РФ о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ требований к раскрытию информации о деятельности организации.

В ходе проведения проверки административным органом обнаружен ряд нарушений.

В связи с нарушением Обществом пункта 1 статьи 92 Закона об АО, пункта 1.9, пп. 8.1.1 п. 8.1, пп. 8.2.4 п. 8.2, пп. 8.3.5 п. 8.3, пп. 8.7.1, пп. 8.7.2 п. 8.7 Положения N 06-117/пз-н, в соответствии с Законом о рынке, Федеральным законом от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон N 46-ФЗ), Региональным отделением было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 27.09.2010 N 51-10-ЕС-14/6807, обязывающее Общество: в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения предписания устранить выявленные нарушения законодательства.

Согласно уведомлению о вручении предписание было получено Обществом 05.10.2010 г. Однако в установленный в предписании срок требования, содержащиеся в предписании, ОАО "Изумрудное" устранены не были.

В указанный срок предписание выполнено не было, что зафиксировано актом проверки от 11.11.2010 года.

По данному факту 30.11.2010 г. и.о. начальника отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Алтайского края Бауэром Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заместитель руководителя РО ФСФР России в СФО Чубин А.Н. 28.12.2010 вынес постановление N 224, которым ОАО "Изумрудное" было привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" (далее - Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктами 5.3.7 и 6.1 Положения предусмотрено право Федеральной службы по финансовым рынкам выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что предписание административного органа от 27.09.2010 N 51-10-ЕС-14/6807 было получено Обществом, при этом обязанность по устранению допущенного нарушения законодательства в срок, установленный в предписании, Обществом не исполнена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности для исполнения законного предписания административного органа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Правильным также является вывод арбитражного суда об отсутствии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Данный вывод арбитражного суда не противоречит практике применения статьи 2.9 КоАП РФ, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Апелляционная коллегия также не принимает довод апеллянта о том, что на момент вынесения предписания ОАО "Изумрудное" находилось в процессе реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем исполнение предписания не имело практического смысла, судом признано несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что срок исполнения предписания истек 26.10.2010. Следовательно, на 26.10.2010 г. - установленный срок исполнения предписания - у ОАО "Изумрудное" имелась обязанность по исполнению предписания государственного органа, а запись о том, что ОАО "Изумрудное" находится в процессе реорганизации в форме преобразования внесена,12.11.2010 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Алтайскому краю.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2011 г.. по делу N А03-686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.