Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9159/11

г. Москва

Дело N А40-142299/10-154-935

24 мая 2011 г.

N 09АП-9159/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011

по делу N А40-142299/10-154-935, принятое судьёй Полукаровым А.В.,

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО "СБИРС",

о признании незаконными решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колпакова М.П. по дов. от 21.12.2010 N 10-07/301, паспорт 45 06 189439;

от ответчика: Слободчиков А.О. по дов. от 31.12.2010 N 3-2, удост. N 1858;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по делу N 04-01/17-206/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 24.02.2011 заявленные предприятием требования удовлетворены, решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства отменены, как незаконные.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган, обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв суду не представило, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела с учетом положений ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

21.01.2010 предприятием проведен открытый аукцион по заключению контракта на поставку запасных частей и комплектующих к электрооборудованию для нужд обособленных подразделений на сумму свыше одного миллиона рублей.

Проведение аукциона осуществлялось в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1019 "О заключении государственными унитарными предприятиями города Москвы контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму свыше одного миллиона рублей".

Лотом под номером 4 объявлено оборудование для пожаротушения, пожарная сигнализация и охранная сигнализация с начальной ценой договора 13 677 705,13 рублей.

При этом предприятие включило в аукционную документацию дополнительные требования к участникам аукциона, не предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принято решение о недопуске к аукциону ООО "СБИРС" по причине непредставления документов согласно п.п. 4, 10, 11 п.3.4 части 17 информационной карты аукциона: 1) копий документов, подтверждающих соответствие товаров (работ, услуг) требованиям действующего законодательства; 2) сертификатов, лицензий и иных документов, подтверждающих качественные характеристики (соответствия ГОСТ, международные стандарты качества ISO); 3) документов, подтверждающих партнерские отношения с изготовителем (дилерских писем и дилерских договоров).

28.12.2010 ООО "СБИРС" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия предприятия при проведении аукциона.

17.09.2010 антимонопольным органом рассмотрено дело N 04-01/17-206/10 по признакам нарушения предприятием ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о совершении предприятием действий, запрещенных ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции действий.

Запрещенные ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции действия, по мнению антимонопольного органа, заключаются в предъявлении к участникам аукциона дополнительных требований (представления копий документов, подтверждающих соответствие товаров (работ, услуг) требованиям действующего законодательства; сертификатов, лицензий и иных документов, подтверждающих качественные характеристики (соответствия ГОСТ, международные стандарты качества ISO); документов, подтверждающих партнерские отношения с изготовителем (дилерских писем и дилерских договоров).

Апелляционный суд приходит к выводу о незаконности принятого антимонопольным органом решения исходя из следующего.

В мотивировочной части решения антимонопольного органа сделан вывод о том, что предприятием в нарушение ч.2.1. ст. 34 Закона о размещении заказов установлены дополнительные требования к участникам аукциона, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В резолютивной части решения антимонопольного органа сделан вывод о нарушении предприятием ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Организационно-правовой формой ГУП "Московский метрополитен" (заказчика проведенного аукциона) является унитарное предприятие.

В письме от 16.10.2008 N АЦ/26667 Федеральная антимонопольная служба указывает, что если заказчиком выступает ФГУП, то размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях исполнения государственного (муниципального) контракта осуществляется без проведения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Согласно п.1.1. Постановления Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1019-ПП государственным унитарным предприятиям города Москвы рекомендовано заключать договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму свыше 1 млн. руб. в соответствии с методическими рекомендациями по порядку заключения государственными унитарными предприятиями города Москвы договоров, финансируемых за счет средств данных предприятий, разработанными Контрольным комитетом города Москвы.

Положением п.3.2.5. Методических рекомендаций, разработанных Москонтролем от 12.04.2010 включение заказчиком (унитарным предприятием) дополнительных требований к участникам аукциона допускается.

Предприятием в материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14.03.2001 по делу N 04-01/17-291/10. Данное решение вынесено также в отношении ГУП "Московский метрополитен" по аналогичному делу. В этом решении этот же антимонопольный орган в отношении этого же предприятия делает вывод о правомерности установления требований к участникам аукциона в порядке п.3.2.5. Методических рекомендаций. Согласно решению от 14.03.2001 по делу N 04-01/17-291/10 антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия нарушения ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках о размещении заказов на поставки товаров.

При этом избирательное толкование норм права антимонопольной службой не допустимо.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о незаконности решения антимонопольного орган.

Предписание антимонопольного органа, вынесенное на основании не соответствующего закону решения, также незаконно.

На основании изложенного коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о соответствии закону оспариваемого решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-142299/10-154-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова