Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 09АП-6914/11

г. Москва

18 мая 2011 г.

Дело N А40-82896/10-51-709

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кобзаря Александра Ивановича, ЗАО "СКБ "ЗЕНИТ",

ООО "СК "Строй-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011

по делу N А40-82896/10-51-709, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску Гончара Александра Владимировича, Кобзаря Александра Ивановича, ЗАО "СКБ "ЗЕНИТ", ООО "СК "Строй-Инвест"

к Правительству Москвы, Силкину Владимиру Николаевичу

третье лицо - ОАО "ПТК "Зеленоградский"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Гончар А.В. - не явился, извещен

от Кобзаря А.И. - Феоктистова Е.А. (по доверенности от 01.09.2010)

от ЗАО "СКБ "ЗЕНИТ" - Феоктистова Е.А. (по доверенности

от 01.09.2010)

от ООО СК "Строй-Инвест" - Феоктистова Е.А. (по доверенности

от 17.01.2011), Михеева М.Р. (по доверенности от 10.07.2008)

от ответчиков:

от Правительства Москвы - Пухлякова О.В. (по доверенности

от 10.06.2010)

от Силкина В.Н. - Шайхутдинова П.А. (по доверенности от 27.04.2011), Пухлякова О.В. (по доверенности от 20.09.2010)

от третьего лица - Шайхутдинова П.А. (по доверенности от 12.11.2010)

УСТАНОВИЛ:

Гончар Александр Владимирович, Кобзарь Александр Иванович, закрытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "ЗЕНИТ" (далее - ЗАО "СКБ "ЗЕНИТ"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Инвест" (далее - ООО "СК "Строй-Инвест") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Силкину Владимиру Николаевичу об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в обращении заместителя Мэра в Правительстве Москвы Силкина В.Н. в адрес Заместителя Министра обороны Российской Федерации Панкова Н.А.:

"В рамках имеющегося имущественного спора между ОАО "ПТК Зеленоградский" (65 % акций которого принадлежат городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы) и ООО "СК Строй-Инвест", принадлежащего структурам Гончара А.В., относительно незаконно похищенной у города собственности (что установлено решениями различных судов вступивших в законную силу), Гончар А.В. развернул широкую компанию в прессе";

"Развернутая Гончаром А.В. и Кобзарем А.И. от имени ЗАО "СКБ Зенит" информационная атака имеет под собой цель - воспрепятствовать восстановлению законного собственника похищенного имущества в своих правах";

"Для привлечения внимания широкой общественности и придания политического веса к данной ситуации Гончар А.В. от имени ЗАО "СКБ Зенит" сделал ряд заявлений, из которых следует, что ЗАО "СКБ Зенит" является одним из крупнейших оборонных заводов России, и что ООО "СК Стройинвест" (нынешний незаконный собственник похищенных у города активов), входящее в единый холдинг с ЗАО "СКБ Зенит", играет важную роль в системе обороноспособности страны";

об обязании ответчиков направить Заместителю Министра обороны Российской Федерации Панкову Н.А. новое обращение с опровержением указанных сведений и копии решения по настоящему делу в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу;

о взыскании нематериального репутационного вреда солидарно с ответчиков: в пользу ЗАО "СКБ "ЗЕНИТ" - в размере 80 000 000 руб., в пользу ООО "СК "Строй-Инвест" - 80 000 000 руб., в пользу Гончара А.В. - 1 000 000 руб., в пользу Кобзаря А.И. - 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Производственно-Торговый Комплекс "Зеленоградский" (далее - ОАО "ПТК "Зеленоградский").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истцы - Кобзарь Александр Иванович, ЗАО "СКБ "ЗЕНИТ", ООО "СК "Строй-Инвест", подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявители указали на то, что суд вынес решение о правах и обязанностях ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА", не привлеченного к участию в деле; истцами доказан факт распространения порочащих сведений, изложенных в обращении Заместителя Мэра в Правительстве Москвы Силкина В.Н. в адрес Заместителя Министра обороны РФ Панкова Н.А.; суд незаконно отказал в проведении лингвистической экспертизы и не исследовал юридически значимые для дела обстоятельства - установление порочащего характера распространенных сведений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Гончара А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда от 31.01.2011 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств факта распространения оспариваемых им сведений, со ссылкой на то, что само по себе спорное письмо представляет собой запрос одного должностного лица другому, адресовано лицу, которого оно касается. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность факта получения истцом копии спорного письма в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции указал на то, что содержательно-смысловой анализ письма и его оспариваемых фрагментов показал, что в тексте не содержится утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факты имеющегося имущественного спора между ОАО ПТК "Зеленоградский" с ООО "СК "Строй-Инвест" и публичных заявлений Гончара А.В. от имени ЗАО "СКБ Зенит" подтверждаются представленными в дело судебными актами и видеозаписью конференции.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцами не доказан факт распространения ответчиками сведений в отношении истцов.

Оспариваемое истцами обращение Заместителя Мэра в Правительстве Москвы Силкина В.Н. адресовано Заместителю Министра обороны Российской Федерации Панкову Н.А.

Между тем, истцы не представили доказательств факта распространения ответчиками оспариваемых сведений.

Истцы представили в материалы дела незаверенную копию указанного обращения и конверт, в котором, как указали истцы, копия обращения поступила в адрес ООО "СК "Строй-Инвест".

Однако незаверенная копия письма не может быть признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, истцы, не являющиеся адресатами, не указали источник получения ими копии оспариваемого обращения.

Истцы ссылаются на поступление копии обращения в адрес одного из истцов - ООО "СК "Строй-Инвест", что исключает возможность признания данного обстоятельства фактом распространения сведений.

Сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться судом как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Ссылка заявителей в апелляционной жалобе на письмо Минобороны России от 06.08.2010 исх. N 212/244, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает того, что в адрес Министерства обороны Российской Федерации поступило письмо, аналогичное по содержанию письму, представленному истцами в обоснование заявленных требований в виде незаверенной копии.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении лингвистической экспертизы по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу лингвистической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2011.

При этом, вопреки доводам заявителей жалобы, нарушений норм процессуального закона (статьи 155, 159, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при вынесении указанного протокольного определения судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в тексте представленной истцами копии письма не содержится утверждений порочащего характера.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на истцов возлагается обязанность доказывания фактов о порочащем характере распространенных об истцах сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, в обращении не содержится утверждений о нарушении истцами - Гончаром А.В., Кобзарем А.И., ЗАО "СКБ "ЗЕНИТ", действующего законодательства, о совершении данными истцами преступлений, либо иной негативной информации об этих истцах.

В тексте обращения не сообщается, что имущество было "похищено" непосредственно истцами - Гончаром А.В., Кобзарем А.И., ЗАО "СКБ "ЗЕНИТ".

Исходя из анализа словесных конструкций в форме утверждения о похищенной у города собственности, следует, что фразы "_относительно незаконно похищенной у города собственности_", "_похищенного имущества_", не относятся к истцам - Гончару А.В., Кобзарю А.И., ЗАО "СКБ "ЗЕНИТ".

Кроме того, факт организации Гончаром А.В. и Кобзарем А.И. информационной компании от имени ЗАО "СКБ "ЗЕНИТ" подтвержден материалами дела, соответствует действительности.

Утверждение о том, что "_ООО "СК Стройинвест" (нынешний незаконный собственник похищенных у города активов)" соответствует действительности, поскольку факт того, что город Москва был неправомерно лишен своих активов в виде земельного участка площадью 125,6 га, право собственности на который незаконно было зарегистрировано за ООО "СК "Строй-Инвест", был установлен в судебном порядке по делу N А41-16045/07 (решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009).

Доказательств иного суду не представлено.

Судебные акты по делу N А41-11744/08, N А40-34990/08-59-313, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы (представлены суду апелляционной инстанции) в обоснование довода о "других имущественных спорах", не опровергают указанного вывода суда апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по делу N А40-34990/08-59-313 являются иные объекты (не завершенные строительством), а постановление ФАС МО от 30.03.2011 по делу N А41-11744/08 было принято после "направления" оспариваемого истцами обращения от 26.04.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на указанных нормах закона и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА", не привлеченного к участию в деле, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого решения суда не следует, что решение суда принято о правах и обязанностях ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.01.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-82896/10-51-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая