Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 14АП-2702/11

г. Вологда

27 мая 2011 г.

Дело N А66-321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2011 года по делу N А66-321/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Зубцовского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2011 N 6.2/17-14/115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2011 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление управления Ростехнадзора признано незаконным и отменено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого им постановления.

ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 17.11.2010 по 18.11.2010 на основании распоряжения от 15.11.2010 N 1216-пр государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов, на которых установлены пассажирские лифты.

В ходе проверки установлено и в акте от 18.11.2010 N 1216-2010 зафиксировано, что общество, осуществляющее как управляющая компания эксплуатацию пассажирских лифтов в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Зубцов, ул. Победы, д. 36, д. 37, мкр. Южный, д. 5, допустило следующие нарушения:

- не проведена регистрация объектов, на которых эксплуатируются лифты, в государственном реестре опасных производственных объектов (несоблюдение положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 10.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (далее - Правила N 31));

- не проведено в установленный срок периодическое техническое освидетельствование лифтов экспертной организацией, которое устанавливает, что лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную работу и организация эксплуатации лифта соответствует установленным требованиям (нарушение части 1 статьи 9 названного Закона, пункта 12.4 Правил N 31);

- не укомплектован штат работников, связанных с эксплуатацией лифтов (лифт в мкр. Южный, д. 5, обслуживают только два лифтера) (несоблюдение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 12.1 указанных Правил);

- не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (нарушение статьи 10 Закона N 116-ФЗ);

- не назначено лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифта (несоблюдение части 1 статьи 9 данного Закона, пункта 12.7 Правил N 31, пункта 2.2 Положения о порядке организации лифтов в Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158 (далее - Положение N 158).

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от 19.11.2010 N 6.2/17-13/114 (в отношении генерального директора общества) и N 6.2/17-14/115 (в отношении ООО "УК ЖКХ Зубцовского района"), вынесено постановление 12.01.2011 N 6.2/17-14/115, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований общества.

Апелляционная коллегия находит такую позицию суда по данному делу ошибочной по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Законом N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону. Данные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии по частью 1 статьи 9 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана:

- соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

На основании статьи 10 этого Закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В пункте 10.1 Правил N 31 определено, что регистрация объектов, на которых эксплуатируются лифты, проводится в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371).

В силу пунктов 3, 5 Правил N 1371 регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Согласно пункту 6 Правил N 1371 объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Из пункта 12.1 Правил N 31 следует, что эксплуатирующая организация (владелец лифта, то есть собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного Положения при производстве технического обслуживания и ремонта лифтов своими силами владелец лифтов должен назначить лицо, ответственное за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифтов. При этом должность, фамилия, имя, отчество и подписи лиц, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и за его исправное состояние, а также дата и номер приказа (распоряжения) о назначении и закреплении за ними лифтов должны быть занесены в паспорт лифта.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В оспариваемом постановлении управления Ростехнадзора зафиксировано нарушение, выразившееся в непроведении ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" регистрации объектов, на которых эксплуатируются лифты, в государственном реестре опасных производственных объектов.

Управляющей компанией жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Зубцов, ул. Победы, д. 36, д. 37, мкр. Южный, д. 5 согласно справке общества от 06.03.2010 N 30 является ООО "УК ЖКХ Зубцовского района", а, следовательно, и организацией, эксплуатирующей пассажирские лифты. Факт эксплуатации лифтов на дату проверки (17-18.11.2010) подтверждается счетами-квитанциями об оплате, выданными обществом гражданам, проживающим в спорных домах, с учетом платы за лифты, письмом администрации муниципального образования г. Зубцов Тверской области от 21.10.2010 N 1445, информирующем о том, что в данных домах установлено 9 лифтов, введенных в эксплуатацию с января 2010 года.

То есть, в силу пункта 6 Правил N 1371 данные лифты должны быть зарегистрированными в государственном реестре не позднее февраля-марта 2010 года.

Между тем, в соответствии с заявлением N 70 общество обратилось в управление Ростехнадзора с просьбой о регистрации лифтов в государственном реестре опасных производственных объектов 10.03.2011, после вынесения оспариваемого постановления.

Иных доказательств, свидетельствующих о регистрации спорных объектов в установленный срок на дату проверки (17-18.11.2009) и вынесения оспариваемого постановления, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для этого, обществом не представлено.

С учетом таких обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что управлением Ростехнадзора доказана вина общества в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В постановлении управления также отражено нарушение, выразившееся в непроведении ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" в установленный срок периодического технического освидетельствования лифтов экспертной организацией, которое устанавливает, что лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную работу и организация эксплуатации лифта соответствует установленным требованиям.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт освидетельствования лифтов экспертной организацией, принятия обществом мер, направленных на проведение названной экспертизы.

Следовательно, управлением по этому эпизоду подтвержден факт наличия в деянии общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" вменена в вину неукомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов, в частности указано, что лифт в мкр. Южный, д. 5, обслуживают только два лифтера.

В силу пункта 2.8.2 Норм труда на вспомогательные работы в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищному коммунальному комплексу, для определения численности лифтеров необходимо установить: количество действующих лифтов в здании (при этом следует иметь в виду, что резервные лифты не включаются в общее количество учитываемых при расчете лифтеров); порядок обслуживания лифтов (самостоятельное пользование лифтом или сопровождение кабины лифта); сменность работы каждого лифта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Управлением в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не указано, какое именно количество лифтеров требуется для обслуживания лифтов, находящихся в жилом доме по указанному адресу.

С учетом этого апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности управлением Ростехнадзора события вмененного в вину обществу правонарушения по данному эпизоду.

Обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что им не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Указывая на данное нарушение, управление ссылается на положения статьи 10 Закона N 116-ФЗ, в силу которых такой контроль заключается в возложении на организацию обязанности по планированию и осуществлению мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключении с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; наличии резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создании системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В рассматриваемом случае из заявления общества от 02.03.2011 N 61, а также материалов дела не следует, что ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" предпринимались меры, направленные на планирование и осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом этого апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в деянии общества по данному эпизоду состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управлением также установлен факт неназначения ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" лица, ответственного за организацию эксплуатации лифта.

Однако, из заявления общества от 02.03.2011 N 61 следует, что приказом от 10.07.2010 N 9/2 специалистом, ответственным за организацию работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, назначен Строев Е.П.; приказом от 10.07.2010 N 9/3 специалистом, ответственным за организацию и безопасную эксплуатацию лифтов, назначен Яковлев А.В.; приказом от 10.07.2010 N 9/4 ответственным лицом за исправное состояние лифтов назначен Канарейкин Ю.Н. Данные приказы представлены с отзывом на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание то, что названные приказы изданы ранее даты проведения управлением проверки, существовали на момент ее проведения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деянии общества события вмененного правонарушения по этому эпизоду.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона N 116-ФЗ и Правил N 31 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

С учетом вышеизложенного, ссылка в решении суда на то, что управлением ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не обозначены время и место правонарушения, не указаны места расположения проверяемых опасных производственных объектов (лифтов), дата введения лифтов в эксплуатацию, количестве лифтов в каждом доме, все ли они эксплуатировались на момент проверки, не основана на материалах дела.

Так, из акта проверки, протоколов об административном правонарушении, оспариваемого постановления и имеющихся в деле доказательств следует, что проверка проведена в период с 17 по 18 ноября 2010 года; нарушения установлены на объектах, расположенных по адресам: г. Зубцов, ул. Победы, д. 36, д. 37 (по 4 лифта в каждом доме); мкр. Южный, д. 5 (1 лифт); данные лифты введены в эксплуатацию в январе 2010 года. При этом в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2010 N 6.2/17-14/115 имеется отсылка к приложениям: акту проверки от 8.11.2010 N 1216-2010, предписанию от 18.11.2010, в которых отражены факты правонарушений. Каких-либо возражений в отношении фактов, зафиксированных в акте проверки, генеральным директором общества не заявлено. В оспариваемом постановлении административным органом указано, что рассмотрены материалы дела, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 19.11.2010 N 6.2/17-14/115. То есть факты нарушения, дата и время их совершения в протоколе зафиксированы.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о производственных номерах лифтов, их количестве не свидетельствует о невозможности установления факта их эксплуатации, поскольку указаны объекты, на которых они расположены, факт эксплуатации лифтов обществом не опровергался, подтвержден материалами дела.

Ссылка ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" на акты приема-передачи документации на лифты от 18.02.2011 как на доказательство несвоевременной передачи паспортов на лифты, не может быть расценена как подтверждающее отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а напротив, свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер для недопущения выявленных правонарушений. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Неправильный вывод суда первой инстанции по существу спора привел к принятию неправомерного решения по делу, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Решение суда подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2011 года по делу N А66-321/2011 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2011 N 6.2/17-14/115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина