Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 02АП-2164/11

г. Киров

26 мая 2011 г.

Дело N А82-9802/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2011 по делу N А82-9802/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дента-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

о признании договора расторгнутым, обращении взыскании на заложенное имущества, взыскании 10 434 537 руб. 70 коп.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дента-Сервис" (далее - ООО "Дента-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (далее - ООО "Роза ветров", ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца о признании договора долевого участия от 16.03.2009 N 9/09, заключенного между истцом и ответчиком (далее - Договор), расторгнутым с 23.06.2010, взыскании с ответчика 7 687 109 руб. 60 коп. основного долга, 443 273 руб. 24 коп. законной неустойки, 2 200 000 руб. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9, 10, 13, 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Ответчик в своем отзыве указал, что считает договор расторгнутым с даты регистрации права собственности ответчика на спорные помещения. Не признал задолженность в требуемой сумме, указав на частичную уплату долга. Считает, что неустойка должна быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: Договор признан расторгнутым с 23.06.2010; с ответчика взыскано 7 687 109 руб. 60 коп. долга, 398 980 руб. 40 коп. процентов, 62 433 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ истца от Договора соответствует требованиям Закона N 214-ФЗ, требование о признании Договора расторгнутым с 23.06.2009 являются обоснованными; у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в указанном последним размере; требование о взыскании процентов, установленных Законом N 214-ФЗ, является обоснованным, однако примененный истцом порядок расчета противоречит требованиям Закона; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется; основания для взыскания убытков отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Роза ветров" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 7 687 109 руб. 60 коп. долга, 398 980 руб. 40 коп. процентов, 62 433 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика и представленные доказательства о частичном погашении суммы долга на сумму 1 500 000 руб. во исполнение мирового соглашения, которое стороны были намерены заключить. Истец произвел зачет данной суммы в счет погашения обязательств по Договору. Считает, что сумма долга составляет 6 410 000 руб. По мнению заявителя, суд не применил статью 404, 406 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика. Истец не исполнил встречные обязательства по Договору. Как утверждает заявитель, получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта истцу было возможно только после выполнения последним обязанностей по отделке помещений, предусмотренных Договором.

ООО "Роза ветров" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

ООО "Дента-Сервис" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.03.2009 между ООО "Роза Ветров" (Заказчик) и ООО "Дента-Сервис" (Дольщик) был заключен Договор N 9/09 долевого участия в строительстве (т.1 л.д. 11-18), согласно условий которого Дольщик принял обязательства по осуществлению финансирования строительства Объекта - 2-х этажный магазин с административными помещениями аптеки, инженерными коммуникациями, общей проектной площадью ориентировочно 2 317,37 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр.Фрунзе, д.45, а Заказчик обязался своими силами и/или с привлечением сторонних организаций за счет Дольщика пропорционально причитающейся ему доле в общей площади Объекта осуществить проектирование, строительство и ввод Объекта в эксплуатацию, в том числе всех инженерных сетей и коммуникаций в определенные договором сроки.

В силу пункта 3.1 Договора цена Договора составляет сумму долевого взноса Дольщика в финансировании строительства Объекта в размере стоимости Помещения - помещение медицинского назначения общей площадью 230 кв.м, расположенное на втором этаже Объекта, входящего в состав Объекта, равную 9 890 000 руб. Цена одного квадратного метра площади Помещения равна 43 000 руб.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали сроки строительства Объекта и Помещения: начало работ - не позднее 3-х дней с момента подписания Договора, завершение строительно-монтажных работ и передача Помещения для проведения отделочных работ в соответствии с пунктом 4.1.3 Договора за два месяца до планируемой сдачи Объекта в эксплуатацию, сдача и ввод Помещения как составной части Объекта в эксплуатацию - третий квартал 2009 года.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

23.06.2009 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с тем, что в установленный Договором срок Объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, Помещение под отделку истцу не было передано, а также требуя возвратить уплаченные по Договору денежные средства в сумме 7 910 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и причиненные убытки (т.1 л.д. 32-33). Уведомление получено ответчиком 30.06.2010.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закон N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Закона).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2.3 Договора сдача и ввод в эксплуатацию Помещения как составной части Объекта - третий квартал 2009 года.

Факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

26.02.2010 Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Магазин с административными помещениями, помещения аптеки и инженерными коммуникациями"; I этап строительства, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр. Фрунзе, 45 (т.1 л.д. 65).

Из отзыва Департамента на иск (т.2 л.д. 122), а также ответа Департамента от 05.05.2010 (т.1 л.д. 63) следует, что застройщиком предусмотрено разделение строительства на 2 этапа: I этап - сетевой магазин первого этажа, аптека, парикмахерская, мини-магазины второго этажа, административные помещения, мини-магазины подземного этажа, наружные инженерные сети, благоустройство территории; II этап - стоматология.

Согласно письму ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" N 01-16/84 от 29.01.2010 (т.1 л.д. 64) принятое проектное решение в части разделения на этапы не противоречит действующим нормам, не влияет на надежность и безопасность объекта капитального строительства, этапы объекта капитального строительства могут быть введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что работы в Помещении (стоматология), предусмотренные Договором, не выполнены, Объект в полном объеме (включая Помещение) в эксплуатацию в сроки установленные Договором не введен.

Учитывая положения статьи 9 Закона N 214-ФЗ, суд сделал правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору. Ввод в эксплуатацию только I этапа строительства, не включающего помещения стоматологии, послужил основанием для расторжения Договора.

Вывод суда о правомерности расторжения Договора с 23.06.2009 ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по Договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 7 910 000 руб.

Согласно платежному поручению N 4949 от 31.01.2011 (т.3 л.д. 2) ответчик перечислил истцу денежные средства на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "по мировому соглашению".

Суд первой инстанции отказался засчитывать 1500000 руб. в качестве оплаты долга, в связи с тем, что указанная сумма перечислена на основании мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией, поскольку она противоречит материалам дела и позиции, занятой истцом.

Как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 3) инициатива в заключении мирового соглашения по делу N А82-9802/2010-72, исходила из ответчика, который предложил оплатить долг ( 8800000 руб.) частично в срок до 31 мая 2011 года.

Первую сумму (1500000 руб.) ответчик предложил уплатить до 31 января 2011 года.

Несмотря на то, что мировое соглашение не было подписано истцом и, соответственно, утверждено судом, оплата была произведена.

Таким образом, ответчиком совершены действия по оплате существующей задолженности, оплата была произведена в рамках рассматриваемого спора.

Как следует из позиции истца (т. 3 л.д. 33) он принял данную сумму, но в погашении задолженности он засчитал только 136038 руб. 04 коп., в связи с этим сумму долга он уменьшил до 7773961 руб. 96 коп. (7910000-136038,04).

Ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, остальная сумма была засчитана им в качестве издержек по уплате государственной пошлины по делу в сумме 86852 руб. 36 коп., а сумма 1277109 руб. 60 коп. - в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 86852 руб. 69 коп. ( платёжные поручения т. 1 л.д. 8, 81,102).

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Порядок возмещения этих расходов, предусмотрен статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы возмещаются судом в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Стороны также могут рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов при заключении мирового соглашения (статьи 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения по настоящему делу суд возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8200 руб.78 коп., кроме того, взыскал с ответчика 62433 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Истец решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины не оспорил.

Таким образом, в случае вступления решения в законную силу, истец фактически получает неосновательное обогащение в виде двойного возмещения уплаченной государственной пошлины.

Необоснованно истец погасил и сумму процентов в размере 1277109 руб. 60 коп.

Ответчик требования истца в этой части не признавал, доказательств обоснованности исчисления процентов на указанную сумму истец не представил. Предметом судебного разбирательства, как следует из решения суда, было взыскание процентов за период с 22 июля 2010 года по 1 февраля 2011 года в сумме 443273 руб. 24 коп. В этой части требования истца были удовлетворены частично в сумме 398980 руб. 40 коп.

Решение суда истец в этой части не оспаривает.

Поскольку ответчик перечислял истцу сумму основной задолженности, а не процентов, истец не имел права засчитывать её в счет погашения процентов, сумма которых не была предметом рассмотрения спора, обоснованность начисления процентов на эту сумму не проверялась судом.

Таким образом, сумма основной задолженности по данному делу составляет 6410000 руб.

Указанная сумма долга, как следует из апелляционной жалобы, признаётся ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Факт нарушения застройщиком срока возврата денежных средств, предусмотренного Законом N 214-ФЗ подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов, установленных законом, является правомерным.

Посчитав, что приведенный истцом расчет начисления процентов противоречит требованиям Закона N 214-ФЗ, суд обоснованно взыскал с ответчика 398 980 руб. 40 коп. за период с 22 июля 2010 года по 1 февраля 2011 года.

Уплата ответчиком 1500000 руб. в данном случае не влияет на сумму процентов, поскольку они были начислены за период по зачисления указанной суммы на счет истца.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нет, поскольку не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются частично обоснованными, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания долга.

В части возмещения расходов по уплате государственной пошлины решение изменению не подлежит, поскольку 1500000руб. перечислены после обращения истца с иском в суд.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина, относится на обе стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 февраля 2011 года по делу N А82-9802/2010-72 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дента-Сервис" 7687109 руб. 60 коп. долга, 398980 руб. 40 коп. процентов, всего 8086090 руб., 62433 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дента-Сервис" 6410000 руб. долга и 398980 руб. 40 коп. процентов; всего 6808980 руб. 40 коп., 62433 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дента-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" 1680 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина