Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2011 г. N Ф01-2943/11 по делу N А82-9802/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца: Семенковой Е.В. (доверенность от 25.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дента-Сервис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-9802/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дента-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров" о признании договора расторгнутым, взыскании суммы основного долга, законной неустойки и убытков,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дента-Сервис" (далее - ООО "Дента-Сервис", Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (далее - ООО "Роза ветров", Общество-2) о признании расторгнутым с 23.06.2010 договора долевого участия от 16.03.2009 N 9/09, взыскании с ответчика 7 687 109 рублей 60 копеек основного долга, 443 273 рублей 24 копеек законной неустойки и 2 200 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля.

Заявленные требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик в установленный договором от 16.03.2009 срок не исполнил принятые на себя обязательства: не ввёл в эксплуатацию и не передал истцу объект долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: договор долевого участия от 16.03.2009 N 9/09 признан расторгнутым с 23.06.2010, с ООО "Роза ветров" в пользу ООО "Дента-Сервис" взысканы 7 687 109 рублей 60 копеек задолженности, 398 980 рублей процентов и 62 433 рубля 66 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исчислил проценты с суммы, подлежащей возврату (пункт 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ), и счёл недоказанным факт причинения Обществу-1 убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции изменено, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, снижена до 6 410 000 рублей. Суд сослался на факт перечисления Обществом-2 истцу 1 500 000 рублей платежным поручением от 31.01.2011 N 4949 и засчитал указанную сумму в счёт погашения основного долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дента-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к необоснованному выводу о том, что перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 1 500 000 рублей необходимо зачесть как уплату части основного долга, а не процентов. Лица, участвующие в настоящем споре, не достигли мирового соглашения, упомянутого в платежном поручении N 4949 в качестве назначения платежа, а потому указанный вывод суда второй инстанции является неправомерным.

ООО "Роза ветров" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Дента-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в окружной суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.03.2009 ООО "Роза Ветров" (заказчик) и ООО "Дента-Сервис" (дольщик) заключили договор N 9/09 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого дольщик принял обязательства по осуществлению финансирования строительства объекта - двухэтажного магазина с административными помещениями аптеки, инженерными коммуникациями, общей проектной площадью ориентировочно 2317,37 квадратного метра, расположенного на земельном участке по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 45, а заказчик обязался своими силами и/или с привлечением сторонних организаций за счет дольщика пропорционально причитающейся ему доле в общей площади объекта осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в том числе всех инженерных сетей и коммуникаций в определенные договором сроки.

В силу пункта 3.1 сделки цена договора составляет сумму долевого взноса дольщика в финансировании строительства объекта в размере, равном 9 890 000 рублей, что составляет стоимость помещения медицинского назначения общей площадью 230 квадратных метров, расположенного на втором этаже и входящего в состав объекта.

Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию помещения, как составной части объекта, стороны установили в третьем квартале 2009 года.

ООО "Дента-Сервис" 23.06.2009 направило ООО "Роза ветров" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду того, что в установленный срок объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, помещение под отделку истцу не было передано. Общество-1 потребовало возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 7 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и причиненные убытки. Уведомление получено ответчиком 30.06.2010.

Ответчик не вернул денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и Общество-2 не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 16.03.2009 N 9/09, поэтому сделка обоснованно признана расторгнутой с 23.06.2010.

Во исполнение обязательств по договору Общество-1 перечислило ответчику денежные средства в сумме 7 910 000 рублей, обязанность по возврату которых возникла у ответчика в силу требований пункта 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Согласно платежному поручению от 31.01.2011 N 4949 ООО "Роза ветров" перечислило ООО "Дента-Сервис" денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, указав в графе "Назначение платежа": "по мировому соглашению".

Суд апелляционной инстанции оценил данный документ по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами и учетом позиций лиц, участвующих в деле, и пришёл к выводу о том, что указанная сумма перечислена Обществом-2 в качестве уплаты части основного долга.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов суда.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из суммы задолженности денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 31.01.2011 N 4949.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А82-9802/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Самуйлов