Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 г. N 17АП-791/06

г. Пермь

04 октября 2006 г.

N дела 17АП-791/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение от 18.07.2006 г. по делу N А71-2997/2006-А19

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению: ООО "Нур-Строй"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Хазиев М.И. - представитель по доверенности N 7 от 10.01.06 г., удостоверение УР N 109598

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нур-Строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 14-20/2558 от 16.01.2006 г., которым обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за июнь 2005 г. в сумме 155592,64 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2006 г.. (резолютивная часть от 13.07.2006 г..) оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан несоответствующим положениям Налогового кодекса РФ в части отказа в предоставлении ООО "Нур-Строй" налоговых вычетов по НДС за июнь 2005 г. в сумме 68643,49 руб.

Налоговый орган, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части признания недействительным решения инспекции об отказе в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС в размере 68 643,49 руб., принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель, извещенный о времени и месте апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган 15.07.2005 г. в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2005 г., согласно которой сумма НДС от реализации (стр. 300 декларации) составила 106596 руб., сумма налоговых вычетов (стр. 380 декларации) составила 247425 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета (стр. 400 декларации) составила 140829 руб. (л.д. 140-145 том 1).

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение N 14-20/2558 от 16.01.2006 г. об отказе в привлечении ООО "Нур-Строй" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявителю отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за июнь 2005 г. в сумме 155592,64 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. Инспекция полагает, что ООО "Нур-строй" не понесло реальных затрат в связи с отсутствием документального подтверждения оплаты за оказанные ООО "Ра-прод" субподрядные работы и доказательств их фактического выполнения, созданием обществом схемы расчетов между взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с данным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решение налогового органа недействительным в части отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС за июнь 2005 г. в размере 68643,49 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях общества недобросовестности и злоупотребления правом, предусмотренным ст. ст. 171,172 НК РФ.

Вывод суда является правильным, соответствующим нормам действующего налогового законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования исходил из представления налогоплательщиком в подтверждение вычета за июнь 2005 г. необходимых документов, а именно: счетов-фактур от 04.04.05 г. N 9, от 03.05.05 г. N 13, от 23.05.05 г. N 16; платежных поручений от 08.06.05 г. N 22 и N 23, от 15.06.05 г. N 31, от 28.06.05 г. N 1.

Имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры, обосновывающие предоставление вычета, оформлены в соответствии со ст.169 НК РФ, контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, оплата произведена через расчетные счета в банках.

При наличии документов, подтверждающих фактически понесенные обществом расходы, основанием для отказа в возмещении НДС может быть только доказанная налоговым органом недобросовестность налогоплательщика.

Из содержания постановления от 20.02.2001г. N 3-П и определений от 08.04.2004 г.. N 168-О и N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Следовательно, для признания тех или иных сумм НДС, фактически уплаченных, поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных затрат с той позиции, являются ли расходы на оплату начисленных сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что согласно договора генподряда N 6/со от 08.01.2003 г. МУ "Управление городского строительства Администрации г. Ижевска" заключило договор по реконструкции Ижевской гимназии N 56 с ООО "Ижавтопласт-Строй".

По дополнительным соглашениям N 1 от 26.04.04 г., N 2 от 01.07.04 г., N 3 от 24.02.2005 г., N 4 от 12.04.05 г. ООО "Ижавтопласт-Строй" передает свои права и обязанности по реконструкции Ижевской гимназии N 56 ООО "Нур-Строй".

ООО "Ра-прод" оказывает субподрядные работы по ремонту гимназии N 56 для ООО "Нур-Строй" по договору субподряда N 6/со от 01.04.2005 г.

За выполненные работы ООО "Ра-прод" предъявило ООО "Нур-строй" счета-фактуры от 04.04.05 г. N 9, от 03.05.05 г. N 13, от 23.05.05 г. N 16, оплата по которым произведена платежными поручениями от 08.06.05 г. N 22 на сумму 285000 руб. (в том числе НДС - 43474,58 руб.) и N 23 на сумму 105000 руб. (в том числе НДС - 16016,95руб.); от 15.06.05г. N 31 на сумму 60000 руб. (в том числе НДС - 9152,54 руб.), от 28.06.05 г. N 1 на сумму 570000 руб. (в том числе НДС - 86949,15 руб.).

Указанные документы правомерность отнесения НДС к вычету в сумме 68643,49 руб. подтверждают.

Доводы инспекции о том, что деятельность ООО "Дана" (учредитель и директор до 13.07.04 г. Дресвянников Д.А., с 13.07.04 г. директор и учредитель - Зайка А.Н.), ООО "Ра-прод" (учредитель Кутдузова Р. Я. до 15.06.04 г., директор и учредитель с 08.06.04 г.- Зайка А.Н.), ООО "Лана" (до 12.07.04 г. учредитель Кутдузова Р.Я., директор Кутдузов Р.Н.; с 12.07.04 г. директор и учредитель Зайка А.Н.), ООО "Арфа" и ООО "Ижавтопласт-Строй" (учредитель и директор с 02.11.01 г. Кутдузов Р.Н.), ООО "Надежда" (с 13.07.04 г. директор и учредитель Зайка А.Н.) связана исключительно друг с другом, осуществляется по одному и тому же адресу: ул. Молодежная, 15, расчетные счета организаций расположены в одном и том же банке не могут служить обстоятельствами для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС.

Перечисление в течение 28.11.2003 г. денежных средств в сумме 660 000 руб. между указанными предприятиями за приобретенные векселя ООО "Дана", не свидетельствуют об их взаимозависимости.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для выводов о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в декларации за НДС за июнь 2005 г. в сумме 68643,49 руб.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско - правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета НДС, злоупотребления правом, предоставляемым ст. 176 НК РФ не доказан, подтверждения в материалах дела не нашел.

Следовательно, отказ в предоставлении налогового вычета в размере 68643,49 руб. произведен Инспекцией необоснованно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о невозможности осуществления ООО "РА-прод" субподрядных работ для ООО "Нур-Строй" в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.06 г. N А71-000816/06-Г2, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по ремонту гимназии N 56 произведены обществом в 2005 г.. (справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ - л.д. 17-21 том 1). Свидетельские показания, результаты розыскных мероприятий УФССП по Удмуртской Республике, не являются доказательствами, подтверждающими факт невыполнения субподрядных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республики не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

Сафонова С.Н.

Судьи

Гулякова Г.Н. Грибиниченко О.Г.