Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-5506/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-66305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5506/2011) (заявление) ОАО "Кулебакский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011

по делу N А56-66305/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кулебакский завод металлоконструкций"

к ООО "ИТЦ "Балтийские краски"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (заявителя): Семенова С.С. по доверенности от 15.03.2011

от ответчика (должника): Глушанов Д.А. по доверенности от 30.07.2010 N 1

установил:

Открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлоконструкций" (далее - истец, ОАО "Кулебакский завод металлоконструкций", ОАО "КЗМК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Балтийские краски" (далее - ответчик, ООО "ИТЦ"Балтийские краски" ) о взыскании 440 647 руб. 17 коп., из которых: 69 819 руб.27 коп. в качестве компенсации затрат по перекраске металлоконструкций; 26 865 руб.76коп. - штраф в соответствии с п.7.4 договора поставки от 01.01.2010 N 861а (далее - Договор) за некомплектную поставку 4200 кг продукции; 168 413 рублей - возврат стоимости некомплектного товара (1 110 кг отбракованной продукции); 7 136 руб.14 коп. - штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора за некомплектную поставку 1 100 кг продукции; 168 413 рублей - возврат суммы, оплаченной истцом ответчику за товар, который ему не поставлен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2010 возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А43-13917/2010.

Определением суда от 22.10.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 г.. дело принято к производству с присвоением последнему номера N 56-66305/2010.

Решением суда от 10.02.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новый акт, удовлетворив требования истца. Истец считает, что поставка осуществлена по договору N 861а от 01.01.2010, факт поставки несоответствующего цвету RAL 7035 товара 1100 кг подтверждается двусторонним актом от 19.03.2010. Лакокрасочная продукция 1100 кг использована на покраску металлоконструкций, затраты по перекраске составили 69 819 руб.27 коп. Оплата произведена в полном объеме за 4200 кг, 1100 не допоставлено. Истец полагает, что поставленная продукция является некомплектной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИТЦ"Балтийские краски" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик предложил поставить истцу лакокрасочную продукцию - эмаль "Урпейнт" RAL 7035 в количестве 4 200 кг, выставил счет от 01.02.2010 N 62. Платежными поручениями от 04.03.2010 N 5640 и от 09.03.2010 N 5665 истец оплатил стоимость указанного товара. 12.03.2010 ответчиком истцу двумя партиями (N 22 и N 23) по накладной N 161 была отгружена продукция - эмаль "Урпейнт" RAL 7035 в количестве 1 500 кг. 17.03.2010 истец отгрузил вторую часть продукции по накладной N 178 в количестве 2 700 кг (партии 24, 25, 26). Товар в полном объеме был принят истцом без замечаний по количеству и качеству.

По результатам окраски первой партией эмали металлоконструкций (1100 кг) истцом было выявлено несоответствие цвета эмали RAL 7035 и его отличие от цвета эмали, поставленной ответчиком истцу ранее. Затраты на перекраску металлоконструкций составили 69 865,76 рублей.

В этой связи истцом был вызван представитель ответчика, в присутствии которого были составлены акты о несоответствии поставленного товара заказанному по ассортименту (комплектности). Товар в полном объеме был возвращен ответчику ввиду его некомплектности.

Ответчик произвел замену эмали в количестве 3 100 кг, из которых последняя партия (1 100 кг), по мнению ответчика, также оказалась некомплектной (не соответствовала по цвету заказанной). Стоимость отбракованной партии составила 168 413 рублей.

Истец, полагая, что в результате поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества причинены убытки в виде стоимости работ по перекраске металлоконструкций в размере 69 865,76 рублей; что в результате поставки 4 200 кг и 1 100 кг некомплектной продукции с ответчика надлежит взыскать штраф на основании п.7.4 Договора в размере 26 865,76 рублей и 7 136,14 рублей соответственно; недопоставлена продукция в количестве 1 100 кг стоимостью 168 413 рублей; поставлена некомплектная продукция в количестве 1 100 кг стоимостью 168 413 рублей, обратился к ответчику с письмом N 10-07 от 02.04.2010 о возврате денежных средств, компенсации убытков и штрафных санкций.

Отказ в удовлетворении требований, изложенный в письме за исх.N 97 от 12.04.2010 г.., послужил основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований как по праву так и по размеру.

В обоснование требований о взыскании штрафных санкций за некомплектную поставку 4200 кг продукции в размере 26 865 руб.76коп. и некомплектную поставку 1 100 кг продукции в размере 7 136 руб.14 коп. истец сослался на пункт 7.4 договора поставки от 01.01.2010 N 861а.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор нельзя признать заключенным.

В материалах дела имеется копия договора поставки N 861а от 01.01.2010 г.., сторонами спецификация N1, пункт 2.3 которого предусматривает возможность подписания договоров, протоколов к договору и иных документов с использованием факсимильной связи, а также посредством электронной связи, при этом документы признаются действительными при условии наличия на них аппаратных отметок о дате и времени отправки, наименования организации и номера аппарата, проставляемых факсимильным аппаратом.

Истец не смог представить суду оригинал договора N 861а от 01.01.2010 г.. либо его копию с соответствующими отметками.

В связи с изложенным, этот довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

В обоснование требований в исковом заявлении истец не указал норму материального права применительно к настоящему спору, в апелляционной жалобе в обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 467,468 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Из акта об освидетельствовании лакокрасочного покрытия металлоконструкций от 18.03.2009 г.. следует, что при покраске металлоконструкций израсходовано эмали партии 22 - 300 кг, партии 23 - 750 кг.

Таким образом, истец не отказался от эмали партии 22 и 23, не соответствующей достигнутой договоренности, а использовал часть продукции для покраски металлоконструкций.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ответчиком произведена замена 3100 кг эмали: 29.03.10 - 1000 кг, 03.04.10 - 1000 кг, 09.04.10 - 1100 кг, из которых последняя партия, по мнению ответчика, также не соответствовала по цвету заказанной.

В обоснование несоответствия эмали "Урпейнт" RAL 7035 истец ссылается на акт отбраковки N 7 от 12.04.2010, согласно которому из партии 29 - 300 кг соответствует RAL 7038, из партии 30 - 800 кг соответствует RAL 7044.

Указанный акт, по мнению апелляционной инстанции, не является допустимым доказательством, поскольку указанный акт отбраковки оформлен неизвестным лицом 12.04.2010 г.., а подписан членами комиссии 13.04.2010, что ставит под сомнение непосредственное участие членов комиссии в отбраковке товара и определении оттенков эмали.

В отзыве ответчика на исковое заявление указано, что RAL - это немецкий цветовой стандарт, разработанный в 1927 году Государственным комитетом по условиям поставок. Классическая модель RAL включала в себя 213 цветов, сегодня в таблице RAL несколько тысяч цветов и их оттенков.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что при замене эмали "Урпейнт" RAL 7035 доведение цвета до нужного оттенка осуществлялось ответчиком посредством колеровки.

Довод истца о несоответствии оттенков цвета полученной 09.04.10 продукции не подтвержден доказательствами, фактически уловить разницу в оттенке в несколько единиц без проведения экспертизы с использованием соответствующего оборудования, без исследования образцов из других партий невозможно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

При таком положении судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2011 года по делу N А56-66305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая