Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-2477/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-66305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Глушанова Д.А. по доверенности от 30.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2477/2012) ОАО "Кулебакский завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-66305/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Кулебакский завод металлоконструкций"

к ООО "ИТЦ "Балтийские краски"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Балтийские краски" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А56-66305/2010 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 01.12.2011 заявление удовлетворено, с открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлоконструкций" (далее - истец) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Балтийские краски" (далее - ответчик) взыскано 146 413,55 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом в обжалуемом определении ошибочно указано на то, что истцом заявлялось о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя; истцу не направлялись приложенные к заявлению документы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает определение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 440 647,17 рублей убытков, из которых: 69 819,27 рублей в качестве компенсации затрат по перекраске металлоконструкций; 26 865,76 рублей - штраф в соответствии с п.7.4 договора поставки от 01.01.2010 N 861а (далее - Договор) за некомплектную поставку 4200 кг. продукции; 168 413 рублей - возврат стоимости некомплектного товара (1 110 кг. отбракованной продукции); 7 136,14 рублей - штраф в соответствии с п.7.4 договора за некомплектную поставку 1 100 кг продукции; 168 413 рублей - возврат суммы, оплаченной истцом ответчику за товар, который ему не поставлен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

Заявление удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). Заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ответчиком представлены:

- договор поручения N 2-07-10 от 28.07.2010;

- платежные поручения N 104 от 08.04.2011, N 690 от 29.07.2010, N 138 от 15.06.2011, N 148 от 20.06.2011 на общую сумму 98 648,05 рублей;

- акт о приемке оказанных услуг N 26 от 11.07.2011;

- копии ж/д билетов на общую сумму 25 265,50 рублей;

- командировочные удостоверения;

- расходные кассовые ордера N 19 от 06.08.2010, N 22 от 18.10.2010, N 23 от 21.10.2010 на общую сумму 22 500 рублей.

Представленные доказательства подтверждают факт обоснованности расходов на оплату услуг представителя, в том числе на его проезд и командировочные расходы.

Заявленная ответчиком сумма судебных расходов, по мнению суда, не превышает разумные пределы.

Оценив приведенные подателем апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу документы, приложенные к заявлению, направлялись по почте, довод подателя жалобы, согласно которому истцом не были раскрыты доказательства, отклонен апелляционным судом как несостоятельный. Кроме того, судебное заседание откладывались и у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Каких-либо доказательств неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-66305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова