Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 г. N 17АП-1623/06

г. Пермь

08 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1623/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осипова С.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический транспорт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006 г..

по делу N А71-5163/2006-А28,

принятого судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический транспорт"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальный технологический транспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными пунктов 1.3, 2.2, 3.2, 4.2 описательной части и пункта 1.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговая инспекция) от 15.06.2006 г.. N 12-28/156дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006 г.. требования общества удовлетворены частично: пункты 1.3, 2.2, 3.2, 4.2 описательной части и п. 1.2 резолютивной части решения налоговой инспекции от 15.06.2006 г.. N 12-28/156дсп признаны незаконными в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 902 руб., как не соответствующие НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006 г.., уменьшив размер налоговых санкций, взыскиваемых с общества по п.2 ст. 119 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция считает, что решение арбитражного суда Удмуртской Республики в части отказа в удовлетворении заявленных требований законно и обосновано, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по основаниям изложенным в отзыве.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя руководителя инспекции от 14.03.2006 г.. N 125 с 16.03.2006 г.. по 03.05.2006 г.. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход (далее -ЕНВД) для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005 г.., оформленная актом N 12-16/116дсп от 19.05.2006 г.., в результате которой, в том числе, было обнаружено правонарушение, выразившееся в непредставлении в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года. На основании материалов проверки руководителем инспекции вынесено решение от 15.06.2006 г.. N 12-28/156дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество, в том числе, привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 77 322,6 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для привлечения к ответственности за 1 квартал 2003 года и невозможности применения смягчающих обстоятельств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основаны на верном систематическом толковании действующего законодательства РФ.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статья 80 НК РФ дает понятие налоговой декларации, которая представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 НК РФ).

В силу п. 1 статьи 346.28 НК РФ, а также гл. 26.3 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002г. N 62-РЗ " О едином налоге на вмененный доход в Удмуртской Республике" общество является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта.

В соответствии со ст. 346.30 и п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Материалами дела установлено непредставление обществом деклараций за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 года, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ, а именно: непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названным правилам общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи деклараций.

Суд первой инстанции так же сделал обоснованный вывод о том, что привлечение общества к ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года неправомерно в связи с истечением срока давности.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Поскольку в рассматриваемом случае трех летний срок для привлечения к ответственности истекает 21.04.2006 г.., а решение инспекции вынесено за пределами этого срока, привлечение общества к ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года неправомерно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства несоразмерность ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ характеру допущенного правонарушения и на основании п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции руководствуется закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не дает переоценки этим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд указал на невозможность применения смягчающих ответственность общества обстоятельств в связи с тем, что общество на момент рассмотрения дела не представило в налоговый орган декларации по ЕНВД за 2003 год, продолжая, таким образом, нарушать действующее законодательство о налогах и сборах, вину не признало.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то, что при проведение выездной налоговой проверки инспекцией сумма ЕНВД была рассчитана с применением минимально возможного физического показателя - 1 человек. В то же время из материалов дела следует, что фактически деятельность, попадающую под ЕНВД осуществляли несколько работников. Следовательно при возможности учета на предприятии всех работников, физический показатель был бы более высокий, соответственно увеличилась сумма налога и санкций.

Согласно пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела обществом раздельный учет не велся со ссылкой на отсутствие необходимых разъяснений со стороны органов исполнительной власти, уполномоченных на информирование налогоплательщиков по вопросам применения законодательства о налогах и сборах в 2003 году. В то же время суду не представлено доказательств о реализации права общества в силу п.1 ст.21 НК на получение от уполномоченных органов информации и разъяснений в указанной сфере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом ссылки на возможное двойное отражение налоговым органом задолженности на лицевом счете налогоплательщика в случае предоставления налоговых деклараций за 2003 год отклоняется. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2002г. N 6294/01 и от 11.05.2005 г.. N 16507/04.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о возможности применения смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006 г.. по делу N А71-5163/2006-А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова