Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 17АП-8492/07

г. Пермь

20 декабря 2007 г.

Дело N А71-5541/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ООО "Боулинг") - Глазунов Д.В., удостоверение N 106, доверенность от 09.06.2007 г..,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике) -

не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 12 октября 2007 года

по делу N А71-5541/2007,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО "Боулинг"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Боулинг" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики решения N 12-28/102дсп от 04.07.2007 г.. в части налога на прибыль в размере 851 406 руб., пени в размере 326 108 руб. 69 коп., начисления штрафа в размере 170 281 руб. 29 коп., уменьшения убытков в размере 3 330 716 руб., НДС в размере 384 485 руб., пени в размере 100 534 руб. 38 коп., штрафов в размере 63 218 руб. 80 коп., налога на имущество в размере 45 170 руб., пени в размере 4510 руб. 68 коп., штрафов в размере 3684 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2007 г.. заявленные требования удовлетворены: решение признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени, уменьшения убытков по фактам, отраженным в пп. "а", "б", п.1.2.1, п. 1.3 мотивировочной части решения; доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по фактам, отраженным в п.2.2, п, 2.3 мотивировочной части решения; доначисления налога на имущество, соответствующих штрафа и пени по факту, отраженному в п.3 мотивировочной части решения.

Не согласившись частично с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по фактам, отраженным в пп. "а" п. 1.2.1 решения, а также доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по факту, отраженному в п. 3 решения инспекции.

Инспекция считает, что обществом необоснованно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г. суммы платежей по договору лизинга N 66/03 от 16.06.2003г. и не исчислен налог на имущество за 2005 г. по полученному по договору лизинга оборудованию исходя из выкупной стоимости данного имущества за минусом НДС. По мнению инспекции, лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование, при этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, для целей налогообложения прибыли не учитывается. В случае если договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всех лизинговых платежей без указания выкупной цены в договоре лизинга, всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать как расход, направленный на приобретение права собственности на предмет лизинга, являющийся амортизируемым имуществом, включаемый в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности к лизингополучателю. В связи с тем, что выкупная стоимость в договоре лизинга не определена, в момент перехода права собственности на оборудование, полученное по договору лизинга, лизингополучатель должен отразить в своем учете имущество по выкупной цене.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит в удовлетворении отказать, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора без его участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Инспекцией в отношении ООО "Боулинг" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 12-16/85дсп от 29.05.2007 г.. (л.д. 25-125 т.2) и вынесено решение N 12-28/102дсп от 04.07.2007 г.. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12- 125 т.1).

Названным решением обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 851 406 руб., налог на имущество за 2005 г. в сумме 45 170 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы инспекции о необоснованном завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на стоимость приобретенного амортизируемого имущества (оборудования для боулинга), поскольку общество в нарушение ст.ст. 624, 625, 665 ГК РФ, п.1 ст.19, п.1 ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пп.10 п. 1 ст.264, п.5 ст.270 НК РФ отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, сумму лизинговых платежей по договору N 66/03 от 16.06.2003г., включающих в себя выкупную стоимость объекта лизинга, которая в договоре не определена, в то время как всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать как затраты по приобретению имущества, стоимость которого не уменьшает налоговую базу, а относится к расходом только путем амортизации после перехода права собственности на данное имущество.

Основанием для доначисления налога на имущество явились выводы о том, что в силу п. 8 ПБУ 6/0, Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций, утвержденных Приказом Минфина России N 94н от 31.01.2000г., после подписания акта приема-передачи объектов основных средств общество для целей исчисления налога на имущество обязано было поставить оборудование для боулинга на баланс в качестве основного средства в сумме выкупной стоимости за минусом НДС (5 605 128 руб. 88 коп. = 6 631 370 - 1 026 241 руб. 12 коп.), при этом инспекция исходит из того, что, поскольку выкупная стоимость в договоре не определена, вся сумма лизинговых платежей равна выкупной стоимости.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления указанных налогов, пеней и штрафов и правомерности позиции налогоплательщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Боулинг" (лизингополучатель) и ООО "КПЛ "Союз" (лизингодатель) заключен договор о внутреннем лизинге имущества от 16.06.2003г. N 66/03, на основании которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю оборудование для боулинга в лизинг на 23 месяца, цена договора 219 800 долларов США, имущество отражается на балансе лизингодателя, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента оплаты стоимости имущества продавцу по акту приема-передачи, сумма лизинговых платежей рассматривается как выкупная цена предмета лизинга, выплата лизингополучателем всех платежей является достаточным условием завершения сделки по истечении действия договора (л.д. 1-13 т. 3).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2004 г.. к договору установлен новый график лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей составила 6 631 370 руб. (л.д. 11 т.3).

По условиям договора оборудование перешло к обществу по акту передачи от 12.08. 2005 г.. N 2 (л.д. 21 т.3).

Общество при исчислении налога на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесло суммы лизинговых платежей по данному договору за 2004 г.. - 3 168 320 руб. 34 коп., за 2005 г.. - 1 570 913 руб. 82 коп.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п. 4 ст. 28 названного Закона в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 7 ст. 259 Кодекса для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса лизинговые платежи, уплачиваемые лизингодателю за принятое в лизинг имущество, относятся в целях гл. 25 Кодекса к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предмет лизинга находился в проверяемом периоде в собственности лизингодателя, учитывался на его балансе, лизингодатель производил по данному имуществу амортизационные отчисления, и оно не подлежало амортизации у лизингополучателя.

Данные выводы суда инспекцией не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При этом несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей нельзя, поскольку это противоречит положениям ст. 28 Федерального закона N 128-ФЗ. Кроме того, законодателем ни в Законе N 164-ФЗ, ни в Налоговом кодексе РФ не закреплена обязанность сторон договора лизинга при определении размера лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору, предусматривающему переход права собственности на лизинговое имущество, указывать его выкупную цену.

Доводы жалобы о применении к спорной ситуации положений п. 5 ст. 270 НК РФ подлежат отклонению.

В ст. 270 НК РФ содержится перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. В частности, в силу пункта 5 указанной статьи при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и(или) созданию амортизируемого имущества. В данном случае положения п. 5 ст. 270 НК РФ применению не подлежат, поскольку данная норма является общей по отношению к специальной норме - п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которой в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 6 июня 2005 г. N 58-ФЗ в п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, вступившие в силу с 01.01.2006, согласно которым к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и(или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, лишь подтверждают правомерность положений ранее действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и сделал обоснованный вывод о правомерном включении налогоплательщиком лизинговых платежей за оборудование в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п.1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.

Из приведенной нормы следует, что стороны по договору финансовой аренды вправе оговорить, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается лизинговое имущество. В зависимости от этого стороны должны вести бухгалтерский учет в соответствии с установленными правилами и нести расходы по уплате налога на имущество, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку по условиям договора имущество отражено лизингодателем ООО "КПЛ "Союз" в бухгалтерском учете в качестве основных средств, следовательно, именно лизингодатель является в рассматриваемом случае плательщиком налога на имущество, указав, что инспекцией при проверке факт исчисления и уплаты налога на имущество не исследовался, встречная проверка не проводилась.

Судом первой инстанции исследован вопрос о правомерности отражения в бухгалтерском учете общества стоимости выкупленного лизингового оборудования и ему дана надлежащая правовая оценка, выводы об отсутствии объекта обложения налогом на имущество в связи с тем, что имущество после перехода в собственность лизингополучателя имеет нулевую балансовую стоимость, обоснованны.

Налоговым органом не доказано наличие у общества умысла на получение налоговой выгоды по налогу на имущество.

В силу вышеизложенного действия налогоплательщика по формированию налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество в обжалуемой части соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а решение суда от 12.10.2007 г.. следует оставить без изменения.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с инспекции как со стороны по делу подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2007 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова Н.П. Григорьева