Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 12АП-2626/11

г. Саратов

Дело N А12-22690/2009 "27" мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" мая 2010 года по делу N А12-22690/2009 (судья Даншина Н.В.)

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ-3-СМ", г. Волгоград,

о взыскании 5 007 069,60 руб.,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ-3-СМ", г. Волгоград,

к Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным договора,

при участии в заседании представителей:

Администрации - не явился, извещен,

ООО "Управление механизированных работ-3-СМ" - Бессалов А.В., действующий на основании доверенности от 24.05.2011,

Комитета земельных ресурсов - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ-3-СМ" (далее - ООО "Управление механизированных работ-3-СМ", ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 5 007 069,6 рублей, в том числе задолженности по арендной плате - 4 226 941,33 рублей за период с 25 сентября 2008 года по 30 сентября 2009 года, неустойки в сумме 780 128,27 рублей за период с 26 июня 2007 года по 30 сентября 2009 года.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находилось дело N А12-2754/2010 по иску ООО "Управление механизированных работ-3-СМ" к администрации Волгограда о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка N 4048 от 14 января 2002 года в части извещения (изменений условий договора) от 01 июля 2008 года.

Определением от "04" марта 2010 года арбитражные дела N А12-22690/2009 и N А12-2754/2010 объединены в одно производство с присвоением номера А12-22690/2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "11" мая 2010 года заявленные исковые требования Администрацией удовлетворены частично: с ООО "Управление механизированных работ-3-СМ" в пользу Администрации взыскано 1 588 787,50 рублей, в том числе 1 535 198,50 рублей задолженности по арендной плате, 53 589 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 12 683,56 рубля госпошлины.

По требованию ООО "Управление механизированных работ-3-СМ" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка N 4048 от 14 января 2002 года в части извещения (изменений условий договора) от 01 июля 2008 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме (т. 2, л.д. 7-11).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 года решение арбитражного суда от 11 мая 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ-3-СМ" задолженности по арендной плате и неустойки. В отмененной части принят новый судебный акт, которым удовлетворены заявленные Администрацией требования.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.03.2011 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя постановление, указал, что Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Комитет земельных ресурсов представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу администрации удовлетворить.

ООО "Управление механизированных работ-3-СМ" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 94703 4о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Комитет земельных ресурсов извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 94705 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 января 2002 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Управление механизированных работ-3-СМ" (арендатор) на основании постановления Администрации Волгограда от 24 декабря 2001 года N 1447 заключен договор аренды земельного участка N 4048, площадью 42031 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проезд Механизаторов,7, под производственную базу в составе моторемонтного цеха, склада горюче-смазочных материалов, котельной, производственного здания с административно-бытовым корпусом, ремонтного здания.

Договор заключен на 49 лет (пункт 1.1. договора).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним "12" августа 2003 года была внесена запись N 34-01101-91/2003-239 о государственной регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "26" апреля 2007 года по делу N А12-3553/07-С40 установлено, что договор аренды N 4048 от "14" января 2002 года является заключенным.

Изменением от "28" декабря 2005 года к договору аренды земельного участка от "14" января 2002 года N 4048 площадь арендуемого земельного участка для эксплуатации производственной базы уменьшена до 40 653 кв.м.

Согласно пункту 2.4. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4-й квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В силу пункта 2.7. договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.

На основании извещения от "01" июля 2008 года к договору от "14" января 2002 года N 4048 с "01" января 2008 года размер годовой арендной платы установлен в сумме 3 425 329,90 рублей (т.1, л.д.25).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 14 января 2002 года N 4048 по внесению арендной платы надлежащим образом за период с 25 сентября 2008 года по 30 сентября 2009 года в сумме 4 226 941,33 рублей, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности, а так же неустойки в сумме 780 128,27 рублей за период с 26 июня 2007 года по 30 сентября 2009 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 535 198,50 и неустойки в сумме 53 589 рублей, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по уплате арендных платежей. Отказывая в удовлетворении требований Администрации в остальной части, суд указал, что в 2008 году в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер годовой арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ-3-СМ" задолженности по арендной плате и неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в 2008 году в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер годовой арендной платы по спорному договору не должен превышать 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 указано, что внесенные Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" изменения в отношении определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из договора аренды N 4048 от 14.01.2002 года, на земельном участке имеется производственная база в составе мотороремонтного цеха, склада ГСМ, котельной, производственного здания с административно-бытовым корпусом, ремонтного здания.

Таким образом, на спорном земельном участке линейных объектов не имеется.

Суд первой инстанции в данном случае применил норму права (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности"), не подлежащую применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.8. договора стороны согласовали механизм, по которому надлежит определять размер арендной платы в определенный период.

В соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, определение размера арендной платы производится путем умножения ставки арендной платы на соответствующий период, повышающего (понижающий) коэффициент к ставке арендной платы, площади земельного участка. В данной формуле ставка арендной платы и коэффициент являются переменными величинами. Изменение их значения не влечет изменений условия договора.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06 декабря 2007 года N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции от 12 февраля 2008 года), Решением Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" изменен порядок определения арендной платы за использование земельными участками.

Арендодатель в связи с принятием указанных нормативных актов уведомил Общество о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что за ответчиком числится недоимка по арендным платежам и пеням в сумме 5 007 069,60 рублей.

Расчет размера арендной платы за период с 25 сентября 2008 года по 30 сентября 2009 года произведен в соответствии с "Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", утвержденным постановлением главы администрации Волгоградской области от 06 декабря 2007 года N 2033 (в редакции от 12 февраля 2008 года), Решением Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" с учетом решения арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 года по делу N А12-16768/08-С18 о признании недействующим пункта 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года N 3/84 в части слов "и применяется с 01 января 2008 года".

В пункте 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года N 3/84 указано, что нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования.

Решение Волгоградской городской Думы опубликовано в газете "Городские вести. Царицын. Сталинград. Волгоград" 07 июня 2008 года, следовательно, измененный порядок определения арендной платы может быть применен только с 07 июня 2008 года.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11487/09).

Расчет задолженности по арендной плате в сумме 4 226 941,33 рублей, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т.1, л.д. 26). Контррасчет Обществом не представлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования администрации Волгограда о взыскании с ООО "Управление механизированных работ-3-СМ" задолженности по арендной плате в сумме 2 691 742,83 рублей подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Управление механизированных работ-3-СМ" неустойки, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию пеня в сумме 780 128,27 рублей с учетом уменьшения суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшил сумму неустойки до 53 589 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.9. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Администрации, за период с 26 июня 2007 года по 30 сентября 2009 года неустойка составила 780 128,27 рублей. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Представитель Общества считает размер неустойки чрезмерным, просит применить статью 333 ГК РФ, указывает так же на тяжелое финансовое положение Общества.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции с учетом частичной отмены суда в части основного долга по договору и установленной суммы задолженности, а так же длительности неисполнения обязательств, характера конкретного дела и его обстоятельств, пришел к выводу, что сумма неустойки 780 128,27 рублей является чрезмерной и подлежит уменьшению до 303 589 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Администрации Волгограда о взыскании с ООО "Управление механизированных работ-3-СМ" неустойки за период с 26 июня 2007 года по 30 сентября 2009 года в сумме 250 000 рублей также подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции прекратил производство по требованию ООО "Управление механизированных работ-3-СМ" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка N 4048 от 14 января 2002 года в части извещения (изменений условий договора) от 01 июля 2008 года в связи с отказом Общества от иска.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, однако доводов, по которым она не согласна с решением суда в части прекращения производства по делу в части требований Общества, не приводит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО "Управление механизированных работ-3-СМ" от требований о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка N 4048 от 14 января 2002 года в части извещения (изменений условий договора) от 01 июля 2008 года правомерно принят судом первой инстанции, а производство по делу в данной части прекращено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" мая 2010 года по делу N А12-22690/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ-3-СМ" задолженности по арендной плате и неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ-3-СМ", г. Волгоград, в пользу Администрации Волгограда, г. Волгоград, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14 января 2002 года N 4048 в сумме 2 691 742,83 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 26 июня 2007 года по 30 сентября 2009 года в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ-3-СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 48 035,35 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.В. Луговской А.В. Смирников