Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-4546/11

г. Челябинск

27 мая 2011 г.

N 18АП-4546/2011 Дело N А07-20288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 по делу N А07-20288/2010 (судья Кулаев Р.Ф.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании требований в размере 13 061 353 руб. 74 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Башатоммонтаж" (далее - ООО "Башатоммонтаж", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 заявленные требования признаны не подлежащими рассмотрению в процедуре наблюдения. Суд определил рассмотреть требование в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в срок, установленный ст. 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С указанным судебным актом не согласилось ОАО "Энергоспецмонтаж" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда о пропуске ОАО "Энергоспецмонтаж" предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве срока для подачи в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не обоснован. Ссылается на то, что 25.01.2011 ОАО "Энергоспецмонтаж" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Башатоммонтаж" несостоятельным (банкротом), однако заявление было необоснованно, по формальным основаниям, возвращено судом. Податель жалобы считает, что временный управляющий знал о наличии у должника задолженности перед ОАО "Энергоспецмонтаж", однако не предпринял меры для надлежащего уведомления кредитора о введении процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 в отношении ООО "Башатоммонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Менькова Ольга Григорьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" 29.01.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 удовлетворены требования ОАО "Энергоспецмонтаж" к ООО "Башатоммонтаж" в размере 23 282 064 руб. 44 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 135 997 руб. 47 коп., удовлетворены встречные исковые требования ООО "Башатоммонтаж" к ОАО "Энергоспецмонтаж" в размере 45 173 703 руб. 98 коп., произведен зачет и взыскано с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу ООО "Башатоммонтаж" 21 755 642 руб. 07 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 131 778 руб. 21 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 изменено в части удовлетворения встречного иска, в части зачета и в части распределения расходов по государственной пошлине, встречный иск ООО "Башатоммонтаж" удовлетворен частично, с ООО "Башатоммонтаж" в пользу ОАО "Энергоспецмонтаж" взыскано 12 925 356 руб. 27 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 135 997 руб. 47 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 оставлено без изменения.

16.03.2011 ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Башатоммонтаж" задолженности в размере 13 061 353 руб. 74 коп.

Учитывая, что требования кредитором заявлены по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ОАО "Энергоспецмонтаж" подлежит рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Вывод арбитражного суда следует признать верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Данный срок является пресекательным, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Сведения о введении в отношении ООО "Башатоммонтаж" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.01.2011, данный факт заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заявление о включении требований ОАО "Энергоспецмонтаж" в реестр требований кредиторов ООО "Башатоммонтаж" направлено в арбитражный суд 10.03.2011 (согласно штампу на конверте).

Таким образом, требование кредитором заявлено по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении срока, указанного в п. 1 настоящей статьи, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, установив факт пропуска ОАО "Энергоспецмонтаж" срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении требования кредитора после введения в отношении ООО "Башатоммонтаж" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании должника банкротом было подано им в суд 25.01.2010 и необоснованно возвращено судом, в связи с чем срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, им не пропущен, подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат сведений, указанных в апелляционной жалобе. Кроме того, обстоятельства возвращения заявления кредитора о признании должника банкротом не входят в предмет исследования при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о предприятиях и предпринимателях, в отношении которых осуществляются процедуры банкротства, публикуются официально и считаются общедоступными. В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не известил его о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о признании требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. При таких обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ОАО "Энергоспецмонтаж" из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 по делу N А07-20288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 8990 от 19.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина