Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 06АП-1838/11

27 мая 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Гупенко Р.А., руководитель

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ", открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 16 марта 2011 года

по делу N А04-5799/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ"

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" ОГРН 1092801009938, ИНН 2801145989 (далее - УК ООО "Золотой ключ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892 (далее - ОАО "АКС") с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 16.09.2010 N 1919, а именно: изложить в предложенной истцом редакции пункты 1.2, 2.1.8, 3.1.5, 3.2.6, 4.3, 4.4, 4.8.2, приложения N N 1, 2, 6; исключить из договора пункты 2.2.6, 3.1.2, 3.1.18, 3.1.22, 3.1.23, 4.5, 4.6, 5.1, 5.3, 6.4, приложения N 5 и N 7 (учитывая уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ, принятое судом).

До принятия решения истец отказался от требований, касающихся разногласий по пунктам 3.2.6, 6.4. Отказ принят судом по правилам ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 16.03.2011 пункты 1.2, 3.1.5, 4.3, 4.4 (без указания на конкретный месяц), приложения N 2 и N 6 приняты в редакции истца; пункты 2.1.8, пункт 4.8.2 (вариант 1) - в редакции ответчика; пункты 2.2.6, 3.1.2, 3.1.18, 3.1.22, 3.1.23, 4.5, 4.6, 5.1, 5.3, приложения N 5 и N 7 исключены из договора; Приложение N 1 (объем требуемой теплоэнергии и график теплопотребления) принято судом на основании утвержденных полномочным органом нормативом потребления. Производство по делу в части пунктов 3.2.6 и 6.4 прекращено.

На решение поданы две апелляционные жалобы - истцом и ответчиком.

Истец (УК ООО "Золотой ключ") в апелляционной жалобе просит решение отменить в части Приложения N 1 к договору теплоснабжения - объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления к договору, и принять указанное приложение в редакции истца. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод истца о необходимости применении к расчету среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, учитывая, что в силу Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам такой расчет осуществляется при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных приборов учета в квартирах. Настаивает на том, что во всех многоквартирных жилых домах установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. Полагает подлежащим применению порядок расчета, установленный п.21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и пп.2 п.2 Приложения N 2 к нему.

ОАО "АКС" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части пунктов 1.2, 2.2.6, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.18, 3.1.22, 4.5, 4.6, 5.1, 5.3 договора теплоснабжения и приложений N N 2, 5, 6 к нему, изложив указанные пункты и приложения в редакции ответчика.

Обосновывая жалобу в части п.1.2 и Приложений N N 2, 6, ответчик считает не подлежащими применению к спору Правила N 491, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), к отношениям между спорящими сторонами (ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуги - управляющей компанией), поскольку эти правила регулируют вопросы с участием собственников помещений в многоквартирном доме, но не с участием управляющих компаний; считает в данном случае применимыми Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 N 167 (далее - Правила N 167); Обращает внимание на то, что согласно протоколам N 8 (Театральная,79) и N 3 (Красноармейская,77) не выставлен на голосование вопрос об утверждении общего имущества, а поэтому жильцы не могли знать о существовании насосной как об общем имуществе.

По пунктам 2.2.6, 3.1.2 договора - считает неприменимым при разрешении спора в данной части Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), так как непосредственно с гражданами у ответчика правоотношения не сложились, учитывая заключение договора между двумя юридическими лицами.

Необоснованным считает принятие пункта 3.1.5 в редакции истца, так как истец не представил доказательств того, что оборудование закрыто и свободного доступа к нему нет.

В отношении пункта 3.1.18 - полагает необходимым установление видов деятельности истца, согласно перечню которых применению подлежат Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом министерства архитекруры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 N 197.

Считает позицию истца по исключению пункта 3.1.22 из договора необоснованной; исключение из договора этого пункта, которым утвержден перечень документов, дающим право на заключение договора с ЭСО, полагает приведшим к нарушению прав ответчика как ресурсоснабжающей организации.

По пункту 4.5 договора - полагает необходимым ввести ограничение по объему требуемой тепловой энергии; применение в данном случае Правил N 307 считает неправомерным по вышеприведенным основаниям.

Приводит доводы по пункту 4.6 и приложению N 5, а именно - о неприменимости Правил N 491, об отсутствии актов разграничения балансовой принадлежности сетей и доказательств установки общедомовых приборов учета с введением их в эксплуатацию в установленном порядке.

По пункту 5.1. договора - ссылается на положения Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (далее - Рекомендации N 92), где закреплены основания и последствия самовольного пользования системами теплоснабжения.

Неправомерно исключенным считает пункт 5.3. из договора, которым закреплена возможность ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии в случае нарушения условий договора, в данном случае полагает применимым п.4 ч.10 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Также ответчик выражает несогласие с решением в части отнесения на ответчика государственной пошлины по иску в полном объеме, учитывая частичное удовлетворение требований истца и положения ст.110 АПК РФ о пропорциональном отнесении расходов на стороны.

УК ООО "Золотой ключ" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Полагает обоснованно примененными Правила N 307, правильно определенными границы ответственности сторон. Настаивает на том, что в заключенных договорах между истцом и собственниками соответствующих домов определен состав общего имущества и определены границы раздела; насосной станции и наружных сетей в указанном перечне нет; истец в аренде, собственности либо на обслуживании инженерных сетей и насосной за пределами наружных стен домов не имеет; отмечает, что истец, являясь коммерческой организацией, не является поставщиком коммунальной услуги. Указывает на необходимость обеспечения бесперебойного отопления жилых помещений в отопительный период (п.12 Правил N 307), а поэтому подача отопления на жилые дома не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия актов готовности теплопотребляющих установок к эксплуатации. Условия пунктов 3.1.18, 3.1.22, 5.1 считает не относящимися к числу существенных. Полагает, что п.4.5 определяет не количество тепловой энергии, а расход тепловой воды. Исключение пункта 4.6 и приложения 35 считает верно исключенными, так как тепловые потери включены в тариф согласно п.15 Правил N 307. Полагает правильно разрешенным спор в части, обжалованной ответчиком; также согласен с решением суда в части государственной пошлины.

ОАО "АКС" в возражениях на апелляционную жалобу истца выражает несогласие с позицией последнего. Указывает на оборудование общедомовыми приборами учета жилых домов по ул.Ленина,213 и 211/3, ул.Театральная,79, ул.Зейская,319/2, ул.Красноармейская,77, ул.Воронкова,19/1, пер.Уралова,5/1; при этом обращает внимание на недоказанность ввода в эксплуатацию этих расчетных приборов. Обращает внимание на то, что Приложение N 1 к договору закрепляет объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления для истца, но не размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома. В этой связи полагает правомерно примененным п.19 Правил N 307 и пп.1 п.1 приложения N 2 к ним.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от своей апелляционной жалобы (спор в части Приложения N 1 к договору); относительно апелляционной жалобы ответчика - высказался в поддержку представленного отзыва, считает решение в обжалуемой части законным и не подлежащим отмене. От ОАО "АКС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд с учетом ст.49 АПК РФ принимает отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку отказ заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Принятие отказа от апелляционной жалобы в силу ст.265 АПК РФ влечет прекращение производства по ней.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем при ее подаче государственная пошлина (2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст.104 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, с учетом п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117.

Проверив законность решения от 16.03.2011 в обжалуемой части - относительно в пунктов 1.2, 2.2.6, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.18, 3.1.22, 4.5, 4.6, 5.1, 5.3 договора теплоснабжения и приложений N N 2, 5, 6 к нему, исходя из требований ч.5 ст.268 АПК РФ и учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что УК ООО "Золотой ключ" является управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных в г.Благовещенске по адресам: ул.Театральная дом 79, ул.Ленина дома 213 и 211/3, ул.Зейская дом 319/2, пер. Уралова дом 5/1, ул.Красноармейская дом 77. Данное не опровергается представленными в деле документами и не оспаривается участниками спора (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

16.09.2010 ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и УК ООО "Золотой ключ" (потребитель) подписали договор теплоснабжения N 1919, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении N 8 к договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение N 4) с целью обеспечения многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию.

Договор подписан со стороны потребителя с протоколом разногласий.

Производство по настоящему делу по несогласованным условиям инициировано потребителем, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Разногласия, в числе прочего, возникли по п.1.2 и приложению N 6, на который имеется ссылка в этом пункте - по расчету максимума часовых тепловых нагрузок и расходов теплоносителей. В редакции ответчика расчет производится с учетом насосной по ул.Театральной. Истец настаивает на исключении указанного объекта.

Указанное разногласие взаимосвязано с приложением N 2 к договору, содержащему акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон.

По мнению ответчика, с целью установления перечисленных условий Правила N 167, учитывая, что участок сети до насосной не относится к ответственности ОАО "АКС" . Ответчик свою редакцию спорных условий основывает на Правилах N 491; настаивает на отсутствии в границах его ответственности спорного объекта.

Суд первой инстанции поддержал позицию истца. Апелляционный суд считает выводы суда в данной части обоснованными.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец по делу является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и нанимателям жилых помещений, в связи с чем по отношению к нему (истцу) применимы правила и условия, относящиеся к предоставлению коммунальных услуг перечисленным выше потребителям.

В силу ст. 39, 156 Жилищного кодекса собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества, оплачивают ремонт и содержание жилого помещения с учетом расходов на общее имущество.

В соответствии с п.1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно п.8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае собственниками иное с исполнителем коммунальных услуг (УК ООО "Золотой ключ") и ресурсоснабжающей организацией (ОАО "АКС") не установлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, не представлено, то граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что участки сетей, посредством которых жилые дома подключены к сетям водопроводно-канализационного хозяйства, не переданы на баланс ОАО "АКС" отклоняется, поскольку в соответствии с п.10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, предприятие не лишено возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Также стороны не пришли к соглашению по п.3.1.5 договора.

Этот пункт в редакции ресурсоснабжающей организации (ответчика) предусматривает обязанность потребителя (истца по делу) обеспечить беспрепятственный доступ представителей ресурсоснабжающей организации к оборудованию и приборам учета, установленным в доме для ликвидации аварий в системах теплоснабжения, осмотра инженерного оборудования и приборов учета. Истец предлагает дополнить данный пункт, обусловив беспрепятственный доступ фактом предварительного уведомления потребителя о времени осмотра.

Суд первой инстанции принял редакцию истца. Апелляционный суд согласен с выводами решения в данной части, поскольку в отсутствие предварительного уведомления невозможно сделать вывод о необходимости требования, которое обуславливает обеспечение доступа к соответствующим коммуникациям в силу п.9.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936.

Оставшиеся спорные пункты - 2.2.6, 3.1.2, 3.1.18, 3.1.22, 4.5, 4.6, 5.1, 5.3 договора теплоснабжения, а также приложение N 5 к нему исключены судом из предлагаемого ресурсоснабжающей организацией текста договора.

При проверке решения в данной части установлено следующее.

Пункт 2.2.6 предусматривает право ресурсоснабжающей организации не производить подачу тепловой энергии на объекты потребителя при отсутствии у него акта готовности теплопотребляющих установок к эксплуатации в осеннее-зимний период.

Пункты 3.1.2, 3.1.18, 3.1.22 обязывают потребителя; соблюдать установленные договором величины потребления тепловой энергии; принимать меры по недопущению возведения построек, проведения работ в зонах устройства систем теплоснабжения и тепловых сетей, находящихся на балансе и обслуживании ресурсоснабжающей организации; представлять по запросу ресурсоснабжающей организации копии договоров на управление многоквартирным домом, технические паспорта на эти дома, протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов и иные документы.

По условиям предлагаемого пункта 4.5 договора количество израсходованной сетевой воды (теплоносителя) в системе теплоснабжения многоквартирного дома определяется по расчетному прибору учета; а при неисправности или отсутствии последнего - расчетным путем по Методике, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

В пункте 4.6 закреплен порядок расчета потерь тепловой энергии в сетях и оборудовании, находящихся от места установки расчетного прибора учета до границы балансовой принадлежности сетей договаривающихся сторон; объем потерь указывается в приложении N 5 к договору.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения указанных пунктов и приложения из договора правомерны.

Как указывалось выше, целью заключаемого договора является теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении у истца.

В соответствии с п.8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством РФ в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.426 ГК РФ).

Условия, по которым не достигнуто согласие сторон, наличие которых нормативно не предусмотрено, а предлагаемая редакция не соответствует действующим нормам права, подлежат исключению из договора, что согласуется с требованиями ст.421 ГК РФ.

При проверке решения в части распределения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционный суд установил, что государственная пошлина полностью (2 000 руб.) отнесена на ответчика, в то время как требования истца удовлетворены в части.

Указанное не противоречит действующим нормам права, учитывая неимущестенный характер спора и неприменимость к нему в этой связи положений п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующих распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично искового заявления в рамках преддоговорного спора судебные расходы подлежат возмещению ответной стороной в полном размере.

В данном случае ряд пунктов договора заключен в соответствии с предлагаемой истцом редакции, в связи с чем правомерно отнесение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, на ответчика.

При изложенном оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой ответчиком части нет. Апелляционная жалоба ОАО "АКС" подлежит оставлению без удовлетворения. Государственная пошлина по апелляционной жалобы по правилам ст.110 АПК РФ относится на заявителя, с учетом фактического перечисления последним необходимой суммы при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 16 марта 2011 года по делу А04-5799/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" на вышеуказанное решение прекратить.

Возвратить Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" ОГРН 1092801009938, ИНН 2801145989 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.04.2011 N 96.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь