Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-1504/11

г. Вологда

25 мая 2011 г.

Дело N А13-9909/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Понурко Е.А. по доверенности от 30.12.2010 N 01-27/10756,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года по делу N А13-9909/2010 (судья Логинова О.П.),

установил

предприниматель Авдеева Лариса Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) о признании недействительным предписания от 23.07.2010 N 08.08-2866 в части демонтажа щита "Угол зрения/мебель", светового короба "12 футов/Бильярд/Ресторан", объемных световых букв "Ресторан 12 футов бильярд" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Авес" (далее - ЗАО "Авес"), закрытое акционерное общество Компания "Аминвест" (далее - ЗАО "Аминвест), предприниматель Серов Александр Михайлович.

Решением суда от 07 февраля 2011 года требования удовлетворены.

Комитет в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части названных рекламных конструкций. Указывают, что спорные конструкции не являются вывесками, поскольку не содержат информации, доведение которой до потребителя является обязательным, а направлены на объект рекламирования и на привлечение внимания неопределенного круга лиц, поэтому являются рекламой.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Комитетом 21.07.2010 выявлен факт самовольной установки 25 рекламных конструкций (без разрешения на установку), в том числе: рекламного щита "Угол зрения/мебель", светового короба "12 футов/Бильярд/Ресторан", объемных световых букв "Ресторан 12 футов бильярд", по адресу: город Череповец, улица Победы, 107/1.

По результатам проверки в адрес собственников помещений, расположенных по указанному адресу: ЗАО "Авес", ЗАО Компания "Аминвест", Авдеевой Л.Н., Серова А.М., направлено предписание от 23.07.2010 N 08.08-2866, которым предложено в срок до 21.08.2010 демонтировать 25 рекламных конструкций или получить разрешение на каждую рекламную конструкцию.

В предписании разъяснено, что для получения разрешения необходимо подать заявки в Комитет и уплатить государственную пошлину за выдачу разрешения. Указано, что невыполнение требований Комитета влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 13.6 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях и обращение в суд с иском о принудительном демонтаже рекламных конструкций. В случае принятия судом решения о принудительном демонтаже рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение и уничтожение осуществляются за счет собственника или иного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Действие Закона о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона о рекламе).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные конструкции являются вывесками, поскольку содержат информацию, которая является для субъектов предпринимательской деятельности обязательной на основании закона и обычая делового оборота, поэтому требования Закона о рекламе на них не распространяются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на указанные положения, суд не учел, что данные положения носят в первую очередь обязывающий характер.

В рассматриваемом случае размещенная в элементах спорных конструкций информация по своему содержанию не являлась для продавца, исполнителя работ или услуг обязательной.

Суд установил, что предприниматель Авдеева Л.Н., являясь собственником помещений в здании по адресу: город Череповец, улица Победы, 107/1, заключила договоры аренды помещений с ООО "Ресторан "12 футов", ЗАО "Невский", предпринимателем Шаньковой О.А. Судом также установлены факты функционирования ресторана "12 футов" и находящегося в нем бильярда, магазина "Угол зрения/мебель", принадлежащего ЗАО "Невский".

Согласно части 2 статьи 87, части 2 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью", а фирменное наименование акционерного общества - его наименование и указание на то, что общество является акционерным.

Спорные конструкции не содержат информации о фирменном наименовании организации, а также о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, отсутствует на данных конструкциях информация о режиме работы магазина и ресторана.

Место расположения щита с надписью "Угол зрения/мебель" не совпадает с местом, которое применительно к целям информирования потребителей обозначает место нахождения продавца, поскольку расположен щит над двумя входами в два разных помещения. Над одним из этих входов имеется другая конструкция с надписью "ООО "Фабрика "Красный ткач"/ Мебель, угол зрения".

С учетом того, что указание на адрес организации данная надпись также не содержит, она не может считаться вывеской.

Место расположения конструкции в виде световых букв "Ресторан 12 футов бильярд" также не совпадает с местом, которое применительно к целям информирования потребителей обозначает место нахождения продавца (изготовителя, исполнителя), поскольку размещена на фасаде здания, в котором находятся помещения, используемые в целях, не относящихся к услугам ресторана, и не содержит указания на адрес организации.

Указанные надписи адресованы неопределенному кругу лиц. Размеры конструкций, их эскизы свидетельствуют о том, что целевым назначением их размещения является не конкретное информирование потребителей о месте нахождения продавца (изготовителя, исполнителя), а привлечение внимания к товару (работам, услугам).

При таких обстоятельствах основания, исключающие в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе применение к отношениям сторон положений указанного Закона, отсутствуют. Суд первой инстанции неправомерно расценил спорные конструкции не в качестве рекламных.

Принимая во внимание, что часть 10 статьи 19 Закона о рекламе не допускает установку рекламной конструкции без специального разрешения, суд апелляционной инстанции считает, что Комитет обоснованно вынес оспариваемое предписание о демонтаже конструкций.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, отменяет решение суда и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года по делу N А13-9909/2010 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова