Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 05АП-2928/11

г. Владивосток

Дело

27 мая 2011 г.

N А51-23229/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Владивостокской таможни: Семенова В.В., доверенность от 18.01.2011 N 9, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 267496;

ООО "Панафиш" не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-2928/2011

на определение от 13.04.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-23229/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Панафиш" (ИНН 2540115497, ОГРН 1052504449975)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панафиш" (далее - заявитель, ООО "Панафиш", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 30.11.2009 N 10702000-27-19/261.

Решением от 17.03.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 отменено, решение суда от 17.03.2010 оставлено в силе.

16.02.2011 ООО "Панафиш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением от 13.04.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 13.04.2011, Владивостокская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что обществом пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общество не направляло в его адрес заявление о взыскании судебных расходов с пакетом документов.

ООО "Панафиш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие общества.

В судебном заседании таможенный орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Панафиш" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя таможенного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка Владивостокской таможни на пропуск обществом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов коллегией отклоняется в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2010. Соответственно срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 16.02.2011. Заявление о взыскании с таможни судебных расходов подано обществом в Арбитражный суд Приморского края 16.02.2011, то есть в пределах шестимесячного срока.

Указание таможни на то, что общество не направляло в его адрес заявление о взыскании судебных расходов с пакетом документов, коллегией проверено и установлено следующее:

Определением от 05.04.2011 заявление общества о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.04.2011. Указанное определение получено таможней 07.04.2011. В связи с этим таможенный орган имел возможность, используя предоставленные ему АПК РФ права, заблаговременно ознакомиться с материалами дела либо заявить соответствующее ходатайство до рассмотрения заявления судом. Указанными возможностями таможенный орган не воспользовался. Сам по себе факт не направления обществом в таможню заявления не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Какие-либо возражения по существу взысканных судебных расходов таможней в апелляционной инстанции также не заявлено.

По существу заявления о взыскании судебных расходов коллегией установлено следующее:

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно заявленным требованиям и материалам дела общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в подтверждение которых представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2010, заключенный между ООО "Панафиш" и коллегией адвокатов "БЕСТ", с распиской в получении денежных средств, акт приема-передачи услуг от 15.08.2010 N 2, расчет стоимости выполненных работ.

Характер, количество и стоимость выполненных работ описаны в акте от 15.08.2010 N 2 и соответствуют действительности.

С учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объема и характера выполненных работ, судом обоснованно взысканы с ответчика понесенные заявителем судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.04.2011 по делу N А51-23229/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина