Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 01АП-51/10

г. Владимир

"30" апреля 2010 г.

Дело N А79-8796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Профи" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009, принятое судьёй Манеевой О.В., по делу N А79-8796/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Профи" к индивидуальному предпринимателю Берендееву Дмитрию Сергеевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуального предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича, о взыскании 7279 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомления N 21815, 21814);

от ответчика - представителя Козлова А.И. по доверенности от 27.03.2009 сроком на три года;

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление N 21813),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Профи" (далее - ООО "Триумф-Профи") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берендееву Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Берендеев Д.С.) о взыскании 6779 руб. стоимости принтера, переданного истцу ответчиком, а также 500 руб. убытков, понесенных в связи с диагностикой принтера в сервисном центре ЗАО "Форт-Диалог".

Определением от 02.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Купчиков А.А.

Решением от 18.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворение исковых требований.

ООО "Триумф-Профи"", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание предоставленную ответчиком гарантию на принтер и необоснованно не применил пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что истец был уведомлен о последствиях установки СНПЧ и оригинальных красок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик продал товар ненадлежащего качества, а также не доказал, что истец нарушил правила пользования товаром.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Берендеев Д.С. поставил ООО "Триумф-Профи" товар, а именно: струйный принтер EPSON STYL US Photo R 270 (000000427) s/n JKZK172586 по цене 4209 руб. в комплекте с системой непрерывной подачи чернил (далее-СНПЧ) Epson St. Photo R 270/R290/R390/RX590/RX610/690/1410 (jet R270 brand) по цене 1670 руб., чернилами из шести цветов в упаковке по цене 600 руб., что подтверждается товарным чеком от 16.12.2008 N 05750. Кроме того, ответчик оказал истцу услуги по установке в принтер СНПЧ стоимостью 300 руб. Общая стоимость составила 6 779 руб.

В марте 2009 года принтер вышел из строя.

Считая, что ответчиком поставлен некачественный товар, претензией от 10.06.2009 истец заявил о расторжении договора и о возврате стоимости некачественного товара в денежном выражении.

Невыполнение требование истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Часть 2 данной статьи указывает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

ООО "Триумф-Профи" не заявило в разумный срок об отказе полученного товара, приступило к его эксплуатации, что свидетельствует о принятии им товара. Кроме того, установка СНПЧ была произведена с согласия истца, что подтверждается фактом оплаты услуг по установке.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком гарантии качества на спорный принтер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса при рассмотрении настоящего спора, возложив бремя доказывания на истца.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факта поставки некачественного товара и что существенные недостатки товара возникли до передачи товара покупателю.

Напротив, из материалов дела следует, что засорение принтера возникло в результате его эксплуатации. Из пояснений предпринимателя Купчикова А.А. следует, что в результате осмотра принтера выявлено засорение головки посторонней жидкостью, поступающей из СНПЧ.

Согласно акту технического обследования N ЧЕ-009959, составленному сервисным центром ЗАО "Форт Диалог", в результате диагностики выявлена неисправность печатающей головки принтера. Требуется замена печатающей головки.

Кроме того, на протяжении трех месяцев истец спорный принтер эксплуатировал, претензий ответчику не предъявлял.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2009 года по делу N А79-8796/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Профи", г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова