Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-5107/11

г. Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А26-10461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5107/2011) Администрации Прионежского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2011 по делу N А26-10461/2010 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к муниципальному образовательному учреждению Шуйская средняя общеобразовательная школа N 1, муниципальному образованию Прионежский муниципальный район в лице администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 99 946 руб. 80 коп.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Шуйская средняя общеобразовательная школа N 1 (далее - учреждение, школа) о взыскании, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 706 руб. 95 коп. задолженности по оплате потребленной в октябре 2010 года электроэнергии по договору энергоснабжения N 7626 от 01.01.2007, а также просит отнести на ответчика судебные расходы. При недостаточности денежных средств у образовательного учреждения, истец просит взыскать задолженность с субсидиарного должника, муниципального образования Прионежский муниципальный район (далее - муниципальное образование) за счет казны муниципального образования.

Решением от 20.01.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано Администрацией Прионежского муниципального района в части привлечения муниципального образования Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на нормы статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, Администрация Прионежского муниципального района не является ответчиком в спорных правоотношениях. Кроме того, администрация полагает необоснованным отнесение на соответчика расходов по госпошлине, поскольку в соответствии с п.п. 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "КЭСК" возражает против её удовлетворения, полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 7626 (далее - договор) с муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 60 "Зайчонок" л. Шуя".

Постановлением Администрации Прионежского муниципального района от 09.03.2010 МДОУ "Детский сад N 60 "Зайчонок" л. Шуя" был реорганизован путем присоединения к образовательному учреждению Шуйская средняя общеобразовательная школа N 1 муниципальному образовательному учреждению Шуйская средняя общеобразовательная школа N 1 (потребитель).

Согласно договору ОАО "КЭСК" обязалось осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей (п.1.1).

Стороны руководствовались условиями договора с даты его заключения. Однако в период с июня по октябрь 2010 года образовательным учреждением были нарушены предусмотренные договором сроки при оплате электроэнергии, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 99 946 руб. 80 коп, являющейся предметом исковых требований по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика - образовательного учреждения по спорной сумме задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованными требования истца по праву и по размеру при отсутствии возражений ответчика и надлежащих доказательств погашения ответчиком суммы задолженности на дату принятия обжалуемого решения. Кроме того, применительно к статьям 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал наличие у Администрации Прионежского муниципального района субсидиарной ответственности перед истцом по спорной сумме задолженности.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно учредительным документам (л.д. 47-54) МДОУ "Детский сад N 60 "Зайчонок" п. Шуя" (впоследствии МОУ Шуйская средняя общеобразовательная школа N 1) является некоммерческой организацией, учредителем которой выступает Администрация Прионежского муниципального района.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения взыскание в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть произведено с субсидиарного должника - собственника имущества учреждения.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, что предусмотрено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснен порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

Согласно материалам дела, оплата поставленной электроэнергии не была произведена образовательным учреждением в сроки, предусмотренные договором, образовавшаяся сумма задолженности не была погашена им и на дату обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, ОАО "Карельская энергосбытовая компания", выполнила требования части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив иск к основному должнику - образовательному учреждению, а при отсутствии средств, просило взыскать задолженность с Администрации в порядке субсидиарной ответственности по долгам образовательного учреждения.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истец не доказал отсутствие денежных средств у образовательного учреждения - основного должника.

В пункте 4 Постановления N 21 указано, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьями 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из указанных правовых норм, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца претензий к образовательному учреждению об оплате задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на обязательство стороны по оплате потребленной электроэнергии.

Наличие и размер задолженности образовательного учреждения подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, что влечет удовлетворение исковых требований истца к ответчикам.

Довод заявителя о том, что его следует освободить от уплаты госпошлины, подлежит отклонению.

Согласно подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2011 по делу N А26-10461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова