Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 05АП-2876/11

г. Владивосток

26 мая 2011 г.

Дело N А51-414/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко

при участии:

от истца - представители Беловодский А.В., Жиженко Е.С.

от ответчика - представитель конкурсного управляющего Шкрыль И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточный центр недвижимого имущества"

апелляционное производство N 05АП-2876/2011

на определение от 28.03.2011

судьи А.В.Бурова

по делу N А51-414/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Дальневосточный центр недвижимого имущества"

к ООО "Торговый Дом Самотлор ДВ", Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635

третьи лица: Постников Н.Г., ООО АКБ "Приморье"

о признании права собственности, признании недействительным договора ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр недвижимого имущества" (далее - истец, ООО "ДЦНИ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ" (далее - ООО " ТД Самотлор ДВ"), акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения N 8635 (далее - Сбербанк РФ) о признании права собственности на долю в размере 1/3 в праве собственности на объект незавершенного строительством - административное здание, лит. А, назначение: нежилое, площадь застройки 702 кв.м., степень готовности 30%, инв. N 05:401:002:000277460, адрес объекта Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 131б; признании недействительным договора ипотеки N 519/01 от 18 августа 2008 года в части передачи в залог объекта незавершенного строительствомадминистративное здание, лит. А, назначение: нежилое, площадь застройки 702 кв.м., степень готовности 30%, инв. N 05:401:002:000277460, адрес объекта Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 131б.

Определением от 14.01.2011 данное исковое заявление принято к производству.

25.03.2011 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенный строительством - административное здание, лит. А, назначение: нежилое, площадь застройки 702 кв.м., степень готовности 30%, инв. N 05:401:002:000277460, адрес объекта Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 131б, кадастровый номер 25-25-01/119/2008-312, право собственности в отношении которого зарегистрировано за ООО "ТД Самотлор ДВ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 25-25-01/119/2008-312 от 5 августа 2008 года; а также приостановлении реализации имущества - объекта незавершенного строительством - административное здание, лит. А, назначение: нежилое, площадь застройки 702 кв.м., степень готовности 30%, инв. N 05:401:002:000277460, адрес объекта Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 131б, кадастровый номер 25-25-01/119/2008-312, право собственности в отношении которого зарегистрировано за ООО "ТД Самотлор ДВ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 25-25-01/119/2008-312 от 5 августа 2008 года до рассмотрения настоящего дела.

Определением от 28.03.2011 в удовлетворении заявления отказано в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истребуемые обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 90 АПК РФ, а вывод суда о недоказанности невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществляются действия, направленные на реализацию объекта недвижимого имущества, при завершении которой исполнить судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований будет невозможно. Последующее же взыскание вырученных от реализации объекта денежных средств, о возможности которого указал суд в обжалуемом определении, не отвечает интересам истца как правообладателя 1/3 доли в праве собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "ТД Самотлор ДВ" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в порядке, установленном АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 АПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец претендует на долю в размере 1/3 в праве собственности на объект незавершенный строительством - административное здание, лит. А, назначение: нежилое, площадь застройки 702 кв.м., степень готовности 30%, инв. N 05:401:002:000277460, адрес объекта Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 131б, право собственности в отношении которого зарегистрировано за ООО "ТД Самотлор ДВ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 25-25-01/119/2008-312 от 5 августа 2008 года, основывая свои притязания на представленных в материалы дела договоре возмездного оказания услуг от 20.05.2006, соглашении о прекращении обязательства новацией от 08.08.2008, договоре инвестирования строительства здания от 08.08.2008, договоре возмездного оказания услуг от 03.05.2008, соглашении о прекращении обязательства новацией, дополнительном соглашении к договору инвестирования строительства административного здания от 10.06.2009, а также положениях ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

В то же время в ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец указывает на необходимость наложения ареста на весь объект незавершенный строительством, а также необходимость приостановления продажи всего объекта незавершенного строительством.

Указанное может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, что в силу вышеприведенных норм, также как и несоразмерность истребуемых мер предмету спора, являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, не соответствующие нормам главы 8 АПК РФ и материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что реализация объекта, поименованного в ходатайстве, производится в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", фактическое осуществление реализации объекта не нарушит прав заявителя по настоящему делу, так как он сможет претендовать на вырученные от продажи денежные средства, а также о невозможности использования доли в праве собственности в размере 1/3, не привели к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, из содержания п.п.11, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что наложение арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, допустимо, однако наложение данных ограничений осуществляется судом по ходатайству заинтересованного лица лишь в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства истца отказано правомерно, в связи с чем определение суда от 28.03.2011 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу N А51-414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев