Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 04АП-1602/11

г. Чита

Дело N А58-8210/2010

26.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Можейко Ю.И. - представитель по доверенности от 01.12.2010

от ответчика: Подголов Е.В. - представитель по доверенности от 23.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2011 года по делу N А58-8210/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестКомпани" (ОГРН 1077761592787, ИНН 7730570302) к Государственному учреждению "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (ОГРН 1021401067632, ИНН 1435099188) о взыскании 24 485 903,04 руб.,

принятое судьей В. А. Андреевым

в деле объявлялся перерыв с 24.05.11 по 25.05.11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестКомпани" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному учреждению "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" о взыскании долга по государственному контракту N ОА 03-02/03/2 от 27.03.2008 г. в размере 24 485 903,04 руб., в том числе основной долг - 19 778 050 руб., пени - 4 707 853, 04 руб.

Арбитражный суд решением от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку решением Арбитражного суда РС (Я) от 22.09.2008 по делу N А58-2623/2008 установлено, что ООО "ВестКомпани" не имело права на заключение государственного контракта N ОА 03-02/03/2, в связи с чем арбитражный суд обязал ответчика заключить контракт на поставку медикаментов с ЗАО "ЕМГ".

Ответчик также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку суд не привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований одну из сторон контракта N ОА 03-02/03/2 - ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" РС (Я), за счет средств которого и осуществлялось приобретение товаров.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение п.7.1 контракта истец не представил подписанный им акт приема-сдачи товара и копии отчетных документов, подтверждающих факт и стоимость поставки, в связи с чем факт исполнения обязательств по поставке со стороны истца нельзя считать доказанным.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика пояснил, что заявленное ходатайство не поддерживает в связи со своевременным прибытием в судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду. Представитель истца заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 64 824 руб., связанных с авиаперелетом представителя.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с возможной задержкой рейса не рассматривается судом, поскольку представитель ответчика своевременно прибыл в судебное заседание.

После перерыва представитель истца не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, направил уточнение исковых требований в части пени, просил о взыскании 4 215 211,91 руб. Представитель ответчика в обоснование чрезмерности расходов истца, связанных с перелетом его представителя в суд апелляционной инстанции, просил приобщить к материалам дела квитанцию разных сборов К 95 0482565 от 25.05.2011 о стоимости авиаперелета рейсом Москва-Чита-Москва в эконом-классе. Указанный документ приобщен к материалам дела как представленный в обоснование чрезмерности понесенных расходов. Судебные издержки, связанные с участием представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 59 440 руб., представитель ответчика полагает разумными.

Учитывая, что уменьшение исковых требований в части неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования: основной долг - 19 778 050 руб., пени - 4 215 211,91 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" РС (Я) (государственный заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "ВестКомпани" (поставщик) и Государственным учреждением "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" (заказчик) заключен государственный контракт N ОА 03-02/03/2 от 27.03.2008 г.

Согласно п.1.1. государственного контракта, поставщик обязуется передать заказчику расходный материал для гемодиализа в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар. В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена товара определена конкурсной заявкой и составляет 19 778 050 руб.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 22.09.2008 по делу N А58-2623/2008 суд обязал заключить государственный контракт на поставку расходных материалов с ЗАО "ЕМГ", при этом государственный контракт N ОА 03-02/03/2 от 27.03.2008 г. не признавался недействительным. К моменту вынесения решения по делу N А58-2623/2008 товар по государственному контракту N ОА 03-02/03/2 от 27.03.2008 г. был полностью поставлен истцом.

Так, во исполнение условий государственного контракта N ОА 03-02/03/2 от 27.03.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 778 050 руб., что подтверждено товарными накладными N 6 от 27.03.2008 г., N 7 от 27.03.2008 г., N 10 от 09.04.2008 г., N 11 от 09.04.2008 г., N 15 от 30.04.2008 г., N 16 от 30.04.2008 г., N 17 от 30.04.2008 г. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика работником отдела МТС ГУ РБ N1 - НЦМ Зиборовой Л. Н. в отсутствие доверенности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", с учетом длительности и характера правоотношений сторон, должностных обязанностей Зиборовой, подтвердившей факт получения товара по указанным товарным накладным и полного его израсходования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении товара полномочным представителем ответчика.

В апелляционной жалобе доводов относительно того, что товар фактически не был получен, не заявлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не отрицал факт получения и расходования поставленных медикаментов.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, оплата товара производится заказчиком безналичным перечислением в течение 5 банковских дней по факту поставки, т.е. по предъявлении всех необходимых бухгалтерских документов. При этом в пункте 3.1 не конкретизировано, какие именно бухгалтерские документы должны быть представлены поставщиком.

В материалах дела имеются подписанные представителем ответчика товарные накладные N 6 от 27.03.2008 г., N 7 от 27.03.2008 г., N 10 от 09.04.2008 г., N 11 от 09.04.2008 г., N 15 от 30.04.2008 г., N 16 от 30.04.2008 г., N 17 от 30.04.2008 г. (т.1, л.д. 11-21), выставленные истцом счета на оплату N 06 от 27.03.2008 г., N 07 от 27.03.2008 г., N 11 от 09.04.2008 г., N 15 от 30.04.2008 г., N 17 от 30.04.2008 г., N 10 от 09.04.2008 г., N 16 от 30.04.2008 г. (т.1, л.д. 194-200). Указанные документы, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются бухгалтерскими документами.

В соответствии с разделом 7 контракта "Порядок сдачи и приемки товара", при поставке товара и по окончании всех обязательств в целом, поставщик представляет подписанный им акт сдачи-приемки товара и копии отчетных документов, подтверждающих факт и стоимость поставки, на основании чего между заказчиком (лицом, уполномоченным заказчиком) и поставщиком подписывается акт сдачи-приемки товара. Получатель в течение трех дней с момента получения акта сдачи-приемки товара и отчетных документов (материалов) обязан направить поставщику подписанный акт сдачи-приемки товара или мотивированный отказ.

В разделе 7 не конкретизировано, какие именно отчетные документы должны быть представлены поставщиком. Исходя из условий раздела 7 договора, акт сдачи-приемки товара и копии отчетных документов предоставляются при поставке товара и по окончании всех обязательств в целом. При этом начало течения срока для оплаты товара по условиям контракта не связано с предоставлением именно таких документов, как акт сдачи-приемки товара и копии отчетных документов.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 19 778 050 руб.

Кроме того, истец просил о взыскании пени в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в размере 4 707 853, 04 руб., исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец при расчете пени исходил из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей на момент подачи иска (7,75% / 300).

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить товар безналичным перечислением в течение 5 банковских дней по факту поставки, т.е. по предъявлении всех необходимых бухгалтерских документов.

Истец определяет начало просрочки по каждой товарной накладной следующим образом: дата товарной накладной + 30 дней (разумный срок на получение и приемку товара) + 5 дней (п. 3.1 контракта), что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при расчете пени по товарным накладным N 7 от 27.03.2008 г., N 11 от 09.04.2008 г., N 16 от 30.04.2008 г., N 17 от 30.04.2008 г. истец исходит их суммы задолженности без учета НДС, что также не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах пени составят 4 215 211,91 руб., в том числе

по товарной накладной N 6 от 27.03.2008 г.: 757 481,31 руб. = 3 287 203,71 руб. * 7,75%/ 300 * 892 дн. (период с 07.05.2008 по 29.10.2010),

по товарной накладной N 7 от 27.03.2008 г.: 374 379,51 руб. = 1 624 676 руб. (сумма без НДС) * 7,75%/ 300 * 892 дн. (период с 07.05.2008 по 29.10.2010),

по товарной накладной N 10 от 09.04.2008 г.: 495 866,41 руб. = 2 176 284,46 руб. * 7,75%/ 300 * 882 дн. (период с 17.05.2008 по 29.10.2010),

по товарной накладной N 11 от 09.04.2008 г.: 81 152,59 руб. = 356 166,73 руб. (сумма без НДС) * 7,75%/ 300 * 882 дн. (период с 17.05.2008 по 29.10.2010),

по товарной накладной N 15 от 30.04.2008 г.: 733 719,20 руб. = 3 317 994,59 руб. * 7,75%/ 300 * 856 дн. (период с 13.06.2008 по 29.10.2010),

по товарной накладной N 16 от 30.04.2008 г.: 372 205,43 руб. = 1 683 171,98 руб. (сумма без НДС) * 7,75%/ 300 * 856 дн. (период с 13.06.2008 по 29.10.2010),

по товарной накладной N 17 от 30.04.2008 г.: 1 400 407,46 руб. = 6 332 864,6 руб. (сумма без НДС)* 7,75%/ 300 * 856 дн. (период с 13.06.2008 по 29.10.2010).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки.

Учитывая соразмерность неустойки заявленным требованиям, длительность неисполнения обязательств, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с участием его представителя при рассмотрении дела, в размере 59 440 руб., в подтверждение чего представил электронные билеты по маршруту Москва - Якутск - Москва на общую сумму 48 940 руб. (т.1, л.д. 165, 217), квитанцию разных сборов на сумму 600 руб. (т.1, л.д.218), информационные счета ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" N 26502 от 09.03.2011 г.. на сумму 4 950 руб., N 26028 от 22.02.2011 г.. на сумму 4 950 руб. (т.1, л.д. 167, 215), чеки и квитанции ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" об оплате стоимости проживания в гостинице (т.1, л.д. 166, 214).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом заявленных расходов, полагает их разумными, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности.

В этой связи требование истца о взыскании расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции, в размере 59 440 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов, связанных с участием его представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 64 824 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец представил копию маршрут-квитанции электронного билета по маршруту Москва - Чита - Москва на сумму 64 824 руб., кассовый чек на сумму 64 824 руб.

Согласно представленным документам авиабилет по маршруту Москва - Чита- Москва на сумму 64 824 руб. приобретен в салон бизнес-класса.

Исходя из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными расходами на оплату услуг представителя могут быть только экономные транспортные услуги.

Согласно представленной ответчиком квитанции разных сборов К 95 0482565 от 25.05.2011, стоимость авиаперелета рейсом Москва-Чита-Москва в эконом-классе составляет 32 640 руб.

Доказательств, подтверждающих необходимость приобретения авиабилета в салон бизнес-класса, а не в салон эконом-класса, либо доказательств, подтверждающих невозможность приобретения авиабилета в салон эконом-класса, истцом не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 32 640 руб. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений, вызванных непривлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований одной из сторон контракта N ОА 03-02/03/2 - ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" РС (Я), поскольку обжалуемый судебный акт не содержит упоминаний относительно прав и обязанностей фонда. Сам фонд с апелляционной жалобой не обращался.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 145 429, 51 руб. (платежное поручение N 110 от 18.11.2010), при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N1143 от 06.04.2011).

При сумме иска 23 993 261,91 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 142 966,31 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 463,20 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 142 966,31 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2011 года по делу N А58-8210/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (ОГРН 1021401067632, ИНН 1435099188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВестКомпани" (ОГРН 1077761592787, ИНН 7730570302) 19 778 050 руб. - основной долг, 4 215 211,91 руб.- пени, 142 966,31 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 92 080 руб. - судебные издержки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВестКомпани" (ОГРН 1077761592787, ИНН 7730570302) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 463,20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских