Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2011 г. N 20АП-511/11

г. Тула

23 февраля 2011 г.

Дело N А62-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 17.12.2010 по делу N А62-5768/2010 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Барановой В.В.,

взыскатель: Романов С.А.,

о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от взыскателя: не явился, извещен надлежаще;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Барановой В.В. (далее - судебный пристав, ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2010.

Решением суда от 17.12.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2010 по делу N А62-1990/2010 признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 29.01.2010 N 02-987/РТ, выразившиеся в отказе предоставить в собственность земельные участки ИП Романову С.А., как несоответствующее положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушающее права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Романова С.А.

После вступления решения в законную силу в связи с неисполнением Управлением требований судебного акта взыскателем исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава от 06.10.2010 по исполнительному документу возбуждено исполнительное производство, указанное постановление направлено в адрес должника с предложением в пятидневный срок с момента его получения исполнить в добровольном порядке требования судебного акта. Постановление получено должником 12.10.2010.

В связи с истечением установленного срока для добровольного исполнения судебного акта, отсутствием его фактического исполнения 17.11.2010 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, не позволивших ему своевременно исполнить судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должнику предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом оспариваемого постановление послужило неисполнение Управлением требований исполнительного документа в установленный срок, а именно: неустранение допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Романова С.А.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что исполнение решения суда путем совершения действий по заключению договора купли-продажи земельных участком может быть в силу установленных полномочий осуществлено лишь Росимуществом (либо территориальным управлением по его поручению), и указывает на отсутствие необходимых для заключения договора купли-продажи документов подлежащих представлению ИП Романовым С.А..

Данный довод не может быть признан обоснованным.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации и не ограниченных в обороте, таковым исполнительным органом государственной власти является Росимущество.

Согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество) указанный исполнительный орган государственной власти осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4); заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество (пункт 5.6); осуществляет полномочия собственника при продаже и приватизации находящихся в федеральной собственности земельных участков (пункты 5.36, 5.39).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2010 по делу N А62-1990/2010 признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 29.01.2010 N 02-987/РТ, выразившиеся в отказе предоставить в собственность земельные участки ИП Романову С.А., как несоответствующее положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушающее права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Романова С.А.

В рамках данного дела судом установлено, что правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером 67:27:001 43 20:0001 общей площадью 45 223 кв.м является Российская Федерация и находится в реестре государственной собственности. В этой связи и части целого земельного участка, который является федеральной собственностью, также являются федеральной собственностью, что и отражено в кадастровых планах, представленных ответчику в приложении к заявлению о предоставлении в собственность земельных участков за плату

Таким образом, как территориальный орган Росимущества Управление является уполномоченным органом на территории Смоленской области по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя по существу и принятию решения о предоставлении спорного земельного участка.

Также судом в рамках дела N А62-1990/2010 установлено, что предприниматель, имеющий как собственник объектов недвижимости право на выкуп спорных земельных участков, выполнил требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представил в Управление полный пакет документов, предусмотренных Перечнем документов, а Управление в нарушение требований пункта 6 названной статьи в установленный срок не приняло решение по заявлению предпринимателя о предоставлении земельных участков в собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт умышленного затягивания исполнения либо умышленного неисполнения требований судебного акта отсутствует, поскольку постановление судебного пристава от 06.10.2010 не могло быть исполнено в срок по объективным причинам, отклоняется.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, а также наличия чрезвычайных обстоятельств, не позволивших ему своевременно исполнить судебный акт.

Ссылка Управления на то, что устранению допущенных нарушений прав предпринимателя препятствует необходимость согласования реализации земельного участка с Росимуществом, которое занимает длительный период времени, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

Получив решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2010 по делу N А62-1990/2010, Управление узнало о возложенной на него обязанности устранить допущенные нарушения прав ИП Романова С.А.

Исходя из возложенных на него обязанностей Управление знало о порядке предоставления предпринимателю земельного участка, в том числе о необходимости согласования реализации земельного участка с Росимуществом.

Постановление судебного пристава от 06.10.2010 о возбуждении исполнительного производства с предложением в пятидневный срок с момента его получения исполнить в добровольном порядке требования судебного акта получено заявителем 12.10.2010.

Однако действия по устранению допущенных нарушений Управление начало предпринимать только 19.10.2010, то есть в последний день предоставленного ему законом пятидневного срока путем направления соответствующего запроса в Росимущество, с учетом того обстоятельства, что окончательное решение в любом случае будет принимать само Управление.

При этом с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Управление в порядке ст. 37 Закона об исполнительном производстве не обращалось.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В связи с тем, что должник своим правом не воспользовался, постановление судебного пристава соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Управления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2010 по делу N А62-5768/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова