Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-2765/11

г. Вологда

23 мая 2011 г.

Дело N А44-2650/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества Фомина В.Е. по доверенности от 17.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Новгородской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2011 года по делу N А44-2650/2010 (судья Ларина И.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская лесопромышленная компания "Содружество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Новгородской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5 248 970 руб. 70 коп., изложенного в письме от 13.05.2010 N 10-13/03681.

Таможенный орган с таким судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что, поскольку общество не может определить истинный объем поставленной древесины, вывод суда первой инстанции о том, что такой объем рассчитан обществом с превышением, является необоснованным. Ссылается на то, что в 2007-2008 годах существовала методика определения объема древесины с корой и без коры, установленная ГОСТ Р 52117-2003 "Лесоматериалы круглые. Методы измерений", утвержденным постановлением Госстандарта от 24.09.2001 N 264-ст (далее - ГОСТ Р 52117-2003). Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия свого представителя.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 14.12.2007 N 770001586 с LTD "Almаco" в 2007 и 2008 годах осуществило поставки неокоренных лесоматериалов в Финляндию по 164 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). При этом цена за товар в контракте определялась без учета коры.

Впоследствии общество посчитало, что в данных ГТД указан больший объем лесоматериалов, чем требовалось, поскольку коэффициент 0,06 предназначен для перевода геометрического объема древесины чистой окорки в плотный объем, а не для перевода плотного объема лесоматериалов в объем древесины в коре. Указанные обстоятельства привели к завышению уплаченных обществом таможенных пошлин.

В связи с этим общество 06.05.2010 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 5 285 939 руб. 63 коп., приложив ГТД (с реестрами), платежные поручения (с реестрами), свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет юридического лица, расчет возврата таможенных пошлин.

Письмом от 13.05.2010 N 10-13/03611 таможня возвратила заявление общества вместе с приложенными документами, сославшись на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с таким отказом, общество оспорило его в арбитражном суде.

В судебном заседании после арифметической проверки таможней расчета общество уточнило сумму подлежащих возврату таможенных платежей, которая составила 5 248 970 руб. 70 коп. (т. 10, л. 106-107).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку на дату возвращения таможней заявления общества в июне 2010 года действовал Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы указанного Кодекса, несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела они утратили силу.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу, налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант (пункт 1 статьи 320 ТК РФ). Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тариф" ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 795 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" расчет вывозной таможенной пошлины зависит от объема (куб. м) экспортируемых лесоматериалов.

Из материалов дела следует, что спор сводится к обоснованности применения коэффициента 0,06, установленного пунктом 1.4 ОСТ 13-43-79 Е для бревен чистой окорки.

Для определения плотного объема древесины с корой (объема без пустот) к уже установленному складочному объему (объему штабеля - геометрическому объему) применяются коэффициенты таблицы 1 ОСТ 13-43-79 Е. Обществом экспортировалась неокоренная древесина, поэтому размер таможенных пошлин и налогов зависит от плотного объема именно неокоренных лесоматериалов.

В ГТД обществом указаны объемы лесоматериалов большие, чем требовалось, поскольку декларант увеличил переводной коэффициент таблицы 1 на коэффициент 0,06, предназначенный для перевода геометрического объема древесины чистой окорки в плотный объем, а не для перевода плотного объема лесоматериалов в объем древесины в коре.

В связи этим являются неправомерными доводы апелляционной жалобы о том, что применение коэффициента 0,06 могло привести не к увеличению, а к уменьшению истинного объема поставленной древесины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение поправочного коэффициента 0,06 не соответствует его функциональному назначению по ОСТ 13-43-79 Е.

Таможня в апелляционной жалобе также ссылается на тот факт, что общество при подаче ГТД могло воспользоваться методикой определения объема древесины с корой и без таковой, которая установлена ГОСТ Р 52117-2003.

Однако ОСТ 13-43-79 Е и ОСТ 13-303-92, которые применялись при измерении объемов древесины, также предусматривали применение коэффициентов полнодревесности (сбега) для исключения коры и пустот.

Применение этих ОСТов было рекомендовано Северо-Западным таможенным управлением ФТС России для применения таможенными органами округа при осуществлении таможенного контроля за вывозом древесины, поскольку в пункте 1.4 ОСТ 13-43-79 Е имелся поправочный коэффициент 0,06, позволяющий, по мнению управления, увеличить плотный объем древесина на объем коры.

Указанные рекомендации доведены до сведения экспортеров древесины в виде обязательного требования по указанию в графе 41 ГТД объемов древесины, увеличенных на поправочный коэффициент 0,06 или производные этого коэффициента.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Таможенный орган, на счет которого были внесены суммы таможенных пошлин и налогов, обязан возвратить плательщику излишне уплаченные суммы таможенных платежей по его заявлению, которое может быть подано не позднее трех лет со дня уплаты.

Из части 2 названной статьи следует, что к заявлению о возврате таможенных пошлин должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Таможенный орган ссылается на непредставление обществом доказательств излишней уплаты налоговых пошлин.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, обществом прелъявлены ГТД, в которых по каждый позиции произведен расчет с указанием пошлины "с корой" (пошлина, уплаченная с учетом ошибочно примененного коэффициента 0,06 согласно пункту 1 ОСТ 13-43-79) и "без коры" (пошлина, подлежащая уплате, то есть фактически уменьшенная на примененный коэффициент 0,06).

С учетом вышеизложенных выводов суда о том, что коэффициент 0,06 привел к уплате обществом таможенных платежей в большем размере, нежели это было необходимо, представление указанных ГТД свидетельствует о соблюдении обществом требования о представлении доказательств переплаты таможенных платежей.

Кроме того, таможня не указала, какие именно документы могут в данном случае подтвердить факт излишней уплаты таможенных пошлин.

В случае отсутствия у таможни каких-либо документов, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения, таможенный орган вправе был запросить их при рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, все ГТД ранее были представлены обществом в таможню в ходе таможенного оформления товара, что не отрицается подателем жалобы и подтверждается отметками таможни на данных документах.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для нерассмотрения заявления общества о возврате таможенных пошлин.

С учетом изложенного является законным вывод суда первой инстанции о возложении на таможенный орган обязанности вернуть обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 5 248 970 руб. 70 коп.

Апелляционной коллегией не установлено каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущие безусловную отмену его решения, нормы материального права также применены правильно.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2011 года по делу N А44-2650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова