Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-3038/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24141/2010

24 мая 2011 г.

15АП-3038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны: Халиева Елена Игоревна, паспорт,

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк": Комарова Ксения Михайловна, паспорт, по доверенности от 25 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2011 года по делу N А53-24141/2010

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Халиевой Елены Игоревны

о взыскании процентов за пользование кредитом, пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" (далее - банк, кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халиевой Елене Игоревне (далее - предприниматель, заемщик, ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 184 636 руб. 28 коп., пени по просроченному кредиту в сумме 184 636 руб. 28 коп., пени по просроченным процентам в сумме 195 293 руб. 94 коп. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 18 февраля 2011 года иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу банка взыскано 184 636 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 72540 руб. 26 коп. пени по просроченному кредиту, 21 021 руб. 22 коп. пени по просроченным процентам, а также 10 205 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4 289 руб. 70 коп.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор кредитной линии N 867 от 4 августа 2008 года был досрочно расторгнут с момента предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, которое было удовлетворено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года по делу N А53-17424/2009, в силу чего начисление процентов за пользование кредитом и применение договорной неустойки является неправомерным. Спор по требованиям, тождественным заявленным иском по настоящему делу, разрешен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года по делу N А53-17424/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить.

Представитель банка в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2008 года между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 867, согласно которому кредитором заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 руб., на предпринимательские цели.

По своей правовой природе договор N 867 представляет собой кредитный договор, правоотношения из которого регулируются § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании заявлений предпринимателя N 7764 от 5 августа 2008 года, N 7787 от 15 августа 2008 года, N 7833 от 3 сентября 2008 года, N7859 от 15 сентября 2008 года, N 7911 от 1 октября 2008 года банк выдал ответчику кредиты в сумме 677 473 руб. со сроком погашения 4 августа 2009 года, в сумме 503 200 руб. со сроком погашения 14 августа 2009 года, в сумме 743 000 руб. со сроком погашения 2 сентября 2009 года, в сумме 76 327 руб. со сроком погашения 14 сентября 2009 года, в сумме 189 930 руб. со сроком погашения 30 сентября 2009 года.

Истцом был погашен выданный по заявлению N 7764 кредит в части 195 927 руб.; кредиты, выданные по заявлениям NN 7787, 7833, 7859, 7911 возвращены не были, что установлено в качестве преюдициального факта постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года по делу N А53-17424/2009, принятым по спору между теми же сторонами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года по делу N А53-17424/2009, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 года, вынесенным по спору между банком и предпринимателем, с предпринимателя в пользу банка взыскан основной долг в сумме 1 993 853 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 469 794 руб. 61 коп., пени по просроченному кредиту в сумме 398 772 руб. 89 коп., пени по просроченным процентам в сумме 216 075 руб. 86 коп.

В силу части 2 статьи 169 АПК РФ установленные указанным судебным актом факты невозврата предпринимателем кредита в сумме 1 993 853 руб. 35 коп. и неуплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 10 декабря 2009 года в сумме 210 866 руб. 80 коп. являются преюдициальными и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства возврата кредита в сумме 1 993 853 руб. 35 коп. по состоянию на 20 января 2011 года предпринимателем не представлены.

В соответствии с пунктом 3.7 договора N 867 за пользование кредитами заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размерах, указываемых в заявлениях. Согласно заявлениям о выдаче кредита N 7764 от 5 августа 2008 года, N7787 от 15 августа 2008 года, N7833 от 3 сентября 2008 года, 7859 от 15 сентября 2008 года, 7911 от 1 октября 2008 года ставка процентов составляет 19% годовых. Дополнительным соглашением от 1 января 2009 года ставка процентов за пользование кредитами с указанной даты была увеличена до 20% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с абзацем вторым пункта 3.8 договора N 867 начисление процентов за пользование кредитом производится на фактический остаток задолженности со дня следующего за днем выдачи кредита по день погашения ссуды включительно.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых за период с 5 августа 2010 года по 20 января 2011 года в сумме 184 636 руб. 28 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.10 договора N 867 в случае непогашения и (или) неполного погашения задолженности по кредиту в срок, указанный в заявлении заемщика, заемщик с даты просрочки уплачивает кредитору пени за просрочку возврата кредитов в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в заявлениях (% годовых) на сумму непогашенной задолженности.

Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, проценты за просрочку возврата кредита подлежат уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, если иное не предусмотрено законом или договором. Как указано выше, спорный договор предусматривает начисление процентов за пользование кредитом до дня его фактического погашения.

Поскольку на 5 августа 2010 года сроки погашения всех кредитов, выданных ответчику истцом по заявлениям предпринимателя N 7764 от 5 августа 2008 года, N 7787 от 15 августа 2008 года, N 7833 от 3 сентября 2008 года, N7859 от 15 сентября 2008 года, N 7911 от 1 октября 2008 года истекли, сумма долга ответчиком на указанную дату возвращена не была, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата кредита за период с 5 августа 2010 года по 20 января 2011 года, уменьшив ее сумму на основании статьи 333 ГК РФ до 72 540 руб. 26 коп. исходя из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения.

Истцом решение в части уменьшения размера пени по просроченному кредиту не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3.12 договора N 867 на сумму непогашенных своевременно процентов за пользование кредитом, а также других видов платы, установленных пунктами 3.3 и 3.6 договора, начисляется пеня в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Пеня в данном случае начисляется со дня неисполнения обязательств по уплате процентов по день погашения задолженности по процентам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты процентов за пользование кредитом за июль-ноябрь 2010 года в сроки, предусмотренные в соответствии с пунктом 3.7 договора в заявлениях предпринимателя N 7764 от 5 августа 2008 года, N 7787 от 15 августа 2008 года, N 7833 от 3 сентября 2008 года, N7859 от 15 сентября 2008 года, N 7911 от 1 октября 2008 года (не позднее последнего рабочего дня месяца периода оплаты), а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за июль-ноябрь 2010 года за период с 5 августа 2010 года по 20 января 2011 года, уменьшив ее сумму на основании статьи 333 ГК РФ до 21 021 руб. 22 коп. исходя из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения.

Истцом решение в части уменьшения размера пени по просроченным процентам не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор кредитной линии N 867 от 4 августа 2008 года был досрочно расторгнут с момента предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, которое было удовлетворено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года по делу N А53-17424/2009, в силу чего начисление процентов за пользование кредитом и применение договорной неустойки является неправомерным, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для совершения односторонней сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из этого следует, что допускаемый законом или в соответствии с ним односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, выражающую волю стороны договора на наступление правовых последствий в виде прекращения обязательств. Прекращение обязательства выражается в прекращении образующих его содержание корреспондирующих прав и обязанностей субъектов.

Как следует из буквального толкования пункта 3 статьи 453 ГК РФ, закон обусловливает расторжение договора допускаемым законом или соглашением сторон односторонним отказом от исполнения договора. Как следует из сущности обязательства, выраженной в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, исполнением обязательства является совершение должником образующих объект обязательства действий, в результате которых удовлетворяется корреспондирующее обязанности должника право кредитора. Исполнение кредитного обязательства заемщиком состоит в совершении действий по возврату кредита и уплате процентов. Между тем, заявляя требование о досрочном возврате кредита, банк выражает волю не на освобождение заемщика от совершения им действий по возврату кредита и уплате процентов, а на досрочное их совершение.

Правовое последствие предъявления банком заемщику требования о досрочном возврате кредита в случаях, когда законом или договором такое право предоставлено банку, состоит в возникновении у заемщика обязанности возвратить сумму кредита до истечения предусмотренного договором срока; в случае, если срок исполнения этой обязанности не предусмотрен, этот срок определяется на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ. При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", досрочный возврат кредита по требованию займодавца не освобождает заемщика от обязанности уплатить проценты за оставшийся срок займа, поскольку согласно содержащемуся в указанном постановлении толкованию норм права понятие причитающихся займодавцу процентов включает в себя проценты до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

Таким образом, в результате осуществления банком предусмотренного законом или договором права потребовать досрочного возврата кредита возникшее из кредитного договора обязательство изменяется в части срока исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за оставшийся период.

Из этого следует, что правовые последствия предъявления банком требования о досрочном возврате кредита заключаются не в прекращении кредитного договора, а в его изменении в части срока возврата кредита и уплаты процентов за оставшийся период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; из этого следует, что условия договора, которые не были изменены, сохраняют свое действие.

Поскольку выраженное в указанном требовании как односторонней сделке волеизъявление банка не направлено на изменение кредитного договора в части иных, нежели срок возврата кредита, условий, в том числе в части размеров процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов, постольку они сохраняются в согласованном договором виде.

В силу изложенного довод предпринимателя о досрочном расторжении банком кредитного договора подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку требование банка о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в определениях ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N ВАС-16912/10 по делу N А40-17978/09-46-191, от 31 марта 2011 года N ВАС-3414/11 по делу N А64-1311/2010).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением. Поскольку кредитное обязательство в части обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнено, а договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты по дату фактического возврата кредита, постольку основания для вывода о прекращении обязанности по уплате процентов за пользование кредитом отсутствуют. В силу того, что обеспечительные обязательства носят акцессорный характер отсутствие основания прекращения основных обязательств (по возврату кредита и уплате процентов за пользование им) означает, что обеспечивающие их обязательства по уплате пени, возникшие из спорного договора, не прекращены.

Иной подход, заключающийся в оценке требования о досрочном возврате кредита в качестве основания прекращения кредитного обязательства и, соответственно, связанных с ним обеспечительных обязательств, противоречит сущности требования о досрочном возврате кредита как способа защиты кредитора от неисправного должника, поскольку такой подход означает прекращение существующих в рамках кредитного обязательства и связанных с ним обеспечительных обязательств прав банка, опосредующих его имущественные интересы, на защиту которых направлен указанный способ; при этом неисправный должник освобождается от обязанностей в нарушенном им обязательстве. Между тем, защита имущественных прав не может выражаться в их прекращении.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор по требованиям, тождественным заявленным иском по настоящему делу, разрешен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года по делу N А53-17424/2009, подлежит отклонению, поскольку, как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ определенное законом в качестве основания прекращения производства по делу внешнее тождество исков выражается в тождестве их трех элементов: предмета, основания и сторон. В предмет иска, спор по которому разрешен Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года по делу N А53-17424/2009, входили требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, пени по просроченному кредиту, пени по просроченным процентам по состоянию на 4 августа 2010 года. В предмет иска по настоящему делу входят требования о взыскании процентов за пользование кредитом, пени по просроченному кредиту, пени по просроченным процентам за период с 5 августа 2010 года по 20 января 2011 года. Из этого следует, что предметы иска, спор по которому был разрешен в рамках дела А53-17424/2009, и иска, который рассматривается в рамках настоящего дела, не являются тождественными, в силу чего основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года по делу N А53-24141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова