Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 11АП-3433/11

27 мая 2011 г.

Дело N А65-1155/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2011 года по делу N А65-1155/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления от 18 января 2011 года N 79/З по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор), об оспаривании постановления от 18 января 2011 года N 79/З по делу об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что норм, не соответствующих требованиям Закона о защите прав потребителей, договор, заключенный с Мажоровым О.А., не содержит.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Мажорова О.А. Прокуратурой Вахитовского района города Казани проведена проверка соблюдения ОАО "БИНБАНК" действующего законодательства.

В ходе проверки было установлено, что 16 августа 2010 года между ОАО "БИНБАНК" и гражданином Мажоровым О.А. был заключен договор текущего счета в рублях физических лиц - резидентов от 16 августа 2010 года N 33000730029815 по счету 40817810133000000584.

Усмотрев в действиях Банка состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, 25 октября 2010 года прокуратурой Вахитовского района города Казани было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Материалы проверки были направлены в Роспотребнадзор, по результатам рассмотрения которых было вынесено постановление от 18 января 2011 года N 73/З о привлечении Банка к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8 - 10).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в суд с требованием о признании незаконным и его отмене.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 рублей.

Согласно условиям договора от 16 августа 2010 года Банк открывает клиенту счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, клиент обязуется оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами.

В соответствии с п. 2.2 данного договора осуществление расчетно - кассового обслуживания является платной услугой Банка, которую клиент оплачивает согласно тарифам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Тарифы могут быть изменены в течение действия договора Банком в одностороннем порядке. Информация об изменении тарифов доводится до клиентов путем размещения ее на информационных стендах в операционных залах Банка.

Пунктом 5.9 данного договора установлено, что споры по настоящему договору разрешаются сторонами в претензионном порядке. Споры, не урегулированные сторонами в вышеизложенном порядке, подлежат разрешению в судах общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Согласно ст. ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законодательством предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение Банком в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения тарифов на услуги банка, а также включение условий ограничивающих право выбора потребителя по определению подсудности спора, нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные Банком в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, в соответствии со ст. 270 АПК РФ из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2011 года по делу N А65-1155/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик