Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 10АП-3006/11

г. Москва

27 мая 2011 г.

Дело N А41-10200/05

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" Глазова М.С.: Илая Е.Г. по доверенности от 13.04.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу NА41-10200/05, принятое судьями Гараевой А.Х., Рыжковой Т.К., Зеньковой Е.Л., по жалобе Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" Глазова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 (Межрайонная ФНС N 19) по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "Теряевское ПТО ЖКХ") Глазова Михаила Станиславовича, в которой просила признать бездействие конкурного управляющего Глазова М.С. незаконным в части непроведения инвентаризации имущества должника, его оценки, реализации и, как следствие, расчета с кредиторами, отстранить Глазова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несвоевременное проведение собрания кредиторов, затягивание управляющим процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года конкурсным управляющим должника назначен Глазов М.С. (л.д. 4-5).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, указывая на то, что конкурсным управляющим не проводятся собрания кредиторов, не представляется информация о ходе конкурсного производства, назначенное на 09.12.10 собрание кредиторов неоднократно откладывалось по причине непредставления отчета о расходовании денежных средств должника, не проведена инвентаризация имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что конкурным управляющим все необходимые мероприятия проводятся в соответствии с законом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела видно, что собрание кредиторов должника, назначенное на 09.12.10 неоднократно откладывалось по ходатайству уполномоченного органа, обладающего 85 % голосов от общего числа голосов кредиторов, для выработки позиции по вопросам повестки дня.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. В частности конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим Глазовым М.С. были проведены повторная инвентаризация имущества должника, а также (с привлечением ЗАО "Ресурс") оценка автотранспортных средств, объектов недвижимости, дебиторской задолженности (л.д. 19-36, 43-55).

Таким образом, конкурсный управляющий Глазов М.С. действовал в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие у конкурсного управляющего возможности приступить к реализации выявленного имущества вызвано неутверждением данного вопроса на собрании кредиторов должника в связи с отсутствием у уполномоченного органа, обладающего большинством голосов, четкой позиции.

Поскольку конкурсным управляющим Глазовым М.С. не было допущено нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-10200/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина