Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-4079/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-54743/2009

27 мая 2011 г.

15АП-4079/2011

15АП-4080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 45111)

от УФРС по КК: представитель не явился, извещен (уведомление N 45119)

от СРО: представитель не явился, извещен (уведомление N 45116)

от конкурсного управляющего Евтушенко А.М.: представитель не явился, извещен (уведомление N 45113, 45114)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края и конкурсного управляющего ООО "Агроиндустрия" Евтушенко А.М.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-54743/2009

по жалобе ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего Евтушенко А.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроиндустрия"

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д., Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича, в которой заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, вознаграждение за период осуществления полномочий не выплачивать.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев, ссылаясь на то, что имущество должника не реализовано, в связи с чем, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не выполнены.

Определением суда от 24.02.11г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства. Продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев. Жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску на действия (бездействие) конкурсного управляющего Евтушенко А.М. признана частично обоснованной. Признано бездействие конкурсного управляющего в части выполнения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, не законным.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы инспекции. Жалобу инспекции на действия (бездействие) конкурсного управляющего Евтушенко А.М. удовлетворить в полном объеме. Отстранить Евтушенко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроиндустрия".

Конкурсный управляющий ООО "Агроиндустрия" Евтушенко А.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признания бездействия конкурсного управляющего в части выполнения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника не законным.

Уполномоченный орган по факсу направил ходатайство, в котором просил апелляционную жалобу инспекции на действия конкурсного управляющего ООО "Агроиндустрия" Евтушенко А.М. удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроиндустрия".

Определением суда от 04.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 16.06.2010 ООО "Агроиндустрия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Андрей Михайлович.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не проводит оценку имущества должника длительное время, тогда как инвентаризация имущества была проведена 16.07.2010; нарушил порядок проведения собрания кредиторов от 03.12.2010 - не представил уполномоченному органу для ознакомления отчет о своей деятельности, подготовленный к собранию, провел собрание по адресу должника, тогда как по согласованию с кредиторами два предшествующих собрания были проведены по месту нахождения ИФНС России; привлек специалиста для обеспечения своей деятельности в нарушение п. 5 ст. 20.3. Закона о банкротстве по договору от 20.06.2010, кроме того, выплатил ему вознаграждение без представления собранию кредиторов актов выполненных работ; не исполнил обязанность по представлению отчетности в налоговый орган в установленные сроки.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не установлено Законом о банкротстве. В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества они не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30.11.2010 следует, что инвентаризация имущества должника проведена 16.07.2010, также указано, что оценка имущества должника не проводится, так как все имущество является обеспечением по договору залога, определена залоговая стоимость, решение принимает залоговый кредитор.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 между конкурсным управляющим и ООО "Атон" заключен договор N ОК-04 на проведение оценки имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", 20.01.2011 проведена оценка имущества должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данная оценка проведена после направления уполномоченным органом жалобы на конкурсного управляющего (вх. б/н от 30.12.2010). Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника 16.02.2011 - в день проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок оценки и реализации имуществ должника, предусмотренный ст. 139 Закона о банкротстве, так как оценка имущества должника проведена и предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества представлено кредиторам спустя пять месяцев с момента проведения его инвентаризации.

Конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование причин, препятствующих в проведении оценки имущества должника в установленный законом срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном затягивании конкурсным управляющим срока конкурсного производства.

В остальной части судом правильно отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

По доводам уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий нарушил порядок проведения собрания кредиторов от 03.12.2010, суд правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 03.12.2010 следует, что собрание было проведено по месту нахождения должника по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, Северная промзона, территория ООО "Агроиндустрия", собранием кредиторов иное место проведения собраний не устанавливалось.

Тот факт, что предыдущие собрания кредиторов проводились по месту нахождения инспекции, а не по месту нахождения должника, не свидетельствует о том, что собранием кредиторов было принято решение о проведении собрания по месту нахождения уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего соответствуют п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о собрании, направленном в адрес ИФНС России по г. Усть-Лабинску Краснодарского края указано, что ознакомиться с материалами дела можно по предварительной договоренности с конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган в подтверждение обращения к конкурсному управляющему за ознакомлением с его отчетом представил в материалы дела копию письма N 03-09/3895 от 29.11.2010, адресованного конкурсному управляющему, однако документов, подтверждающих направление в его адрес указанной корреспонденции или вручения лично, не представил. Доказательств того, что конкурсный управляющий отказался предоставить уполномоченному органу отчет о своей деятельности, также не представлено.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий привлек специалиста для обеспечения своей деятельности в нарушение п. 5 ст. 20.3. Закона о банкротстве по договору от 20.06.2010, кроме того, выплатил ему вознаграждение без представления собранию кредиторов актов выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что заключенный между конкурсным управляющим и гр. Золотаревым И.С. 20.06.2010 договор на оказание услуг по сопровождению процедур банкротства в отношении ООО "Агроиндустрия", подготовку всей соответствующей документации, получение и отправку почтовой корреспонденции и иных услуг не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из приведенной нормы следует, что вопросы о разумности согласованной в соответствующих договорах стоимости услуг привлеченных специалистов могут рассматриваться арбитражным судом лишь при наличии заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, об оспаривании стоимости таких услуг. Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве согласуются в данной части с принципом состязательности сторон, установленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника. По смыслу указанной нормы и в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона арбитражный суд должен выявлять случаи превышения предельных размеров оплаты услуг привлеченных специалистов, независимо от их оспаривания участвующими в деле лицами, и снижать оплату до соответствующих пределов. В соответствии с пунктом 5 той же статьи оплата услуг привлеченных лиц может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения банкротных процедур или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В постановлении, в частности, указано, что в случае неисполнения должником или управляющим обязанности по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника взыскание стоимости таких услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); в случае доказанности ненадлежащего качества услуг. При этом учитывается, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Инспекция с соответствующим заявлением о признании привлечения специалиста и (или) размера оплаты необоснованными в порядке п. 5 ст. 20.7 закона о банкротстве не обращалась, судебный акт о признании привлечения специалиста и (или) размера оплаты необоснованными не выносился. При таких обстоятельства, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста не имеется.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по представлению отчетности в налоговый орган в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и не регулируется Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно не приняты доводы налогового органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении бухгалтерской отчетности, так как обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена НК РФ и не регулируется Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемые конкурсному управляющему нарушения порядка проведения собрания кредиторов, привлечения специалиста для обеспечения исполнения своих обязанностей и сдачи бухгалтерской отчетности не нашли своего документального подтверждения; доводы уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также документально необоснованны, поскольку заявителем не представлено доказательств причинения или возможности причинения конкурсным управляющим своим бездействием убытков должнику и кредиторам.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 г.. по делу N А32-54743/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев