Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-8293/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-54743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего: представитель не явился

от уполномоченного органа: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-54743/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Ясько Игоря Евгеньевича

о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроиндустрия" обратился арбитражный управляющий Ясько И.Е. с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) вознаграждения в размере 165 000 руб. за период конкурсного производства из расчета с 16.05.2012 по 31.10.2012 и 9 605,86 руб. фактически понесенных расходов.

Определением от 28.03.2013 заявление удовлетворено частично; с уполномоченного орган в пользу управляющего взыскано 134 605,86 руб. судебных расходов, в том числе вознаграждение; в остальной части заявленных требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что Ясько И.Е. необоснованно включил в расчет вознаграждения период после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, то есть после 20.09.2012, поскольку после указанной даты никаких действий управляющий не выполнял; довод уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов отклонен как документально не подтвержденный.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий выразил несогласие с доводами уполномоченного органа, просил судебный акт оставить без изменения, судебное заседание провести в его отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; доводы жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2010 в отношении должника по заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю введена процедура наблюдения.

Решением от 16.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Евтушенко А. М.

Определением от 27.09.2010 Евтушенко А.М. утвержден конкурсным управляющим должника.

11.08.2011 арбитражный управляющий Евтушенко А. М. был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего в связи с исключением из членов НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 05.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Аюпов Р.Г., который в дальнейшем был освобожден от своих обязанностей 13.04.2012.

Определением от 16.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ясько И.Е.

20.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Агроиндустрия" завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 14.09.2012, представленного в материалы дела, следует, что средства, полученные от реализации имущества, направлены на удовлетворение требований залогового кредитора ОАО "Сбербанк России", требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный управляющий исполнял свои обязанности с 16.05.2012 по 20.09.2012, то есть 4 месяца и 15 дней.

Вознаграждение арбитражному управляющему Ясько И.Е. не выплачено за счет средств должника в связи с их недостаточностью.

Таким образом, уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего, исключив из расчета период после 20.09.2012, когда было завершено конкурсное производство.

Инспекция не привела правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего или для отказа в его выплате, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод жалобы о том, что арбитражным управляющим Ясько И.Е. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет значения для рассматриваемого заявления. Приведенные уполномоченным органом возражения являются основанием для предъявления требований о взыскании убытков, но не могут служить основанием отказа в выплате вознаграждения управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-54743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев