Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 г. N 17АП-3163/06

г. Пермь

11 января 2007 г.

N дела 17АП-3163/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике

на решение от 31.10.2006 по делу N А71-17989/2006-А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ДХ ООО ПСЖА "Локомотив"

к МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: Ахатова Н.Г., доверенность N 7 от 10.01.2007, паспорт 345333 выдан 17.11.2001,

от ответчика: Косырева Л.Ф., доверенность N 1 от 09.01.2007, удостоверение УР 109730, Федько Д.В., доверенность N 17 от 09.01.2007, удостоверение УР 108762,

УСТАНОВИЛ:

ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике N 313дсп от 23.12.2005 и требования N 112589.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части уплаты НДС в сумме 16 013 783 руб. 29 коп., соответствующих пеней и штрафа, налога на прибыль в суммах 8 427 000 руб. 03 коп. и 1 159 345 руб. 38 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований, а именно, признания недействительным решения в части начисления налога на прибыль в сумме 8 427 000 руб. 03 коп. в связи с непринятием в расходы затрат по сделкам с ООО "АСТ" за 2003 г. и в сумме 1 159 345 руб. 38 коп. в связи с занижением (сокрытием) дохода за 2002 г., а также НДС в сумме 16 013 783 руб. 29 коп., исчисленного в связи с занижением (сокрытием) дохода за 2002-2003 гг. по сделкам с ООО "Техмашком", полагает, что указанные суммы налогов доначислены по оспариваемому решению правомерно, поскольку сделки с фирмами-контрагентами ООО "АСТ" и ООО "Техмашком" носили формальный характер, не имели разумной деловой цели, в целях сокрытия доходов и ухода от налогообложения, создана схема, в рамках которой создавалась видимость приобретения комплектующих у ООО "АСТ" и реализации готовой продукции - КЛУБ в адрес ООО "Техмашком", представленные в подтверждение сделок документы содержат недостоверную информацию.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании суда пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы согласно п.5 ст.268 АПК РФ, при отсутствии возражений Общества, что зафиксировано в протоколе судебного заседания за подписью представителя организации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 24.06.2005 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 313 дсп от 23.12.2005 (л.д. 65-93 т.1). Названным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 23 047 463 руб. 49 коп., пени в сумме 9 330 876 руб. 03 коп., налог на прибыль в сумме 10 079 670 руб. 66 коп., пени в сумме 803 494 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 113 564 руб. 05 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8 427 000 руб. 03 коп. явилось с непринятие налоговым органом в расходы затрат за 2003 г. по приобретению у ООО "АСТ" продукции (кабеля, катушек КПУ, датчиков угла поворота) и в сумме 1 159 345 руб. 38 коп. явилось неисчисление налога с заниженного (сокрытого) дохода за 2002 г., а также НДС в сумме 16 013 783 руб. 29 коп. в связи с занижением (сокрытием) дохода за 2002-2003 гг. по сделкам реализации изделий КЛУБ в адрес ООО "Техмашком". По итогам мероприятий налогового контроля установлено, что сделки с фирмами-контрагентами ООО "АСТ" и ООО "Техмашком" являлись формальными: с целью ухода от налогообложения была организована схема, в которой функцией названных организаций было создание видимости посреднической деятельности во взаимоотношениях Общества с поставщиками материалов для изготовления изделий КЛУБ и потребителями данных изделий, при отсутствии необходимости участия данных организаций в хозяйственных отношениях Общества с его поставщиками и потребителями; представленные в подтверждение сделок документы содержат недостоверную информацию.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела, в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. включены затраты в сумме 35 112 500 руб. 12 коп. по сделкам по приобретению материалов у ООО "АСТ".

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АСТ" установлено следующее:

ООО "АСТ" было зарегистрировано в 2001 г. в ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска, в качестве юридического и фактического указан адрес: г. Ижевск, ул. Подлесная, 98, однако из объяснений проживающего по данному адресу Авертиева С.В. следует, что он с семьей проживает по данному адресу с 1996 г., организация по данному адресу никогда не располагалось, информации о ней не имеет.

Учредителем в период 2001-2002 г. являлась Сизова Н.М., согласно ее объяснениям стала учредителем по просьбе мужа Сизова П.Н., в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовала, информацией о видах деятельности не располагала, директором был Сизов П.Н. (л.д.44 т.2).

С 27.05.2002г. директором, учредителем и главным бухгалтером выступал Караваев А.В., согласно решению участника ООО "АСТ" от 19.01.2004 г.. Караваев А.В долю в уставном капитале в размере 100% . продал Заславскому В.В. и был уволен с должностей директора и главного бухгалтера ООО "АСТ".

Согласно объяснениям Караваева А.В., взятым в рамках производства по уголовному делу, им был утерян паспорт в 2001 г., примерно в апреле-мае 2003 г. к нему обратился Сизов П., представившись директором ООО "АСТ", с просьбой за вознаграждение поставить подпись в каких-то документах, также Сизов П. возил его в банк для подписания документов, Каравает В.В. утверждает, что директором организации не является и отношения к ее финансовой деятельности не имеет (л.д.22-23 т.2).

Сизов П.Н. дал объяснения от 06.06.2005 г.. о том, что им совместно с Заславским В.В. было организовано ООО "АСТ" в целях приобретения комплектующих для ОАО "Ижевский радиозавод", учредителем стала его жена Сизова Н.М., после того как она была выведена из состава учредителей, учредителем стал Караваев А.В., который являлся подставным лицом, в течение 2001-2003 гг. в качестве директора и главного бухгалтера расписывался в документах Сизов П.Н. Также Сизов П.Н. указал, что Заславский В.В. имел связи с ДХ ООО ПСЖА "Локомотив", коммерческое предложение от ООО "АСТ" в указанный Заславским В.В. момент было передано по факсу ДХ ООО ПСЖА "Локомотив", через три месяца от которого был получен договор поставки, все контакты по поводу поставок проходили через отдел 504 ОАО "Ижеский радиозавод", через работников Бухарину Н.В., Мерзлякова К.А., при этом товар, поставляемый данной организации, Сизов никогда не видел (л.д.45 т.2).

Из опросов Бухариной Н.В. -инженера отдела ОАО "Ижевский радиозавод" следует, что продукция поставлялась без оплаты непосредственно ДХ ООО ПСЖА "Локомотив", впоследствии Сизов передавал ей счета-фактуры и накладные на проходной завода, отношения с ООО "АСТ" являлись исключением из правил (л.д.113 т.11).

Работники ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" Шиврина Н.М. (кладовщик с 1999 г.), Лощенова Н.Ю. (техник по материалам цеха N 233 с 1999 г.) пояснили, не располагают информацией о наличии взаимоотношений с ООО "АСТ" по поводу поставки материалов (л.д.111-112 т.11).

Заславский В.В. дал объяснение, что взаимоотношения с ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" были налажены через друга Сизова Плаксина А., который работает в данной организации (л.д.53 т.2).

Плаксин А.Г. - инженер ДХ ООО ПСЖА "Локомотив", работает с 1999 г., пояснил, что работать с ООО "АСТ" ему указал директор Кашин С.Ф. (л.д.48 т.11).

Счета-фактуры от имени директора и главного бухгалтера ООО "АСТ" подписывались Сизовым Н.М., а также при использование факсимиле Дьяковова С.А., которые согласно учредительным документам ООО "АСТ" в проверяемом периоде данные должности не занимали, следовательно, документы, полученные от ООО "АСТ", содержат недостоверную информацию, как в части местонахождения, так и подписей директора и главного бухгалтера.

Проверкой установлено, что на период 2001 г. у ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" имелись налаженные отношения с потребителями изделий КЛУБ, в частности, с ОАО "Тихореций машиностроительный завод им. В.В.Воровского" по договору N 100.559.01 от 10-01.2000г. (л.д.55 т.11). При этом в письме от 05.12.2001г., подписанным директором ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" Кашиным С.Ф., указано, что взаимоотношения между ОАО "Тихореций машиностроительный завод им. В.В.Воровского" и заявителем будут осуществляться через адрес ООО "АСТ" (л.д.54 т.11).

Согласно ответу на запрос из ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска от 15.03.2005 N 08971 дсп ООО "АСТ" переименовано в ООО "ИКА" и снято с 16.04.2004 г.. с налогового учета в связи с изменением местонахождения (л.д.27, 29-30 т.2). ИФНС РФ по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода соответствующий запрос направлен в инспекцию по территориальной принадлежности в ИФНС РФ N 3 по г. Москве, которая сообщила, что ООО "ИКА" на налоговом учете не состоит (л.д. 29,32 т.2).

Также в ходе проверки установлена реализация изделий КЛУБ в адрес ООО "Техмашком", произведенная по более заниженной цене, чем иным поставщикам (л.д. 131-151 т. 18).

Согласно письму из ИФНС N 2 по г. Москве установлено, что проведение встречной проверки ООО "Техмашком" не представляется возможным, организация по юридическому адресу не находится, фактическое ее местонахождение неизвестно, указанные в базе данных телефоны ей не принадлежат, местонахождение должностных лиц не установлено, последняя нулевая бухгалтерская отчетность была представлена на 01.07.2001г., налоговую отчетность не представляет с момента регистрации (л.д. 26 т.2, 48-58 т.4).

Майорова Н.Н. - начальник бюро договоров ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" с 2001 г. пояснила, что до 2001 г. организация работала непосредственно по прямым договорам с заводами потребителями изделий КЛУБ, с 2001 г. поставки изделий стали осуществляться через посреднические фирмы ООО "Техмашком", ООО "АСТ", представителей которых она никогда не видела, при этом указала, что непосредственно с ООО "Техмашком" работал ведущий инженер Максимов Ю.В., который курировал все отгрузки изделий в адрес данной организации (л.д.130 т.11).

Максимов Ю.В.- ведущий инженер ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" с 1998 г. пояснил, что зам. директора Шадрин А.С. в 2001 г. сообщил ему, что комплектующие буду поставляться от ООО "АСТ", а аппаратура КЛУБ отгружаться в адрес ООО "Техмашком", при этом Максимов Ю.В. утверждает, что представителем данных организаций являлся Сизов П.Н. (л.д.131 т.11).

Сизов П.Н. в своих объяснениях от 26.01.2006 г.. указал, что согласно разработанного механизма от имени ООО "АСТ" на завод поступали товарно-материальные ценности от заводов производителей по завышенной стоимости с наценкой 15%, ООО "Техмашком" получало у ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" аппаратуру КЛУБ по базовой (минимальной) стоимости, фактически аппаратура шла напрямую потребителям, данный механизм был создан с целью завышения стоимости комплектующих изделий и возврата денежных средств и их аккумуляции в ООО "АСТ", все документы от имени ООО "АСТ" и ООО "Техмашком" изготавливались работником ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" Максимовым Ю.В., печать ООО "Техмашкома" находилась у Заславского В.В., при этом директор ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" Кашин С.Ф. подписывал документы, представленные Максимовым Ю.В., следовательно, был в курсе дел (л.д. 116-117 т. 11).

Наличие взаимосвязи между заявителем, ООО "АСТ" и ООО "Техмашком" подтверждается и тем, что согласно протоколу обыска от 28.02.2006 г.. по месту нахождения ООО "АСТ" (г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 23) изъята резиновая накладка круглой печати ООО "Техмашком"; экспертизой установлено, что на актах сверки взаимных расчетов на 31.12.2003г. и за 2002 г., актах приема и передачи векселей печати выполнены клише круглой печати, изъятой в ходе обыска в офисе ООО "АСТ" (л.д. 66-68, 83-85, 90-91 т.12).

Также при обыске квартиры Максимова Ю.В. обнаружены копии как документов по взаимоотношениям ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" с ООО "Техмашком", так и о дальнейшей реализации потребителям изделий КЛУБ.

Налоговый орган пояснил, что ООО "АСТ" и ООО "Техмашком" иной деятельностью, помимо оказания посреднических услуг заявителю, не занимались, данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

В силу изложенных обстоятельств, из совокупности представленных в материалы дела объяснений усматривается отсутствие разумной деловой цели по совершению сделок между ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" и ООО "АСТ". Также заявителем не опровергнуты представленные налоговым органом доказательства наличия согласованных действий данных организаций.

В ходе проверки установлено, что векселя Сбербанка РФ на сумму 5 068 513 руб.11 коп., являющиеся средством оплаты по сделкам с ООО "АСТ" за комплектующие, которые были получены по актам приема-передачи векселей от ООО "Техмашком", в момент их передачи были уже погашены, часть векселей никогда Сбербанком РФ не выпускалась (л.д.106-128, 55-97 т.2). Между тем, при таких обстоятельствах организации не высказывали претензий друг к другу по поводу произведенных расчетов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

В силу п. 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговым органом в соответствии со ст. 252 НК РФ и Законом РФ "О бухгалтерском учете" правомерно не приняты в качестве расходов затраты по приобретению продукции у ООО "АСТ", ввиду отсутствия разумно-деловой цели данных сделок, недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, и отсутствия реальности понесенных затрат. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки заявителем не представлено.

Следовательно, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 427 0000 руб. 03 коп. является обоснованным, соответствующее требование удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Факт реализации изделий КЛУБ в адрес ООО "Техмашком" по более низкой цене, чем это указано в прайс-листах, установлен материалами дела и заявителем не оспаривается (л.д.131-151 т.18), однако при этом у суда не имеется оснований для признания правомерным доначисления налога на прибыль в сумме 1 159 345 руб. 38 коп. и НДС в сумме 16 013 783 руб. 29 коп. в силу следующего.

Налог на прибыль в сумме 1 159 345 руб. 38 коп. за 2002 г. исчислена налоговым органом с так называемой "сокрытой" прибыли, представляющей собой разницу между стоимостью отгруженной в адрес ООО "Техмашком" продукции и денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "АСТ" от покупателей за реализованную продукцию (стр. 57 решения налогового органа).

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказано, что вышеназванная разница в сумме 5 796 726 руб. 91 коп. была получена ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" впоследствии. Доказательств взаимосвязи ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" с физическими лицами, через которых были обналичены денежные средства, поступившие на счет ООО "АСТ", суду не представлено.

Кроме того, установив факт реализации изделий КЛУБ в адрес ООО "Техмашком" по более низкой цене, чем иным покупателям, а также по сравнению с указанной в прайс-листах, налоговым органом не определены суммы налогов, подлежащих к доначислению, по правилам ст. 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах исчисление налога на прибыль в сумме 1 159 345 руб. 38 коп. и НДС в сумме 16 013 783 руб. 29 коп. с сумм, определенных налоговым органом в качестве "сокрытых доходов" таким способом, неправомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является обоснованным и отмене не подлежит.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2006 отменить в части признания недействительным решения МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике от 23.12.2005 г.. N 313 и требования N 112589 в части начисления налога на прибыль в сумме 8 427 000 руб. 03 коп., соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова О.Г.Грибиниченко