Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-1929/11

г. Вологда

25 мая 2011 г.

Дело N А66-3348/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от третьего лица Бутырского Л.Б. по доверенности от 20.12.2010, от ответчика Красюковой Л.К. по доверенности от 14.01.2011 N 06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Связь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года по делу N А66-3348/2010 (судья Владимирова Г.А.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 24.02.2010 N 04-6/38-2009.

Определением от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый дом "Связь" (далее - общество, ООО "ТД "Связь").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2010, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 данные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело N А66-3348/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2011 по делу N А66-3348/2010 в удовлетворении заявленных требований вновь отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не был надлежащим образом исследован вопрос о проведении УФАС анализа товарного рынка. Решение и предписание УФАС от 24.02.2010 N 04-6/38-2009 не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения.

Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Территориальное управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей общества и антимонопольного органа, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, УФАС в отношении территориального управления возбудило дело N 04-6/38-2009 по признакам нарушения статей 15, 17.1 и 19 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении им в аренду без торгов и с льготным условием по арендной плате ОАО "ТД "Связь" федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, Новоторжская ул., дом 24.

По результатам проверки антимонопольный орган принял решение от 24.02.2010 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признал территориальное управление нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (по факту заключения с ОАО "ТД "Связь" без торгов договора аренды от 06.07.2007 N п1095-т федерального имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, Новоторжская ул., д. 24), а также статью 19 данного Закона (в части предоставления государственной помощи в виде передачи в безвозмездное пользование помещений по договору аренды).

На основании этого решения территориальному управлению выдано предписание от 24.02.2010 N 04-6/38-2009 о прекращении им выявленных нарушений.

Считая решение и предписание УФАС незаконными, территориальное управление оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что указанные ненормативные акты вынесены в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Такой вывод суда апелляционная коллегия считает ошибочным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и согласно правилам доказывания, предусмотренным частью 5 статьи 200 АПК РФ, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Поэтому констатация тех или иных действий соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит административное здание, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 24.

Территориальное управление без проведения торгов 06.09.2007 заключило с ОАО "ТД "Связь" на срок до 31.12.2056 договор аренды N п1095-т нежилого помещения общей площадью 3991,3 кв.м, расположенного по указанному адресу. Арендная плата по данному договору составила 482 684 руб. 42 коп. руб. в месяц. Договор зарегистрирован 05.12.2008 и с этой даты расторгнут договор N п1041-т на аренду недвижимого имущества площадью 2784,8 кв.м с арендной платой 482 684 руб. 42 коп. в месяц.

Реализуя полномочия, установленные статьей 23 Закона N 135-ФЗ, УФАС установило факт заключения договора аренды N п1095-т федерального недвижимого имущества без проведения торгов.

При этом, с целью установления правонарушения УФАС провело только сравнительный анализ договоров (N 1041 и N п1095-т), заключенных по одному объекту, определило цели использования арендованного объекта, выявило субарендаторов арендованного имущества.

При этом сравнительный анализ определенной конкурентной среды в решении УФАС не приведен.

Позиция антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствовала необходимость проведения такого анализа, является ошибочной.

Из пункта 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок N 108), действующего в период рассмотрения УФАС антимонопольного дела и принятия решения по делу N 04-6/38-2009, следует, что проведение соответствующего анализа и оценки необходимо во всех случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

Позиция УФАС о том, что пунктом 1 данного Порядка определен четкий перечень дел о нарушении антимонопольного законодательства, по которым необходимо проведение анализа (нарушения статей 15, 17.1 и 19 к таковым не отнесены), является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию самого пункта 1 Порядка N 108 и основана на неправильном применении норм материального права.

По смыслу пунктов 55 и 59 названного Порядка результаты проведенного анализа товарного рынка, включая обоснованную оценку состояния конкурентной среды на данном рынке, подлежат отражению в аналитическом отчете, к которому прилагается перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка.

В случае если для целей исследования необходим учет условий, которые сложатся на рассматриваемом товарном рынке после совершения действий, за которыми осуществляется государственный антимонопольный контроль, то проводится перспективный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке (пункт 10 Порядка N 108).

В рассматриваемом случае такой перспективный анализ УФАС не проводился, аналитический отчет не составлялся.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (действующей на дату фактического заключения спорного договора) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, указанную норму нельзя рассматривать отдельно, в отрыве от норм, содержащихся в статьях 2 и 4 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольное законодательство, закрепляя те или иные ограничения, изъятия из общепринятых норм поведения, преследует своей целью не только их неукоснительное исполнение субъектами, которым они адресованы, но и обеспечение интересов третьих лиц в получении соответствующих услуг и благ в особой сфере предпринимательской деятельности.

Однако, УФАС в рамках рассмотрения дела о нарушении территориальным управлением антимонопольного законодательства должным образом не исследовал вопрос, каким образом заключение договора аренды без проведения торгов повлияло на конкурентную среду, а также реальную возможность формирования интереса к имуществу, кроме того не установлены факты совершения территориальным управлением действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции применительно к статьям 15 и 17.1 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что территориальное управление нарушило статью 19 Закона о защите конкуренции.

При сопоставлении размера арендной платы и площадей нежилого помещения, переданных территориальным управлением обществу по договорам N п1095-т и N п1041-т, УФАС определило, что территориальное управление фактически передало ОАО "ТД "Связь" на длительное время право пользования спорным федеральным имуществом, в том числе право безвозмездного пользования вышеназванным имуществом общей площадью 1206,5 кв.м (3991,3 кв.м - 2784,8 кв.м).

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в определенных этим законом целях.

Проанализировав материалы настоящего дела и представленного УФАС антимонопольного дела N 04-6/38-2009, апелляционная коллегия приходит к выводу, что УФАС, вменив территориальному управлению предоставление ОАО "ТД "Связь" государственной помощи в виде передачи в безвозмездное пользование помещений площадью 1206,9 кв.м, в нарушение статьей 65 и 200 АПК РФ фактически не установил и не доказал данного обстоятельства.

Вывод УФАС о предоставлении ОАО "ТД "Связь" государственной помощи сделан при исследовании вышеуказанных двух договоров аренды и проведенной оценки имущества.

Вместе с тем, такие составляющие, как временной период, возможность износа недвижимого имущества, условия внесения арендной платы и коммунальных платежей, возложение беремени содержания имущества, значимость переданных помещений, антимонопольным органом не исследовались.

Кроме того, исходя из целей Закона N 135-ФЗ, апелляционная коллегия считает, что для вывода о наличии либо об отсутствии преференции как таковой следует установить наличие товарного рынка, имели ли место преимущества для отдельных хозяйствующих субъектов (применительно к рассматриваемому делу, для ОАО "ТД "Связь"), а также определить, в чем они выразились перед иными хозяйствующими субъектами, деятельность которых так или иначе связана с перспективой доступа на товарный рынок.

По рассматриваемому делу этого УФАС сделано не было.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу УФАС не доказало нарушения территориальным управлением статьи 19 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного у УФАС не имелось оснований для принятия решения от 24.02.2010 по делу N 04-6/38-2009 о нарушении территориальным управлением статей 15. 17.1 и 19 Закона о защите конкуренции и выдаче ему предписания от 24.02.2010 о прекращении выявленных нарушений.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года по делу N А66-3348/2010 отменить.

Признать не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 24.02.2010 N 04-6/38-2009.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в пользу открытого акционерного общества "Торговый дом "Связь" расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу "Торговый дом "Связь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2011 N 100 госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова