Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-12373/2010 по делу N А66-3348/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-12373/2010 по делу N А66-3348/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-12373/2010 по делу N А66-3348/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-12373/2010 по делу N А66-3348/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Самсоновой Л.А., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Красюковой Л.К. (доверенность от 20.01.2010 N 3) и Посоховой Л.В. (доверенность от 29.12.2009 N 43), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области Гаранина А.В. (доверенность от 03.08.2010 N 4599-04), от открытого акционерного общества "Торговый дом "Связь" Бутырского Л.Б. (доверенность от 13.05.2010), от открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" Уткина В.В. (доверенность от 27.01.2010),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, открытого акционерного общества "Торговый дом "Связь" и открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2010 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А66-3348/2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление, УФАС) от 24.02.2010 N 04-6/38-2009. Требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Торговый дом "Связь" (далее - ОАО "ТД "Связь", арендатор).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2010 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает неправомерным применение части 1 статьи 15, а также части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при оценке правомерности действий Территориального управления, передавшего в аренду федеральную собственность без проведения торгов. По мнению заявителя, статья 17.1 Закона N 135-ФЗ не действовала на момент совершения сделки и предоставления федерального имущества в аренду, поэтому не подлежала применению. Территориальное управление не предоставляло государственной преференции в порядке статьи 19 Закона N 135-ФЗ, не издавало правовых актов, касающихся передачи имущества ОАО "ТД "Связь".

ОАО "ТД "Связь" в своей кассационной жалобе также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению арендатора, у Управления отсутствовали полномочия по осуществлению контроля за предоставлением государственных и муниципальных преференций и за соблюдением процедуры заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества.

С кассационной жалобой на судебные акты обратилось лицо, не участвующее в деле, - открытое акционерное общество ""Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "Центртелеком"). Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения в связи с непривлечением его к участию в рассмотрении дела.

В судебном заседании 07.12.2010 представители заявителя, третьего лица и лица, не участвующего в деле, поддержали доводы жалоб, а представитель Управления возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании 07.12.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 14.12.2010. После окончания перерыва слушание дела возобновлено в прежнем составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УФАС возбудило в отношении Территориального управления дело N 04-6/38-2009 по признакам нарушения статей 15, 17.1 и 19 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении в аренду без торгов и с льготным условием по арендной плате ОАО "ТД "Связь" федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, Новоторжская ул., дом 24.

По результатам проверки Управление приняло решение от 24.02.2010 о нарушении антимонопольного законодательства. Территориальное управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в части заключения с ОАО "ТД "Связь" без торгов договора аренды N п1095-т федерального имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, Новоторжская ул., д. 24,), статьи 19 Закона N 135-ФЗ (в части предоставления государственной помощи в виде передачи в безвозмездное пользование помещений по договору аренды).

На основании этого решения Территориальному управлению выдано предписание от 24.02.2010 N 04-6/38-2009 о прекращении им выявленных нарушений.

Считая решение и предписание УФАС незаконными, Территориальное управление оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды пришли к выводу о том, что действия заявителя по заключению договора аренды без проведения торгов являются нарушением части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а передача части помещений в безвозмездное пользование осуществлена без учета статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Территориальное управление 06.09.2007 заключило с ОАО "ТД "Связь" на срок до 31.12.2056 договор аренды N п1095-т нежилого помещения общей площадью 3991,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, Новоторжская ул., д. 24. Арендная плата по договору составила 482 684 руб. 42 коп. в месяц. Договор зарегистрирован 05.12.2008, и с этой даты расторгнут договор N п1041-т на аренду недвижимого имущества площадью 2784,8 кв.м, расположенного по тому же адресу, с арендной платой 482 684 руб. 42 коп. в месяц. Указанное административное здание принадлежит Российской Федерации на праве собственности. Заключение договора аренды и передача имущества по договору N п1095-т осуществлена без проведения торгов.

УФАС, признав Территориальное управление нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статью 19 Закона N 135-ФЗ, вынесло в его отношении решение и предписание. К таким выводам УФАС пришло в связи с выявленным фактом заключения Территориальным управлением договора аренды без проведения торгов. Кроме того, проведя сравнительный анализ договоров N п1041-т и п1095-т, антимонопольный орган сделал вывод о том, что арендатору была предоставлена государственная преференция в виде существенного снижения арендной платы, а 1206,9 кв. м. недвижимого имущества передано в пользование коммерческой фирме фактически безвозмездно.

Управление пришло к выводу о том, что действия Территориального управления по передаче в аренду федерального имущества, а также его бездействие, выразившееся в непроведении конкурса на право заключения договора аренды, привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, свидетельствуют о нарушении им части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, согласно правилам доказывания, предусмотренным частью 5 статьи 200 АПК РФ, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Поэтому констатация тех или иных действий соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Реализуя полномочия, установленные статьей 23 Закона N 135-ФЗ, УФАС установило факт заключения договора аренды N п1095-т федерального недвижимого имущества без проведения торгов. Управление провело сравнительный анализ договоров, заключенных по одному объекту, определило цели использования арендованного объекта, выявило субарендаторов арендованного имущества. При этом сравнительный анализ определенной конкурентной среды в решении УФАС не приведен. Этот вопрос не был предметом должного исследования и объективной оценки как со стороны антимонопольного органа, так и со стороны судов.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали юридически значимые действительные либо возможные последствия по факту заключения договора аренды именно с ОАО "ТД "СВЯЗЬ", не дали оценки товарному рынку. Поэтому вывод судов о доказанности Управлением правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого предписания следует признать недостаточно обоснованным как в отношении части 1 статьи 15 , так и применительно к нарушению части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными названной частью.

Статья 17.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается, что договор аренды N п1045-т зарегистрирован 05.12.2008.

Кассационная инстанция исходя из обстоятельств дела согласна с позицией судов о применимости к спорным правоотношениям положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Исходя из системного анализа статей 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в информационном письме от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Суды пришли к правильному выводу о том, что на дату заключения нового договора аренды, 05.12.2008, подлежали применению положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, введенной в действие с 02.07.2008. Ссылки Управления на преимущественное право заключения договора N п1095-т и его подписание в сентябре 2007 года, как на обстоятельства, исключающие применение статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Вместе с тем суды, установив, что заключение договора аренды без проведения торгов является нарушением части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, не исследовали, как такое нарушение повлияло на конкурентную среду.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с позицией судов о доказанности УФАС вменяемого Территориальному управлению нарушения статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

При этом в силу части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в определенных законом целях.

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в статье 20 Закона N 135-ФЗ, согласно части 1 которой государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа

Выводы антимонопольного органа о безвозмездной передаче 1206,5 кв.м сделаны без учета действия зарегистрированного договора аренды N 1095-т с определенным предметом и ценой договора. Суды необоснованно признали решение Управления правомерным в этой части, поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении Территориальным управлением антимонопольного законодательства УФАС фактически не установило факт безвозмездной передачи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды неполно исследовали доказательства по вопросу реализации положений Закона N 135-ФЗ применительно к выявленному нарушению при заключении Территориальным управлением и ОАО "ТД "СВЯЗЬ" договора аренды без проведения торгов, не установили все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании ненормативных актов УФАС.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку, распределить судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ОАО "Центртелеком" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право обжаловать вступивший в законную силу судебный акт имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

ОАО "Центртелеком" к участию в настоящем деле не привлекалось, судебные акты по настоящему делу не возлагали на указанное лицо каких-либо обязанностей и не содержали выводов о его правах.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А66-3348/2010 отменить.

Дело N А66-3348/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А66-3348/2010 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.10.2010 N 48962.

Возвратить открытому акционерному обществу "Торговый дом "Связь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2010 N 481 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова