Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 13АП-14716/10

г. Санкт-Петербург

27 октября 2010 г.

Дело N А56-22771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14716/2010) Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 по делу N А56-22771/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Крошка-Картошка СПб"

к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Свиридову Андрею Николаевич3

3-и лица 1. ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

2. ООО "Олимпия"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Мамин Р.Р. - доверенность от 01.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-из лиц: 1 - Киренышева А.А. - доверенность N 5 от 11.01.2010;

2 - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крошка-Картошка СПб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Свиридова А.Н. (далее - судебный пристав) от 02.02.2010 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО "Олимпия" - взыскатель по исполнительному производству.

Решением суда от 06.07.2010 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав правомерно в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом податель жалобы считает, что заявителем пропущен срок для обжалования в судебном порядке постановления от 02.02.2010.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебный пристав Свиридов А.Н. и ООО "Олимпия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 000793257 от 23.10.2009, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу NА56-5153/2009 на взыскание с ООО "Крошка-Картошка СПб" в пользу ООО "Олимпия" долга в размере 1 146 888руб., вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 19/1/14501/53/2009.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения настоящего постановления. Данное постановление получено ООО "Крошка-Картошка СПб" 11.11.2009 (листы дела 79-80).

13.11.2009 (в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) Обществом подана в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 23.11.2009 по заявлению Общества (лист дела 32).

23.11.2009 Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А56-5153/2009 и в качестве встречного обеспечения перечислило на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 1 146 888руб.

Определением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 24.11.2009 ходатайство Общества удовлетворено, исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (листы дела 35-37).

07.12.2009, в связи с вынесением судом кассационной инстанции 24.11.2009 определения о приостановлении исполнения постановления, судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство до окончания производства по делу в арбитражном суде кассационной инстанции, о чем вынес соответствующее постановление (лист дела 38).

Постановлением от 18.01.2010 Федеральный арбитражный Суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление апелляционного суда от 23.10.2009 и отменил приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (листы дела 39-43).

19.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 19/1/6572/53/2009 (регистрационный номер на 2010 год (лист дела 64).

02.02.2010 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО "Крошка-Картошка СПб" исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 80 282,16 руб. (лист дела 11).

15.02.2010, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное 02.02.2010 постановление, изменив окончание срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения с 12.11.2009 на 25.01.2010 (лист дела 86).

Считая постановление судебного пристава от 02.02.2010 о взыскании исполнительского сбора недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого Обществом постановления, судебным приставом не были учтены все обстоятельства исполнительного производства, а также вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа. Кроме того, суд указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2010 в адрес должника направлено не было.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба судебного пристава не подлежит удовлетворению.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как было указано выше, на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2009 исполнительное производство N 19/1/14501/53/2009 было приостановлено судебным приставом 07.12.2009.

19.01.2010 судебным приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 19/1/6572/53/2009. Как установлено судом, данное постановление в адрес должника направлено не было. Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств направления постановления от 19.01.2010 в адрес ООО "Крошка-Картошка СПб" судебным приставом в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановлением от 19.01.2010 о возобновлении исполнительного производства должнику не установлен срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2010 судебным приставом указано, что исполнительный документ в срок до 12.11.2009, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением от 19.01.2010 о возобновлении исполнительного производства, не направленным в адрес должника, последнему срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установлен не был.

Поскольку в постановлении от 19.01.2010 судебным приставом-исполнителем не установлен срок для исполнения должником требований исполнительного документа, то у судебного пристава отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2010.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением от 15.02.2010 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.02.201, судебным приставом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исправлен с 12.11.2009 на 25.01.2010. Однако, как следует из материалов дела, срок - 25.01.2010 не был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава от 02.02.2010 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава от 02.02.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно удовлетворил заявление ООО "Крошка-Картошка СПб", в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 по делу N А56-22771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас