Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 04АП-2060/11

г. Чита

31 мая 2011 года

дело N А78-7255/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В. разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Трейд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу N А78-7255/2010,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Трейд" (ОГРН 1077505000737 ИНН 7505005155) к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536003796 ИНН 7536090993) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2010 N 6/1501 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

25 мая 2011 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Трейд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу N А78-7255/2010.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, последним днём процессуального срока подачи жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года является 20 января 2011 года (с учётом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана Обществом в Арбитражный суд Забайкальского края 23 мая 2011 года, что подтверждается штампом о получении входящей корреспонденции нарочным.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в обоснование которого указано на то, что представитель Общества в судебном заседании не присутствовал и не мог знать о принятом судебном решении. Кроме того, как указано Обществом, копия обжалуемого судебного акта от 29 декабря 2010 года была получена 19 мая 2011 года после обращения в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии судебного акта. Как указано Обществом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении в адрес Общества копии обжалуемого решения, однако данное решение Обществом получено не было в связи с отсутствием его руководителя и исполнительного директора.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела копия обжалуемого решения суда от 29.12.2010 г.. направлена ООО "Забайкал-Трейд" по адресу, указанному Обществом в заявлении при подаче в суд первой инстанции как адрес для направления почтовой корреспонденции (Забайкальский край пгт. Забайкальск, ул. Северная, д. 52а) своевременно, 11 января 2011 года (Т. 1 л.д. 140). Кроме того, согласно сведениям сайта "Почты России" почтовая корреспонденция с внутрироссийским почтовым идентификатором 67200033774465 принята в отделение почтовой связи также 11 января 2011 года и получена адресатом 18 января 2011 года, о чём в почтовом уведомлении (Т.1 л.д. 140) имеется подпись.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года ООО "Забайкал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2010 N 6/1501 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 06 октября 2010 года названное заявление принято к производству, дело слушанием назначено на 27 октября 2010 года и объявлен перерыв до 01 ноября 2011 года. 01 ноября 2010 года (Т. 1 л.д. 19-23) ООО "Забайкал-Трейд" представлены дополнения к заявлению. 01 ноября 2010 года судом вынесено определение об отложении предварительного заседания на 22 ноября 2010 года. Как следует из названного определения (Т. 1 л.д. 109-110), в предварительном судебном заседании от ООО "Забайкал-Трейд" принимал участие Сумароков Е.А. по доверенности (Т. 1 л.д. 106). Определением суда первой инстанции от 22 ноября 2010 года (Т. 1 л.д. 123) в связи с неявкой представителя заявителя судебное заседание было отложено на 22 декабря 2010 года и 22 декабря 2010 года при наличии сведений о надлежащем извещении заявителя (Т. 1 л.д. 132) была вынесена резолютивная часть решения.

Таким образом, в данном случае Общество, будучи уведомленным о принятом по делу судебном акте, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок и не представило каких-либо объективных доказательств того, что было лишено возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого решения и подать апелляционную жалобу на решение суда в течение 10 дней с момента принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие руководителя Общества и нахождение его исполнительного директора в очередном отпуске, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока и не является причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, поскольку не препятствует осуществлению процессуальных полномочий через его иных представителей. Кроме того, как следует из приложенной к апелляционной жалобе выписке из приказа N 79 о предоставлении отпуска работнику, исполнительный директор Общества Ланкин С.В. находился в отпуске в период с 29.03.2011 по 14.04.2011, в то время, как обжалуемое решение суда первой инстанции было принято в полном объёме 29 декабря 2010 года и последний день на его обжалование приходился на 20 января 2011 года, то есть более, чем за три месяца до ухода в отпуск исполнительного директора Общества.

Иных доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Трейд" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу N А78-7255/2010, отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Трейд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу N А78-7255/2010, возвратить её заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба от 23 мая 2011 года на 7 листах, приложенные документы на 32 листах.

Судья

Е.В. Желтоухов