Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3868/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А50-25486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Трансгруз" (ОГРН 1055905528656, ИНН 5916015808): представитель Андреев А.В. по доверенности от 16.06.2008,

от заинтересованных лиц 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210):не явились. 2) Министерства социального развития Пермского края (ОГРН 102900520689, ИНН 5902290642): не явились, 3) Государственного автономного учреждения "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" (ОГРН 1025901366842, ИНН 5906008495): представитель Иванов А.Н. по доверенности от 14.04.2011 N 21,

третьи лица: 1) Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал": не явились,

2) Администрации Краснокамского муниципального района: не явились,

3) Министерства транспорта Пермского края: представитель Мельчаков А.В. по доверенности от 08.04.2011 N СЭД-44-05-03-84,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ГАУ "Пермский краевой фонд социального поддержки населения", Министерства социального развития Пермского края, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года

по делу N А50-25486/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО "Трасгруз"

1) Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Министерству социального развития Пермского края, 3) Государственному автономному учреждению "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения"

третьи лица: 1) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", 2) Администрация Краснокамского муниципального района, 3) Министерство транспорта Пермского края

об оспаривании бездействия и действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д.8,9) о признании незаконным бездействие Министерства социального развития Пермского края и Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края выразившееся в непредоставлении ответа ООО "Трансгруз" на обращение от 12.08.2010, возложении обязанности на Министерство социального развития Пермского края и Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края устранить допущенное нарушение путём направления ООО "Трансгруз" ответа на обращение от 12.08.2010; о признании незаконными действий Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" при применении формул Постановления Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п "Об утверждении Порядка определения объёма бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на 2010 год, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году и Порядка распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году", выразившиеся в вычитании из количества СПДр и СПДф, реализованных в соответствующем муниципальном образовании Пермского края - Краснокамском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф; обязать Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" устранить в полном объёме допущенное нарушение Постановления Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п и допущенное нарушение прав ООО "Трансгруз", путём учёта при применении формул Постановления Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п, количества СПДр и СПДф, реализованных во всех без исключения поселениях и населённых пунктах соответствующего муниципального образования Пермского края - Краснокамского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованные лица по делу ГАУ "Пермский краевой фонд социального поддержки населения", Министерство социального развития Пермского края Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края обратились с апелляционными жалобами.

Министерство социального развития Пермского края не согласно с решением суда в части признания незаконным его бездействия и бездействия Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, выразившееся в оставлении обращения заявителя от 12.08.2010 без ответа. Указывает на то, что лицо, подписавшее обращение не представило доказательств передачи ему соответствующих полномочий от ООО "Трансгруз", что не оценено судом первой инстанции. Также ссылается на отсутствие оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, поскольку он касается обращения граждан, а срок ответа на запросы юридических лиц законодательством не определен. Полагает, что исходя из положений постановления N 396-п Министерство социального развития Пермского края не является компетентным органом для его разъяснений, надлежащим лицом является Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края. Отмечает, что ООО "Трансгруз" получен ответ на запрос за подписью и.о. заместителя председателя Правительства Пермского края О.В. Тороповой 02.09.2010, с учетом положений ст. 1 Закона Пермского края от 07.09.2007 N 107-П считает, что оснований для дачи повторного ответа не имелось. Кроме того, Министерство социального развития Пермского края полагает, что с учетом разъяснений п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 данная категория споров подведомственна судам общей юрисдикции.

ГАУ "Пермский краевой фонд социального поддержки населения" в своей апелляционной жалобе указывает на неверное толкование судом первой инстанции Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п (далее - постановление N 369-п). Настаивает на правомерности исключения из расчета количества социальных проездных документов (далее - СПД), реализованных на территории Краснокамского городского поселения, поскольку из существа СПД следует, что они в муниципальном образовании приобретаются исключительно для использования в городском пассажирском транспорте, а иного заявителем не доказано. Также указывает на то, что конечный объем дохода оператора определяется ПКГУП "Автовокзал". Ссылается на то, что при применении вышеназванного Порядка ГАУ "Пермский краевой фонд социального поддержки населения" руководствовалось разъяснениями Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 21.07.2010 N СЭД-35-05-05-338.

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы к отмене судебного акта. Дополнительно указывает на то, что право хозяйствующих субъектов на подтверждение фактического объема недополученных доходов от перевозки с использованием социальных проездных документов предоставлено п. 15 Порядка распределения и условий передачи иных межбюджетных трансферов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет Пермского края в 2010 году, утвержденного постановлением N 396-п.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не направили.

Заинтересованные лица Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, третьи лица ПКГУП "Автовокзал", Администрация Краснокамского муниципального района в судебное заседание не явились

От Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и Министерства социального развития Пермского края поступили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями ч. 1,3,5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Также поддержал довод апелляционных жалоб иных лиц.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Пермского края поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению, согласен с решением суда в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансгруз" осуществляет перевозку пассажиров на транспорте общего пользования в пригородном сообщении на территории Краснокамского муниципального района Пермского края, в том числе оказывает услуги льготным категориям пассажиров, предъявляющим федеральные и региональные социальные проездные документы.

ООО "Трансгруз" в адрес Председателя Правительства Пермского края Сухих В.А., Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерства социального развития Пермского края и Министерства финансов Пермского края направлено обращение от 12.08.2010. Основанием для направления обращения послужила позиция о нарушениях, допускаемых при применении содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п.

Письменного ответа от Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и Министерства социального развития Пермского края заявителем не получено.

Данное бездействие послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с требований о признании данного бездействия незаконным.

Удовлетворяя названные требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по направлению ответа следует из положений Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ и по аналогии из Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств материалов дела и правильном применении норм материального права.

Получение запроса, а также ненаправление ответов от имени Министерств в рамках настоящего дела не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Законодательством не определен порядок рассмотрения обращений, направленных юридическим лицам.

В то же время порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 213-О, названный нормативный акт следует применять, в том числе при обращении в государственные и муниципальные органы юридических лиц.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, в том числе ст. 30 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В силу пункта 4 статьи 1, стати 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С момента поступления 16.08.2010 обращения заявителя в адрес Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и Министерства социального развития Пермского края и до момента рассмотрения настоящего спора данное обращение юридического лица государственными органами в указанном выше порядке не рассмотрено, письменный ответ обществу не направлен.

Доводы Министерств о том, что ответ был направлен в адрес ООО "Трансгруз" от иного органа, в адрес которого, в том числе направлялось обращение заявителем, не принимаются судом во внимание, как не имеющие значение при обжаловании действий Министерств.

Позиция Министерств о том, что обращение было подписано Андреевым А.В., полномочия которого действовать от имени ООО "Трансгруз" не были подтверждены надлежащим образом, также отклоняются апелляционной инстанцией.

К общению прилагалась доверенность ООО "Трансгруз" на имя Андреева Андрея Васильевича от 16.06.2008 (т. 2 л.д. 7), в которой последнему предоставлены полномочия представлять интересы доверителя, в том числе в государственных учреждения по всем вопросам.

Позиция министерств, что данные полномочия представлены только в целях ведения судебных дел, является надуманной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в адрес самого Андреева А.В. ответы на обращения также не направлялись.

Доводы Министерства социального развития Пермского края о том, что вопросы, поставленные в обращении, находятся вне рамок его компетенции, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в таком случае обращение подлежало переадресации в компетентный орган, доказательств чему не представлено.

В апелляционных жалобах министерств также ставят под сомнение подведомственность спора о бездействии арбитражному суду. В обосновании своей позиции ссылаются на п.5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В названном пункте разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Суд признает данные довод необоснованными в связи со следующим.

Из существа обращения ООО "Трансгруз" следует, что основанием для обращения 12.08.2010 заявителя к заинтересованным лица послужила позиция о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 3 пункта 6 вышеназванного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, из существа обращения не следует, что причиной его направления не являлось получение информации в смысле Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил подведомственности спора.

В рамках настоящего дела заявитель также оспаривает правомерность применения при расчёте сумм, причитающихся заявителю как пригородному перевозчику, только количество СПД, реализованных в населённых пунктах сельского типа, без учета СПД, реализованных городских округов и населенных пунктов городского типа. Считает данный расчет противоречащим порядку, утвержденному постановлением N 369-п.

Суд первой инстанции признал названные доводы заявителя также обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части, так как она принята на основании правильного применения норм материального права.

Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на 2010 год;

Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году; Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году.

В соответствии с пунктом 6 Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году доходы от реализации СПДр и СПДф, причитающиеся операторам автомобильного транспорта пригородного сообщения и операторам городского пассажирского транспорта, распределяются между операторами ежемесячно до 20-го числа текущего месяца пропорционально количеству реализованных СПДр либо СПДф в каждом муниципальном образовании Пермского края по приведенным формулам.

Одним из показателей формул является число СПДр либо СПДф, реализованных на территории соответствующего муниципального образования Пермского края.

При применении названного положения заявителю выплачивались доходы исходя из количества СПД, реализованных в населённых пунктах сельского типа, а именно в четырех сёлах Краснокамского муниципального района (с. Стряпунята Стряпунинского сельского поселения, с. Усть-Сыны Майского сельского поселения, с. Черная и с. Мысы Оверятского городского поселения), без учета СПД, реализованного в Краснокамском городском поселении.

Свою позицию государственные органы основывают на том, что заявитель осуществляет пригородные перевозки, в связи с чем оснований учитывать реализованные СПД в Краснокамском городском поселении не имеется.

Указанные выводы являются ошибочными.

Положения Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году доходы от реализации СПДр и СПДф, причитающиеся операторам автомобильного транспорта пригородного сообщения и операторам городского пассажирского транспорта указывают на то, что в расчете учитываются СПД, реализованные в муниципальном образовании.

Согласно перечню, являющемуся приложением к письму Министра градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 21.07.2010 N СЭД-35-05-05-0338, перевозки пассажиров в пригородном сообщении муниципальных образований Пермского края организованы, в том числе в Краснокамском муниципальном районе.

В соответствии с утвержденным Законом Пермской области от 10.11.2004 N 1747-359 "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Краснокамска Пермского края" (в редакции Закона Пермского края от 16.10.2009 N 499-ПК) перечнем населенных пунктов, входящих в состав территорий городских и сельских поселений Краснокамского муниципального района (приложение 6), в состав территорий городских и сельских поселений Краснокамского муниципального района входит, в том числе Краснокамское городское поселение.

Названным законом Краснокамскому городскому поселению предоставлен статус муниципального образования.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции при рассмотрении дела, единые социальные федеральные и региональные проездные документы, предоставляют одновременно как право бесплатного проезда на городском пассажирском транспорте, так и право бесплатного проезда (приобретения билетов со скидкой 100%) на пригородном транспорте. Исключение из расчета в отношении пригородных перевозок реализованных СПД в муниципальных образованиях городского типа Постановление Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п не устанавливает.

В таком случае оснований для исключения показателей по реализации по Краснокамскому городскому поселению при исчислении выплат не имелось. Обоснованность своих действий заинтересованные лица в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказали.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края об отсутствии нарушения его действиями прав заявителя мотивированные п. 15 Порядка распределения и условий передачи иных межбюджетных трансферов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет Пермского края в 2010 году, утвержденного постановлением N 396-п.

В названном пункте содержится норма о том, что при наличии определенных условий право перевозчика на предоставление данных о фактическом объеме недополученного дохода.

Между тем названное право не предоставляет органам государственной власти возможность нарушения и произвольного применения утвержденных постановлением N 369-п правил.

Доводы ГАУ "Пермский краевой фонд социального поддержки населения" о том, что оно не является оператором отчислений, не имеет с заявителем договорных отношений, в связи с чем не является ответственным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году распределение доходов от реализации СПДр и СПДф осуществляется ежемесячно на основании договоров, заключаемых Министерством социального развития Пермского края или организацией, уполномоченной Министерством социального развития Пермского края, с органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края и соответствующими операторами, в частности, по организации пассажирских перевозок с использованием СПДр и СПДф на автомобильном транспорте пригородного сообщения таким оператором является Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал".

Подпунктом 2.1 приложения N 1 к Распоряжению Правительства Пермского края от 20.08.2008 N 92-рп, "О создании государственного автономного учреждения "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" путем изменения типа существующего государственного учреждения "Пермский областной фонд социальной поддержки населения", на ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" возложено "выполнение функций главного оператора, осуществляющего перечисление денежных средств, полученных от реализации социальных проездных документов".

Следовательно, ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" является уполномоченной организацией при применении Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году, установленного Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п.

При этом из пояснений ПКГУП "Автовокзал" (т. 2 л.д. 16-18) следует, что распределение осуществляется на основании данных о реализованных СПД, предоставленных ГАУ "Пермский краевой фонд социального поддержки населения".

При предоставлении сведений ГАУ "Пермский краевой фонд социального поддержки населения" (одной из составной части формулы) руководствовалось неверным толкованием применения норм права.

В таком случае, действия ГАУ "Пермский краевой фонд социального поддержки населения" обоснованно признаны судом незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и Министерства социального развития Пермского края взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года по делу N А50-25486/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов И.В. Борзенкова