Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 17АП-4569/07

г. Пермь

"19" июля 2007 г.

N дела А71-3180/2007-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей Т.И.Мещеряковой, Т.С.Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А.Ромашкиной,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ООО "МИГ-4" на решение от 24.05.2007 г.. по делу А71-3180/2007-А6

арбитражного суда Удмуртской Республики, принятого судьей Л.Ю.Глуховым,

по заявлению: ООО "МИГ-4"

к ответчику - МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии

от заявителя: Гиниятуллин З.И., паспорт 9403 N 402288, доверенность от 04.05.2007 г..

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО "МИГ-4" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 17.04.07г. N 59 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения: дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, постановление о назначении административного наказания от 17.04.2007 г.. N 59 не мотивировано, в обжалуемом постановлении указано на виновность должностного лица ООО "МИГ-4", при этом вина юридического лица не установлена.

Заинтересованное лицо, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на то, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, вина в его совершении установлена и доказана, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 г.. должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения требований закона РФ от 22.05.03г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке "Колбасный отдел", принадлежащей ООО "МИГ-4", расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Сабурова, 27а.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже продавцом Павловой Н.С., состоящей в трудовых отношениях с ООО "МИГ-4", 580 грамм сосисок "Молочные" на сумму 56 руб.65 коп. не применена контрольно-кассовая техника, которая в торговой точке "Колбасный отдел" установлена и на момент проверки была неисправна.

По факту реализации товара без применения контрольно-кассовой техники налоговой инспекцией составлены акт проверки N 122 от 16.03.2007 г.., акт о проверке наличных денежных средств кассы от 16.03.2007 г.., акт проверочной закупки от 16.03.2007 г.., протокол об административном правонарушении N 59 от 19.03.2007 г..

В ходе проверки получены объяснения продавца Павловой Н.С. от 16.03.2007 г.. о том, что при продаже сосисок в количестве 580 грамм по цене 95 руб. за 1 килограмм на общую сумму 56 руб. 65 коп., ею не отбит кассовый чек по причине поломки кассового аппарата накануне вечером 15.03.2007 г.. (около 19 час.), реализуемый товар принадлежит ООО "МИГ-4".

При составлении протокола об административном правонарушении от 13.04.2007 г.. даны объяснения законным представителем общества Кузнецовой И.Г., которая указала, что со слов продавца на момент проверки контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) не работала, продавец знал, что при неисправной ККМ работать нельзя.

Рассмотрение административного дела назначено на 22 марта 2007 г.., о чем директор общества Кузнецова И.Г. была уведомлена.

22.03.2007 г.. директором ООО "МИГ-4" в налоговый орган подано ходатайство о переносе рассмотрения административного материала на 03.04.2007 г.. Налоговым органом вынесено определение от 22.03.2007 г.. об отложении рассмотрения дела, рассмотрение перенесено на 03.04.2007 г..

02.04.2007 г.. директором ООО "МИГ-4" Кузнецовой И.Г. в налоговый орган подано ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду нахождения на больничном с 02.04.2007 г.. Налоговым органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела от 03.04.2007 г.., рассмотрение дела перенесено на 17.04.2007 г..

16.04.2007 г.. директором ООО "МИГ-4" Кузнецовой И.Г. в налоговый орган подано ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду нахождения на больничном. Налоговым органом вынесено определение от 16.04.2007 г.. об оставлении ходатайства об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, рассмотрение дела назначено на 17.04.2007 г.. на 15 час. 30 мин., о чем так же сообщено обществу телефонограммой 17.04.2007 г.. в 13 час.15 мин., которую приняла директор Кузнецова И.Г.

17.04.2007 г.. налоговым органом вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "МИГ-4" привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.5 данного закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.03.2007 г.., актом о проверке наличных денежных средств от 16.03.2007 г.., актом проверочной закупки от 16.03.2007 г.., протоколом об административном правонарушении от 19.03.2007 г.. N 59.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, на юридическое лицо возлагается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "МИГ-4" не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт".

Вина заявителя выражена в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований указанного закона, а именно заявителем не приняты меры по недопустимости отпуска товара без применения ККМ, обучении, повышения квалификации продавцов-кассиров, стажировке, проведения инструктажей. Доказательств принятия таких мер обществом не представлено.

В ходе проверки налоговым органом обнаружены излишки в кассе в сумме 56 руб. 65 коп. ( акт о проверке наличных денежных средств от 16.03.2007 г..).

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких- либо доказательств того, что общество приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции не усматривает, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина в действиях ООО "МИГ-4" доказана административным органом, и оно правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о неправомерности рассмотрения налоговым органом административного дела в отсутствие законного представителя ООО "МИГ-4".

Из материалов дела видно, что налоговым органом неоднократно удовлетворялись ходатайства заявителя об отложении рассмотрения административного дела. О рассмотрении административного дела, назначенного на 17.04.2007 г.. общество было надлежащим образом извещено, как определением об отложении рассмотрения дела от 03.04.2007 г.., так и телефонограммой от 17.04.2007 г.. В направленной обществу телефонограмме было сообщено, что в удовлетворении ходатайства от 16.04.2007 г.. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ему отказано, и рассмотрение дела состоится 17.04.2007 г..

С учетом того, что ходатайство об отложении было подано заявителем в налоговый орган 16.04.2007 г.., то соответственно инспекция не имела возможности направить в адрес заявителя определение ранее указанного дня. Следовательно, заявитель, принимая во внимание возможности почтовой связи, должен был предполагать о невозможности получения до 17.04.2007 г.. ответа на ходатайство.

При этом юридическое лицо имело возможность и право направить в налоговый орган на рассмотрение административного дела защитника по доверенности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ имеется, и отсутствие пояснений при вынесении налоговым органом обжалуемого постановления не привело к принятию неверного решения.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении отсутствуют мотивы, доводы, аргументация в обоснование принятого решения по административному делу, является несостоятельной.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указание на виновные действия общества, в отношении которого рассмотрено дело.

Вина общества, как указано в постановлении, заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, отсутствии контроля за применением ККМ, повлекших осуществление работником общества - продавцом Павловой Н.С. налично-денежных расчетов за отпущенный товар без применения контрольно-кассовой техники. Указание в постановлении на виновность должностного лица при описании вины общества не свидетельствует об отсутствии отражения вины общества, поскольку виновные действия работников общества, как продавца, непосредственно осуществившего отпуск товара без применения контрольно-кассовой техники, так и руководителя, не осуществившего надлежащий контроль за применением ККМ, конкретизированные в постановлении, свидетельствуют в совокупности о виновных действиях общества, поскольку в публично-правовых отношениях действия работников осуществляются от имени той организации, в которой они работают.

Допущенные работником ООО "МИГ-4" противоправные виновные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени. Следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за допущенные им нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, в данном случае - Правил продажи алкогольной продукции. Данная позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 244-О, согласно которой при неприменении ККМ при денежных расчетах с населением к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в подобном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

В связи с этим такую публично-правовую ответственность, как административную, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявить требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

В случае неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть применен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

Вина продавца Павловой Н.С., работающей в торговой точке "Колбасный отдел", принадлежащей ООО "МИГ-4", в неприменении контрольно - кассовой машины при осуществлении денежного расчета с покупателем, выступавшей при этом от имени общества, а также непринятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники материалами дела подтверждается.

Таким образом, постановление МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике от 17.04.2007 г.. N 59 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2007 г.. по делу N А71-3180/2007-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИГ-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Т.С.Нилогова