Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-1999/11

г. Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А56-7455/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1999/2011) ГП "Национальная энергоненерирующая компания "Энергоатом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 об отказе в пересмотре определения и решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-7455/2000 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску Remington Worldwide Limited

к ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", ДП "Укрэнергомашкомплект"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: пр. Байлова В.В., дов. от 07.03.2011 (от Компании "Ремингтон")

от ответчиков: пр. Лозицкой А.Л., дов. от 28.10.2009 N 340 (от ГП НАЭК "Энергоатом"). От ДП "Укрэнергомашкомплект" - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество НПО "Электрокерамика" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ДП "Укрэнергомашкомплект" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.04.1999 N 10-99, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Мобиль" и ответчиком, в сумме 10000000,00 долларов США. Иск подан со ссылкой на передачу ЗАО НПО "Электрокерамика" права требования задолженности по договору об уступке права требования от 15.12.1999 N 1/99. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, предмет заявленного требования был уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.29 т.1), истец просил обязать ответчика возвратить товар, отгруженный по договору, задекларированный в ГТД Запорожской таможни N 11202/9/001213-11202/9/001219. Со ссылкой на то, что спорный товар фактически передан ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (ГП НАЭК "Энергоатом") (Обособленное подразделение "Запорожская АЭС"), названное лицо привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08-09.06.2000 иск удовлетворен за счет второго ответчика, суд обязал ГП НАЭК "Энергоатом" возвратить товар - ограничители перенапряжения (ОПН) в количестве 19-ти штук на общую сумму 25080000 долларов США, в иске к ДП "Укрэнергомашкомплект" отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2000, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2001 решение оставлено без изменения.

На стадии исполнительного производства, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001, утверждено мировое соглашение между истцом и вторым ответчиком, по условиям которого, в связи с невозможностью возврата оплаченного товара, должник принял на себя обязанность по выплате взыскателю денежных средств в сумме 2500000,00 долларов США путем перечисления их на расчетный счет истца в течение 9-ти месяцев по согласованному графику платежей, и по передаче взыскателю векселей предприятий Украины на общую сумму 22580000,00 долларов США, указанных в приложении N 1 к мировому соглашению. Мировое соглашение ответчиком не исполнялось, в связи с чем, судом первой инстанции по заявлению взыскателя выдан ряд исполнительных листов.

В материалы дела, 28.11.2002, поступило заявление от иностранной компании Remington Wordwide Limited (далее - Компания "Ремингтон") о замене взыскателя по делу на Компанию "Ремингтон" в порядке процессуального правопреемства, а также о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001 об утверждении мирового соглашения в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего мировое соглашение от имени должника, и мнимостью соглашения, так как указанные в нем векселя у должника отсутствовали. Также заявитель просил заменить способ исполнения решения суда первой инстанции от 09.06.2001 в связи с невозможностью его исполнения в натуре, и взыскать с ГП НАЭК "Энергоатом" ОП "Запорожская АЭС" 25080000,00 долларов США.

В подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, Компания "Ремингтон" ссылалась на заключенный между ней и ЗАО НПО "Электрокерамика" договор уступки права требования от 07.10.2002 N 01/02-Ц (подписанный со стороны прежнего взыскателя генеральным директором Фоминым И.О., со стороны Компании "Ремингтон" - Директором Джозефом Кенни).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2002 заявление о замене стороны в порядке правопреемства удовлетворено, взыскатель по делу заменен на Компанию Remington Wordwide Limited.

В дальнейшем, определением суда первой инстанции от 13.12.2005, поставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006, наименование Компании в порядке статьи 179 АПК РФ изменено на Remington Worldwide Limited. Эти судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая дополнительное соглашение от 08.10.2002 к договору от 07.10.2002 N 01/02-Ц, которым в текст преамбулы внесено исправление в наименовании Компании (л.д.48 т. 10), сведения об отсутствии в Реестре компаний, компании с наименованием Remington Wordwide Limided, определением от 03.04.2007 арбитражный суд первой инстанции указал на необходимость считать, что все процессуальные действия по делу, совершенные компанией Remington Wordwide Limided фактически считаются совершенными Компанией Remington Worldwide Limided.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 заявление Компании "Ремингтон" о пересмотре определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Заявление нового взыскателя об изменении способа исполнения решения арбитражного суда от 08-09.06.2000 удовлетворено частично, с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" взыскано в пользу Компании "Ремингтон" 23080000 долларов США стоимости товара.

ГП НАЭК "Энергоатом" обратилась в Арбитражный суд города, Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела по вновь отрывшимся обстоятельствам от 10.09.2010, в котором просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2002 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, и в удовлетворении заявления Компании "Remington Worldwide Limited" о замене ЗАО НПО "Электрокерамика" отказать. В обоснование заявления, ответчик 2 указал на поступившее 27.05.2010 в его адрес письмо адвоката Алексея Святогора от 25.05.2010, к которому была приложена копия договора от 21.10.2002 о расторжении договора уступки права требования от 07.10.2002 N 01/02-Ц.

Также заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.09.2010, со ссылкой на те же обстоятельства, ответчик 2 (должник по исполнительным производствам) просил пересмотреть во вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 24.12.2002 и отказать Компании "Ремингтон" в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2001.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 в удовлетворении заявлений о пересмотре определения о замене стороны в порядке правопреемства и решения суда первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, отказано. Суд первой инстанции указал на то, что визуальное сравнение подписи директора ЗАО НПО "Электрокерамика", на представленном экземпляре копии договора о расторжении договора цессии с подписью, исполненной на договоре цессии, очевидно свидетельствует об их несоответствии. Легальность и сроки получения договора о расторжении не подтверждены. Из материалов дела не следует, что стороны договора цессии располагали информацией о его расторжении, действия (бездействие) прежнего и нового взыскателя по делу, имевшие место после даты, указанной в договоре о расторжении договора цессии, исключают вывод о расторжении договора, поскольку свидетельствуют о его реальном исполнении. При отсутствии сведений о законном получении спорного доказательства, оснований для вызова в качестве свидетеля адвоката Святогора А.А. не имеется.

На определение подана апелляционная жалоба ГП НАЭК "Энергоатом", в которой оно просит определение суда первой инстанции от 16.12.2010 отменить, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ходатайство о вызове свидетеля отклонено без надлежащих оснований, поскольку последний располагал сведениями о расторжении договора цессии. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен был истребовать доказательства по ходатайству ГП НАЭК "Энергоатом", назначить экспертизу для установления подлинности подписи директора ЗАО НПО "Электрокерамика".

В письменных пояснениях Компания "Ремингтон" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, факт подписание от имени взыскателя договора о расторжении договора уступки права требования отрицала. Спорное доказательство в оригинале не представлено, действия заявителя направлены на уклонение от исполнения судебного акта о взыскании задолженности. В суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы, либо о проверке заявления о фальсификации доказательства, не заявлялось. Договор цессии исполняется сторонами.

В судебное заседание апелляционного суда ДП "Укрэнергомашкомплект", извещенное надлежащим образом, не явилось. Также о времени и месте судебного заседания уведомлено ЗАО НПО "Электрокерамика", судебные приставы-исполнители, которые осуществляли исполнительные действия в рамках рассматриваемого дела. С учетом мнения представителей Компании "Ремингтон" и ГП НАЭК "Энергоатом" и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика 1.

Представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца (взыскателя) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по ней.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, заявлений о пересмотре судебных актов по вновь отрывшимся обстоятельствам, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт расторжения договора цессии от 07.10.2002 N 01/02-Ц на момент рассмотрения заявления Компании "Ремингтон" о процессуальном правопреемстве не подтвержден, сведения, отраженные в представленной заявителем копии Договора о расторжении договора N 01/02-ц уступки права требования, заключенного 07.10.2002, опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности объяснениями истца, являющегося одной из сторон договора цессии.

Место нахождения подлинника договора о расторжении договора уступки права требования неизвестно. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции истребовал подлинный договор о расторжении у сторон договора цессии определением от 28.10.2010. Запрошенный документ не был представлен, при этом истец пояснил, что договор о расторжении, какие-либо сведения о его заключении, у Компании "Ремингтон" отсутствуют. Никаких сведений, позволяющих предполагать, что какая-либо из сторон договора цессии, либо иные лица располагают подлинным договором о расторжении, не имеется, в том числе, такие сведения отсутствуют и в письме адвоката Святогора А.А., на которое ответчик 2 ссылается как на источник получения спорного доказательства. Учитывая, что нет оснований для вывода о том, что Святогор А.А, располагает какой-либо определенной информацией по вопросу расторжения договора цессии от 07.10.2002, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика 2 о вызове свидетеля.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ, представленная копия договора о расторжении договора цессии не может являться достаточным доказательством, что договор от 07.10.2002 N 01/02-Ц расторгнут. Кроме того, это утверждение опровергается поведением сторон договора цессии после 21.10.2002 и до сегодняшнего дня: реализация права требования по рассматриваемому делу после заключения договора цессии осуществлялась новым кредитором.

Кроме того, переход права требования к новому кредитору основанием для принятия решения от 24.12.2002 не являлся, принимая указанный судебный акта, суд исходил из обстоятельств, связанных с процессом исполнения должником спорного обязательства и содержанием мирового соглашения, заключенного со стороны взыскателя прежним кредитором - ЗАО НПО "Электрокерамика". Личность кредитора при вынесении решения существенного значения не имела. В случае подтверждения расторжения договора цессии, это обстоятельство, само по себе основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 являться не могло.

При отсутствии подлинного экземпляра договора о расторжении договора цессии, проведение экспертизы содержащихся в нем подписей невозможно, соответствующих ходатайств, в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ, ответчиком 2 в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, суд обоснованно принял судебный акт по имеющимся в деле доказательствам, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявлений.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-7455/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова