Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 г. N 13АП-3939/05

г. Санкт-Петербург

14 июля 2005 г.

Дело N А56-7455/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в лице Обособленного подразделения "Запорожская атомная электростанция" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 г. об отказе в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств N 2936/8/04 и N 4464/8/04 по делу N А56-7455/2000 (судья О.В. Пасько),

принятое по иску ЗАО НПО "Электрокерамика" (правопреемник - Remington Wordwide Limited Ltd)

к ДП "Укрэнергомашкомплект", ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

3-и лица: Московское подразделение службы судебных приставов ГУ по СПб и ЛО МЮ РФ, Волгодонское подразделение службы судебных приставов

о взыскании 10 032 000 долларов США

при участии:

от истца: Remington Wordwide Limited Ltd - представитель Э.Г. Умеров по доверенности от 20.05.05

от ответчика: ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" - представитель С.И. Близнюкова по доверенности N 54/10 от 20.05.05, представитель Д.В. Майданович по доверенности N 42/19 от 04.04.05

установил:

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о прекращении исполнительных производств N 2936/8/04 и N 4464/8/04, возбужденных судебным приставом-исполнителем Московского подразделения службы судебных приставов Главного управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства юстиции РФ на основании исполнительных листов N 267334 от 12.01.04 и N 264444 от 09.02.04.

Указанные исполнительные листы были выданы на основании определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000 от 12.01.04 и 04.02.04 соответственно об обращении взыскания на имущество должника - ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", находящееся в гарантийной ревизии и ремонте в открытом акционерном обществе "Электросила".

Заявления были обоснованы отменой указанных определений постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.04, в связи с чем исполнительные производства подлежали прекращению на основании пункта 6 статьи 23 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" было также направлено дополнение к указанным заявлениям в виде заявления о прекращении исполнительного производства N 2836/2/04 от 15.01.04, возбужденного судебным приставом-исполнителем Волгодонского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области на основании исполнительного листа N 267332 от 05.01.04 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся на хранении в открытом акционерном обществе "ЭМК-Атоммаш". Дополнение к заявлению обосновано статьей 23 ФЗ "Об исполнительном производстве, предусматривающей прекращение исполнительного производства, в числе прочего, в связи с истечением установленного законом срока для данного вида взыскания и отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

Определением арбитражного суда от 03.03.2005 г. в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств N 2936/8/04 и N 4464/8/04 отказано со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения исполнительных действий, так как отмена судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, связана исключительно с процессуальными нарушениями, а по существу апелляционной инстанцией приняты судебные акты аналогичного содержания. Дополнение о прекращении исполнительного производства N 2836/2/04 от 15.01.04 не принято к рассмотрению, поскольку содержит новое, ранее не заявленное требование о прекращении иного исполнительного производства по иным основаниям.

В апелляционных жалобах ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в лице Обособленного подразделения "Запорожская атомная электростанция" просят определение от 03.03.2005 г. отменить, заявления о прекращении исполнительных производств удовлетворить полностью.

Жалобу податели обоснуют нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

- заявления о прекращении исполнительных производств рассмотрены судом за пределами срока, установленного частью 3 статьи 327 АПК РФ;

- судом не применены нормы пункта 5 статьи 23 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, подлежит безусловному прекращению при отмене судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный лист;

- изложенные в обжалуемом определении доводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как относятся к судебным актам, исполнительным производствам и имуществу, которые не имеют отношения к данным исполнительным производствам.

ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в лице Обособленного подразделения "Запорожская атомная электростанция" в апелляционной жалобе также указывает, что отказ суда от рассмотрения дополнительного требования о прекращении исполнительного производства N 2836/2/04 от 15.01.04 не соответствует нормам статей 49 и 148 АПК РФ, так как данное дополнение является, по существу, заявлением об увеличении исковых требований, оснований для оставления данного дополнения (заявления) без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ГП "НАЭК "Энергоатом" поддержало требования апелляционных жалоб, заявило письменное ходатайство об обеспечении доказательств и устное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для вызова в судебное заседание судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов г. Волгодонска. Указанные ходатайства отклонены определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в протоколе судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд установил:

12.01.2005 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000 по заявлению судебного пристава-исполнителя вынесено определение об обращении взыскания на принадлежащее должнику - ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" и находящееся на гарантийной ревизии и ремонте в ОАО "Электросила" по адресу: Россия, 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139 имущество - Ротор турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ.

Также 04.02.2005 г. арбитражным судом по этому же делу по аналогичному заявлению судебного пристава-исполнителя вынесено определение, с исправлением допущенной опечатки определением от 09.02.04, об обращении взыскания на принадлежащее должнику - ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" и находящееся на гарантийной ревизии и ремонте в ОАО "Электросила" по адресу: Россия, 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139 имущество - Ротор турбогенератора ТВВ 1000-4УЗ, отправленный с Южно-Украинской АЭС в счет погашения долга перед взыскателем - Компанией Remington Wordwide Limited Ltd в сумме 23 080 000 долларов США.

На основании указанных определений выданы исполнительные листы - N 267334 от 12.01.04 и N 264444 от 09.02.04 соответственно, на основании которых, в свою очередь, судебным приставом-исполнителем Московского подразделения службы судебных приставов Главного управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства юстиции РФ возбуждены исполнительные производства N 2936/8/04 от 20.01.04 и N 4464/8/04 от 17.02.04 соответственно.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004 г. указанные определения от 12.01.04 и 04.02.05 отменены в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, апелляционный суд вопрос об обращении взыскания на имущество разрешил по существу, изложив резолютивную часть постановления по этому вопросу аналогично содержащемуся в обжалуемых определениях, то есть обратив взыскание на указанное имущество. На основании данных постановлений апелляционным судом 24.03.05 были выданы исполнительные листы N 283109 и N 283110, на основании которых, в свою очередь, судебным приставом-исполнителем Московского подразделения ССП ГУ Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждены исполнительные производства N 8215/8/04 и N 8216/8/04 от 18.05.04, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство под N 8215/8/04.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Основание для прекращения исполнительного производства носит безусловный характер и не зависит от оснований отмены судебного акта, тем более, как установлено апелляционным судом, на основании постановлений апелляционной инстанции выданы новые исполнительные листы, а судебным приставом-исполнителем возбуждены новые исполнительные производства.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда от 03.03.2005 г. об отказе в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств N 2936/8/04 и N 4464/8/04 не соответствует нормам материального права, о заявления ГП "НАЭК "Энергоатом" о прекращении исполнительных производств подлежат удовлетворении в связи с наличием безусловных оснований для прекращения.

В то же время суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для принятия к рассмотрению дополнительного требования о прекращении исполнительного производства N 2836/2/04 от 15.01.04, так как данное требование носит самостоятельный характер, касается другого исполнительного производства, не имеет отношения к первоначально заявленным требованиям и содержит другое основание для прекращения исполнительного производства. Из указанного следует, что нарушений требований статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Указанный вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не препятствует обращению заявителя с самостоятельным заявлением о прекращении исполнительного производства N 2836/2/04.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 г. по делу N А56-7455/2000 об отказе в удовлетворении заявлений ГП "НАЭК "Энергоатом" о прекращении исполнительных производств отменить.

Прекратить исполнительные производства N 2936/8-04 и N 4464/8/04, возбужденные судебным приставом-исполнителем Московского подразделения ССП ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО на основании исполнительных листов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 267334 от 12.01.04 и N 264444 от 09.02.04 по делу N 7455/00.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Ларина