Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 г. N 13АП-2209/06

г. Санкт-Петербург

25 мая 2006 г.

Дело N А56-7455/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2209/2006) ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.12.2005 г. об отказе в удовлетворении заявления ГП "НАЭК "Энергоатом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 г. по делу N А56-7455/2000 (судья О.В. Пасько),

принятое по иску ЗАО НПО "Электрокерамика" (правопреемник - Remington Worldwide Ltd)

к ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

о взыскании 10 032 000 долларов США

при участии:

от истца: уведомление N 54982, 64542

от ответчика: представитель С.И. Близнюкова по доверенности N 54/10 от 20.05.05 г., представитель Д.В. Майданович по доверенности N 30/10 от 17.03.06 г.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 г. с Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Украина) в пользу компании Remington Worldwide Ltd (Гибралтар) взыскана стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-12 в сумме 23 080 000 долларов США.

18.07.05 г. ответчик по делу - ГП НАЭК "Энергоатом" - обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.12.02 г., мотивируя заявление тем, что договор N 01/02-Ц от 07.10.2002 г. уступки права требования от ЗАО НПО "Электрокерамика" к Remington Worldwide Limited, как и заявление последнего от 17.11.2002 г. о пересмотре определения арбитражного суда от 02.10.01 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 24.12.02 г., было подписано неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства стали известны заявителю в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления Remington Worldwide Limited об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по делу N А53-21361/2004-15, в ходе которого выяснено, что заявление подписано неуполномоченным лицом, а именно адвокатом по доверенности, подписанной Джозефом Кенни, в связи с чем судом вынесено определение от 18.04.05 г. об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указал ответчик в заявлении, директор Remington Worldwide Limited Джозеф Кенни исходя из конфиденциальных сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы безопасности по Ростовской области в период с 2002 г. по апрель 2005 г. отсутствовал в Российской Федерации, в связи с чем не мог выдавать доверенность на имя какого-либо представителя. В качестве основания заявления ГП НАЭК "Энергоатом" также сослался на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05 г. по делу N А56-29375/2004, в соответствии с которым было отменено решение арбитражного суда от 03.09.04 г. в связи с недоказанностью полномочий директора Remington Worldwide Limited Джозефа Кенни.

Определением арбитражного суда от 29.12.05 г. в удовлетворении заявления ГП НАЭК "Энергоатом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.12.02 г. отказано со ссылкой на то, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.05 г. ни к одному из установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не относится, заявителем надлежащим образом отсутствие полномочий на подписание от имени Remington Worldwide Limited заявления не доказано, а постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05 г. по делу N А56-29375/2004 отменено кассационной инстанцией.

В апелляционной жалобе ГП НАЭК "Энергоатом" просит определение от 29.12.2005 г. отменить, принять новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 г. отменить, заявление Remington Worldwide Limited о пересмотре дела N А56-7455/2000 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения. Жалобу ответчик мотивирует неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал требования жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель истца - Э.Г. Умеров - в качестве документа, подтверждающего его право на представления интересов Remington Worldwide Limited, представил копию доверенности с истекшим сроком действия, что не может считаться надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает его подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено по итогам судебного заседания, состоявшегося 29.12.04 г., и участия в котором ответчик не принимал (л.д. 188 т. 7).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. К надлежащему извещению согласно части 2 указанной статьи приравниваются и случаи, когда копия судебного акта не получена адресатом по причинам, зависящим от него самого.

В данном случае судебное заседание от 29.12.05 г. назначено определением от 29.11.05 г. и в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком указанного определения, или доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем следует признать, что заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Данное процессуальное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет обязательную отмену определения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанным заявление рассмотрено апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил:

Решение арбитражного суда от 24.12.2002 г., которое ответчик просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено по результатам рассмотрения заявления Remington Worldwide Ltd о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 02.10.01 г., которым утверждено мировое соглашение между ЗАО НПО "Электрокерамика" и ГП НАЭК "Энергоатом". Ранее определением арбитражного суда от 02.12.2002 г. истец по делу - ЗАО НПО "Электрокерамика" - в связи с заключением договора уступки прав требования N 01/02-Ц от 07.10.2002 г. заменен правопреемником - Remington Worldwide Ltd.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из пункта 1 которой основанием для пересмотра, в числе прочего, является и открытие существенных обстоятельств (событий, фактов), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены на момент принятия судебного акта, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылка на то, что объективно на момент принятия решения от 24.12.2002 г. договор уступки права требования N 01/02-Ц от 07.10.2002 г. а также заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 02.10.01 г. подписаны от имени Remington Worldwide Ltd неуполномоченным лицом, опровергаются представленными в дело в последующем документами, подверждающими полномочия подписавшего их директора Джозефа Кенни.

Сам истец по делу указанные документы не оспорил, о недействительности подписи Джозефа Кенни и отсутствии у него полномочий не заявлял.

Таким образом, на момент принятия решения наличие фактических обстоятельств, на которые указывает ответчик, им не доказано, а выводы арбитражных судов по другим делам, в которых полномочия лиц, подписавших определенные документы (заявления, договор), получили другую оценку, не имеют преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела и не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть не могут служить основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, тем более, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05 г. по делу N А56-29375/2004 (на который ссылался заявитель) отменено кассационной инстанцией, а в деле N А53-21361/2004-15 Арбитражного суда Ростовской области исследовались полномочия представителя Remington Worldwide Ltd, а не его директора.

Кроме того, заявитель, представляя документы УФСБ по Ростовской области, содержащие сведения об отсутствии Джозефа Кенни на территории Российской Федерации, не обосновал, почему такие сведения не могли быть получены им ранее, отсутствие директора юридического лица на территории России не свидетельствует о недействительности подписанных им документов (при том, что, как указано выше, сам он их не оспаривает), а ответ УФСБ сам по себе не может являться достаточным доказательством каких-либо обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 г. отменить.

В удовлетворении заявления ГП "НАЭК "Энергоатом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 г. по делу N А56-7455/2000 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко