Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-3135/11

г. Томск

Дело N 07АП-3135/11

31 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Еремин А.В., паспорт, свидетельство; Жемарчуков А.П. по доверенности от 07.07.2010 г.. (на три года)

от заинтересованного лица: Ильина Т.А. по доверенности от 21.03.2011 г.. (на один год); Довгаль Т.В. по доверенности от 20.12.2010 г.. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Еремина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 февраля 2011 года по делу N А03-15127/2010 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Андрея Викторовича

(ОГРН 304220906900095, ИНН 220901459743)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-13-45 от 06.08.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Еремин Андрей Викторович (далее - ИП Еремин, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2010 г.. N РА-13-45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований ИП Еремину отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Еремин подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, указав на не подтверждение Инспекцией того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом; налоговым органом также не представлены доказательства, свидетельствующие о преднамеренном выборе ИП Ереминым недобросовестного контрагента в качестве поставщика ООО "Престиж"; бесспорных доказательств отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Престиж", Инспекцией не представлено.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на подтверждение Инспекцией тех обстоятельств, что представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения, а счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных суммы к вычету и в расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Еремина заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Престиж".

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения правомерности либо неправомерности применения ИП Ереминым налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам и товарным накладным, с учетом представления ИП Ереминым с возражениями на акт проверки новых договоров, счетов-фактур, товарных накладных, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанным от имени руководителя ООО "Престиж" Карпова Г.Н., которые и передавались Инспекцией для проведения экспертизы; не обоснования для каких целей необходимо проведение экспертизы, а равно, на предмет подлинности подписи Карпова Г.Н. в каких первичных документах (первоначально представленных на налоговую проверку или к возражениям на акт проверки).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Инспекцией с отзывом на апелляционную жалобу, 18.05.2011 г.. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, объяснения Перемышленниковой Л.С., отобранных оперуполномоченным отдела налоговых преступлений по Рубцовской зоне ОРЧ при ГУВД по АК 28.04.2011 г.. , направлены Инспекции письмом от 29.04.2011 г.., поддержанное представителями Инспекции в суде апелляционной инстанции.

Представитель ИП Еремина, ИП Еремин возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получены после вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Указанные объяснения получены после налоговой проверки, не исследовались судом первой инстанции, кроме того, Инспекцией не обоснованно, какое отношение данные объяснения имеют к выводам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения, обстоятельства, установленные Инспекцией при проверке на данном доказательстве не обосновывались.

В целях соблюдения процессуальных прав сторон (ст. 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции протокольным определением, в удовлетворении заявленного Инспекцией ходатайства отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N РА-13-45 от 06.08.2010 г.., которым Еремину А.В. доначислены и предложено уплатить НДФЛ - 496 755 руб., ЕСН - 87 306 руб., НДС - 2 215 272 руб., пеня 799 753,70 руб., применены штрафы по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ - 403 788,60 руб.

По апелляционной жалобе Еремина А.В. УФНС России по Алтайскому краю решением от 18.10.2010 г.. , оставило решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, как несоответствующим положениям Налогового Кодекса РФ, нарушающим прав и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Ереминым требованиям, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО "Престиж" содержат недостоверные сведения, а вычет НДС производится по счетам-фактурам, которые ОАО "Мельник" Еремину не выписывало и в свою налоговую базу не включало, следовательно, Ереминым неправомерно заявлен вычет НДС.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210, 237, 252 НК РФ, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3/04/430 от 13.08.2002г., статей 171, 172 , 169 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы в обоснование понесенных расходов и примененных налоговых вычетов должны содержать достоверные сведения, а счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия заявленных сумм в расходы и в вычеты.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу включены затраты по приобретению товаров (кормосмеси) у ООО "Престиж", а также заявлены налоговые вычеты по НДС на основании документов указанного контрагента.

Для подтверждения правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 08.03.2007 г.., счета-фактуры на приобретение в период с марта 2007 г.. по май 2008 г.. У ООО "Престиж" кормосмеси на общую сумму 26 238 580, 11 руб., в том числе НДС - 2 385 325, 42 руб., товарные накладные к ним , квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки , платежные поручения, письма от 12.01.2007 г..

В договоре, в счетах-фактурах имелась подпись руководителя организации, иная подпись главного бухгалтера организации, подписи главного бухгалтера и кассира в квитанциях к приходным кассовым ордерам, подпись лица, производящего отпуск груза. Указанные подписи не имеют расшифровки фамилий, кому они принадлежат. В товарных накладных отсутствовали сведения о лице, разрешившем отпуск груза, и лице, получившем груз (т.2, л.д.62-114).

С возражениями на акт выездной налоговой проверки Еремин А.В. представил новые договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции с приходными кассовыми ордерами, подписанные от имени руководителя Карпова Г.Н., с расшифровкой его подписи.

Вместе с тем, из объяснений Карпова Г.Н. следует, что он за вознаграждение подписал документы на регистрацию организации, где значился директором, никаких финансовых документов не подписывал, право передачи полномочий руководителя организации никому не передавал; что согласуется с выводами почерковедческой экспертизы от 19.05.2010 г.., согласно выводам которой, подписи в документах, представленных предпринимателем для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Престиж" выполнены не Карповым Г.Н., а другим лицом.

При этом, Инспекцией также дана оценка вновь представленным ИП Ереминым документам, по заключению эксперта от 03.08.2010 г.. подписи от имени Карпова Г.Н. в документах представленных с возражениями на акт выездной налоговой проверки, выполнены не Карповым Г.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, из договора поставки от 08.03.2007 г.. следует, что данный договор заключен от имени ООО "Престиж" Клинцовым С.А. , последний являлся руководителем ООО "Эврика", контрагента предпринимателя в 2006 г..

Как правомерно установлено судом первой инстанции, полученные первоначально документы в нарушение ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не отражали фактические финансово-хозяйственные отношения Еремина А.В. с ООО "Престиж" и содержали неполные и недостоверные сведения.

В счетах-фактурах, в товарных накладных поставщиком значилось ООО "Престиж", г.Новосибирск, ул.Планировочная, 18/1, оно же значилось грузоотправителем, покупателем значился Еремин А.В., а грузополучатель не указан (т.2, л.д.65).

В товарных накладных грузополучателем указан Еремин А.В., однако, сведения о получении им товара (кормосмесь) отсутствуют (т.2, л.д.100-114).

В приходных кассовых ордерах указаны платежи Еремина А.В. обществу "Престиж" без ссылки на оплату счета-фактуры, по которому они произведены и приняты неизвестным лицом, подписавшим за главного бухгалтера и кассира, которых у общества в отчетности не значилось.

Согласно сведений, полученных Инспекцией из ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска руководителем ООО "Престиж" является Карпов Г.Н. ООО "Престиж" не имеет ККТ, не представляет отчетность, заявление о регистрации общества "Престиж" подписано от имени Карпова Г.Н., которое заверено нотариусом Нестеровой Е.В. (т.3, л.д.109), последняя письмом от 11.10.2010 г.. сообщила, что свидетельствование ею подписи Карпова Г.Н. не совершалось (т.3, л.д.147).

Оплата счетов-фактур общества "Престиж" в основных суммах производилась по письмам с указанием производить оплату через третьих лиц.

При этом, в письмах от 12.01.2007 г.. и от 08.03.2007 г.. не предусмотрено перечисление ИП Ереминым предоплаты ОАО "Мельник" за ООО "Престиж", а предусмотрена оплата дебиторской задолженности ООО "Престиж", кроме того, письмо от 12.01.2007 г.. составлено до даты регистрации ООО "Престиж", также заключением экспертизы установлено, что письмо от 12.01.2007 г.. подписано не Карповым Г.Н. (т.2, л.д.151).

В связи с чем, доначисление налоговых обязательств по оспариваемому заявителем решению вследствие отсутствия реальности совершенных хозяйственных операций с ООО "Престиж", отсутствие у последнего управленческого и технического персонала, номинальное руководство Карповым, противоречащие сведения в подписании договора поставки и подтверждение факта не подписания первичных документов Карповым Г.Н., расчеты наличными денежными средствами с применением незарегистрированной за ООО "Престиж" ККТ , при непредставлении ИП Ереминым доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в совокупности подтверждают необоснованность заявленной ИП Ереминым налоговой выгоды; Инспекцией является правомерным.

Инспекция также установила, что ОАО "Мельник" и Еремин А.В. находятся в г.Рубцовске Алтайского края, фактическая отгрузка кормосмеси в адреса птицефабрик производилась ОАО "Мельник" по железной дороге в вагонах, что подтверждается квитанциями о приеме груза (т.4, л.д.1-40), в которых грузоотправителем указано ОАО "Мельник", грузополучателями указаны птицефабрики.

Птицефабрика "Моргушинская" в подтверждение взаимоотношений с Ереминым А.В. представила копию договора (т.3, л.д.128), акта сверки расчетов, платежные поручения на оплату, карточку счета 60 бухгалтерского учета, подтверждающие взаимоотношения с Ереминым А.В.

Птицефабрика "Любинская" не подтвердила отношений с ООО "Престиж" и представила платежные поручения на перечисление денежных средств Еремину А.В. (т.5, л.д.47-150).

Настаивая на организации схемы отношений организаций, Инспекция в суде пояснила, что Ереминым А.В. в адрес птицефабрик выписывались счета-фактуры на такое же количество корма, как и отгружало ОАО "Мельник" по счетам-фактурам ООО "Престиж".

О согласованности действий обществ, также указывает, следующее: 22.12.2007 г.. и 23.12.2007 г.. ОАО "Мельник" производит отгрузку корма в адрес Любинской птицефабрики в количестве 52 650ц и 53 850ц, всего 1065 центнеров, 25.12.2007 г.. ОАО "Мельник" выписывает ООО "Престиж" два счета-фактуры N 6673 на 526,5ц и N 6682 на 538,5ц кормосмеси, всего1065ц (т.4, л.д.146-147).

Счет-фактура ООО "Престиж" от 25.12.2007 г.. N 68 и товарная накладная (т.2, л.д.15) выписаны на отпуск Еремину А.В. корма на 1605ц, в свою очередь, Еремин А.В. выписывает 08.12.2007 г.. счет-фактуру N 11 птицефабрике "Любинской" также на отгрузку кормосмеси 1605ц, следовательно, обществу "Мельник" за два дня до выписки счета-фактуры на отгрузку кормосмеси было известно, т.е. согласовано с Ереминым А.В., какое количество кормосмеси подлежит отгрузке птицефабрике и выписке в счете-фактуре ООО "Престиж".

Согласно расшифровке сумм отгрузки и оплаты, представленной налоговым органом суду, и не оспоренной заявителем и его представителем, по счетам-фактурам ООО "Престиж" значится переданным товара Еремину А.В. в марте 2007 г.. на сумму 1 870 552 руб., в т.ч. НДС - 170 050 руб., Еремин А.В. оплатил товар по приходным кассовым ордерам ООО "Престиж" 120 552 руб., в т.ч. НДС - 10 959 руб. и перечислил деньги непосредственно на расчетный счет ОАО "Мельник" -1 750 000 руб., в т.ч. НДС - 159 091 руб. , всего Еремин А.В. уплатил по квитанциям ООО "Престиж" за 2007 г.. - 2 148 657 руб., в т.ч. НДС - 195 330 руб., за 2008 г.. - 2 054 665 руб., в т.ч. НДС - 186 787 руб.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку реальность и достоверность отношений Еремина А.В. с ООО "Престиж" не подтверждена, налоговая выгода Еремина А.В. по НДС в результате включения НДС в вычеты составит 282 097 руб., а налоговая выгода от включения в расходы затрат по счетам-фактурам ООО "Престиж" составит 496 759 руб. - 3 821 225 руб. (1 953 347 руб.+1 867 878 руб.).13% по НДФЛ, по ЕСН - 87 306 руб. , заявлены по счетам-фактурам, которые ОАО "Мельник" Еремину А.В. не выписывало и в свою налоговую базу, не включало, следовательно, Ереминым А.В. неправомерно заявлен вычет НДС, как указано в решении Инспекции, 2 215 272 руб., данная сумма налога в бюджет в результате согласованных действий не уплачивалась.

Данные выводы суда ИП Ереминым не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе на реальность хозяйственных операций, документальное подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Престиж", не подтверждения Инспекцией отношения взаимозависимости и аффилированности между ИП Ереминым и ООО "Престиж", отклоняются, поскольку представленные Инспекцией доказательства по материалам выездной налоговой проверки в совокупности подтверждают иные обстоятельства; а несогласие с оценкой суда первой инстанции, правомерно отклонившим данные доводы, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Не проведение Инспекцией экспертизы подписей на приходных кассовых ордерах, осуществление расчетов наличными денежными средствами с применением ККТ, которая не зарегистрирована, что не может свидетельствовать, по мнению подателя апелляционной жалобы, о необоснованности заявленной налоговой выгоды, не являются основанием для признания недействительным ненормативного правового акта Инспекции, поскольку налоговым органом относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ) подтверждено, что в рассматриваемом случае данные о продавце товара, в представленных предпринимателем документах (счетах-фактурах, накладных, договоре, квитанциях к приходным кассовым ордерам и чеках ККТ), являются заведомо не соответствующими действительности, что в соответствии с положениями ст.ст. 169, 252, 221, 236 НК РФ является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и не принятии расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свом органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Престиж", у суда первой инстанции, отсутствовали правовые основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности предпринимателя; что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности контрагента; об отсутствии у Инспекции доказательств , свидетельствующих о преднамеренном выборе ИП Ереминым А.В. недобросовестного контрагента в качестве поставщика, согласованности действий ИП Еремина и ООО "Престиж", направленных на необоснованное получение налоговой выгоды и уменьшения размера налоговой обязанности, не могут быть приняты, как противоречащие статье 65 АПК РФ, статьям 169, 221, 237, 252 НК РФ, статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия решений возлагается на соответствующие орган, не означает, что налогоплательщик как лицо, участвующее в деле, освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель в опровержение утверждений налогового органа о не проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

С учетом установленных судом по результатам рассмотрения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2011 года по делу N А03-15127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева