Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 14АП-1855/11

г. Вологда

26 мая 2011 г.

Дело N А13-2913/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Киселевой И.Л. по доверенности от 20.01.2011, от инспекции Корховой Н.В. по доверенности от 18.01.2011 N 7, Михасик Ю.В. по доверенности от 20.09.2010 N 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2011 года по делу N А13-2913/2008 (судья Савенкова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Снаб-плюс-сервис" (далее - общество, ООО "СПС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.01.2008 N 11-09/46.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2011 по делу N А13-2913/2008 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и недействительным решение инспекции от 16.01.2008 N 11-09/46 в части предложения обществу уплатить 21 923 814 руб. 56 коп. налога на прибыль, 10 711 913 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 512 997 руб. 13 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 354 741 руб. 47 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени по налогу на прибыль и НДС, 474 715 руб. пеней по ЕСН, 80 841 руб. 24 коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 4 383 030 руб. 45 коп., за неуплату НДС в размере 3 267 522 руб. 37 коп., по пункту 3 статьи 120 НК РФ в сумме 100 825 руб. 86 коп., а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах на 9 338 398 руб. 42 коп. Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Снаб-плюс-сервис". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным ее решения в части предложения уплатить 21 923 814 руб. 56 коп. НДС, 10 711 913 руб. 66 коп. налога на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела и по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС по операциям с поставщиками: ООО "Евро Гранд", ООО "Промальянс", ООО "Сигма", ООО "Евро Маркет", ООО Автопромкомплект", ООО "Альтернатива", ООО "Агат", ООО "ИНС-промфин", ООО "Престиж Центр", ЗАО "НПО "Заря", ООО "СамараПром", поскольку факты осуществления хозяйственных операций по указанным поставщикам обществом не подтверждены, а инспекцией, напротив, представлены доказательства, свидетельствующие о получении ООО "СПС" необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Возражений о проверке законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "СПС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления налогов и взносов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и налога на прибыль - с 01.01.2004 по 31.12.2005, инспекцией составлен акт от 04.12.2007 N 11-09/46 (том 41, листы 56-220) и с учетом возражений общества принято решение от 16.01.2008 N 11-09/46 (том 3, листы 1-214), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 4 456 789 руб. 68 коп. и за неуплату НДС в размере 3 331 986 руб. 59 коп.

Кроме того, указанным решением обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на 9 871 320 руб. 19 коп., предложено уплатить 10 776 965 руб. 76 коп. НДС, 22 365 125 руб. 26 коп. налога на прибыль, а также начислены пени по НДС в сумме 5 841 619 руб. 54 коп, по налогу на прибыль - 5 566 422 руб. 26 коп.

Основанием для начисления 20 635 704 руб. 26 коп. НДС и 22 348 349 руб. 67 коп. налога на прибыль послужил выводы инспекции о неправомерном отражении обществом в составе налоговых вычетов указанной суммы НДС и включении в состав расходов 93 118 123 руб. 60 коп. затрат по приобретению подшипников и иной продукции производственно-технического назначения у поставщиков: ООО "Евро Гранд", ООО "Промальянс", ООО "Сигма", ООО "Евро Маркет", ООО "Автопромкомплект", ООО "Альтернатива", ООО "Агат", ООО "ИНС-промфин", ООО "Престиж Центр", ЗАО "НПО "Заря" и ООО "СамараПром".

Решение инспекции по данному эпизоду мотивировано тем, что расходы по приобретению товара у названных контрагентов обществом реально не понесены, так как организации-поставщики учреждены на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, документы не подписывали; контрагенты по месту регистрации не находятся, деятельность не осуществляют. Налоговую отчетность сдавали с незначительными или "нулевыми" показателями.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что факт доставки и фактического оприходования товарно-материальных ценностей обществом не подтвержден, поскольку отсутствуют товаросопроводительные документы, первичные документы подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для заявления налоговых вычетов и признания расходов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 20.05.2008 N 74 (том 130, листы 98 - 120), принятым по жалобе общества, решение инспекции в указанной части утверждено.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 16.01.2008 N 11-09/46 в редакции решения УФНС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и уплата налога поставщику товаров (работ, услуг).

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и заявленных вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Приведенная норма Закона N 129-ФЗ содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Допущенные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара, тем более если этот товар принят к учету и его реальность подтверждена в установленном порядке. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и правомерности применения налоговых вычетов.

Если данных доказательств достаточно, то расходы и вычеты не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 2 Постановления N 53 предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 этого же Кодекса.

Основным видом деятельности общества является продажа подшипниковой продукции.

В подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Евро Гранд" обществом представлены договор поставки со спецификацией, счета-фактуры, накладные формы N ТОРГ-12 и акты неустановленной формы (том 24, листы 12-60).

Оплата полученного товара произведена путем перечисления обществом 17 565 763 руб. 29 коп. на счет ООО "Евро Гранд", оставшаяся задолженность в сумме 50 224 271 руб.61 коп. уступлена ООО "Евро Гранд" по договору цессии новому кредитору - ООО "Интерсервис", из указанной суммы 44 224 271 руб. 61 коп. обществом перечислено на счет ООО "Интерсервис", на сумму 6 000 000 руб. переданы векселя Сбербанка России представителю ООО "Интерсервис" Деевой Э.В. (том 24, листы 82-116; том 35, листы 137-138).

Факт предоставления ООО "СПС" полного пакета документов налоговый орган не оспаривает.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество подтвердило фактическое осуществление хозяйственной операции по приобретению комплектов промежуточной опоры у ООО "Евро Гранд", а также их дальнейшее использование в своей предпринимательской деятельности.

Обосновывая свой вывод по названному контрагенту инспекция ссылается на данные ГУВД города Москвы и свидетельство о смерти Жихорева П.П. (том 24, листы 118, 120), согласно которым Жихорев П.П., числящийся генеральным директором ООО "Евро Гранд", умер 19.01.2005, то есть до совершения хозяйственных операций с обществом (август-декабрь 2005 года).

Вместе с тем доказательств тому, что лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражениюв них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что ООО "СПС" знало либо должно было знать о смерти Жихорева П.П. и о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Ссылка инспекции на незаполнение в представленных обществом в товарных накладных формы ТОРГ-12 граф "отпуск груза произвел" и "груз принял" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку главы 21 и 25 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Из положений названных глав данного Кодекса не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

Довод инспекции о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе ООО "Евро Гранд" в связи с тем, что его руководителя Жихорева П.П. никто не видел, договор заключался без непосредственного участия сторон, акты приема-передачи товара получены по почте, является несостоятельным, поскольку ни налоговое законодательство, ни Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат запрета на формирование договорных отношений выбранным обществом и его контрагентом (ООО "Евро Гранд") способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Инспекция считает, что ООО "СПС" не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Промальянс", ООО "Сигма", ООО "Автопромкомплект", ООО "Альтернатива", ООО "Агат", ООО "ИНС-промфин", ООО "Престиж Центр", ЗАО "НПО "Заря" и ООО "СамараПром".

В подтверждение такого вывода налоговым органом представлены протоколы допросов лиц, числящихся в качестве руководителей названных контрагентов (том 19, листы 117-123; том 18, листы 130-137; том 30, листы 109-115, 118-123, 127-133, 140-147, 149-155; том 31, листы 1-8), в которых указанные лица отрицали факт участия в хозяйственной деятельности данных организаций и подписания каких-либо первичных документов от их имени.

Помимо того, согласно справкам об исследовании от 29.11.2007 и от 11.12.2007 (том 6, листы 111-144; том 19, листы 142-144) по подписям, выполненным от имени руководителей ООО "Промальянс", ООО "Сигма", ООО "Автопромкомплект", ООО "Альтернатива", ООО "ИНС-промфин" и ООО "Престиж Центр", дано категоричное заключение о том, что указанные подписи являются недостоверными; по подписям, выполненным от имени ООО "НПО "Заря" и ООО "СамараПром", специалист сделал вывод о вероятности недостоверности.

В подтверждение довода о подписании первичных документов от имени ООО "Евро Маркет" неустановленным лицом инспекция при вынесении решения сослалась на письмо инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве от 27.07.2007 N 15-08/56875@ (том 17, лист 140), согласно которому генеральным директором ООО "Евро Маркет" является Пугачев В.В., на протокол его допроса (том 18, листы 116-122), согласно которому Пугачев В.В. в момент создания ООО "Евро Маркет" находился в местах лишения свободы, отношения к деятельности ООО "Евро Маркет" не имеет, документы от его имени не подписывал.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом представлены протокол общего собрания участников ООО "Евро Маркет" и приказ от 28.05.2003 N 2 (том 15, листы 12, 13), согласно которым с 28.05.2003 Пугачев В.В. освобожден от занимаемой должности, руководителем и главным бухгалтером ООО "Евро Маркет" назначен Филимонов П.Л.

Доказательств тому, что подписи от имени руководителя ООО "Евро Маркет" выполнены неуполномоченным лицом, инспекцией в нарушение статьей 65 и 200 АПК РФ вновь не предъявлено.

В подтверждение приобретения у ООО "Евро Маркет" продукции обществом представлены договор поставки со спецификациями, счета-фактуры, накладные неустановленной формы и накладные унифицированной формы N ТОРГ-12 (том 15, листы 98-107, 118-154). Оплата полученного товара произведена путем перечисления обществом денежных средств в сумме 1 073 195 руб. на счет ООО "Евро Маркет" (том 15, листы 1, 15-19).

Претензий к составлению первичных учетных документов (кроме их подписания неустановленными лицами) инспекцией в решении не отражено.

В подтверждение приобретения у ООО "ИНС-промфин" подшипников и товаров промышленного назначения обществом представлены договор поставки со спецификациями, счета-фактуры, накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, накладные неустановленной формы (том 20, листы 18-59; том 16, листы 1-150; том 17, листы 1-8). Оплата полученного товара произведена путем перечисления обществом денежных средств в сумме 7 800 292 руб. 97 коп. на счет ООО "ИНС-промфин", и путем взаимозачетов на сумму 432 364 руб. 17 коп. (том 15, листы 35-73; том 17, листы 110-112).

В накладных неустановленной формы от 31.08.2004 N 1596, от 29.09.2004 N 1625, от 30.10.2004 N 1657, от 29.11.2004 N 1703 и N 1705, от 31.12.2004 N 1811, от 31.01.2005 N 101, от 11.02.2005 N 124, от 26.02.2005 N 154 отсутствуют наименование должностей лиц, их подписавших, и расшифровки подписей, в накладных формы N ТОРГ-12 от 29.03.2005 N 173 и от 28.04.2005 N 190 не заполнены графы "отпуск груза произвел", "груз принял", в накладных от 30.04.2005 N 196 и от 28.05.2005 N 256 - графа "груз принял".

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Методических указаний по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Документом, на основании которого осуществляется оприходование товара, может служить как товарно-транспортная накладная, так и товарная накладная либо иной документ, удостоверяющий количество или качество поступивших товаров.

В рассматриваемом деле накладные неустановленной формы дублируют накладные формы N ТОРГ-12, отсутствие отметки общества о принятии груза восполнено отметкой о его получении, поэтому указанные дефекты правильно судом не признаны значительными.

В связи с этим представленные обществом документы по хозяйственным отношениям с ООО "ИНС-промфин" (за исключением накладных от 29.03.2005 N 173 и от 28.04.2005 N 190, которые также оценены судом) свидетельствуют о совершении реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "ИНС-промфин".

Факт несения обществом реальных затрат по оплате стоимости приобретенных товаров на сумму 7 800 292 руб. 97 коп. инспекцией не оспаривается.

В подтверждение приобретения у ООО "Промальянс" подшипников обществом представлены договор поставки со спецификациями, счета-фактуры, накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, накладные неустановленной формы, акты сверок (том 5, листы 62-145; том 6, листы 1-43; том 31, листы 108-109; том 8, листы 73, 74). Оплата полученного товара произведена путем перечисления обществом денежных средств в сумме 16 078 739 руб. на счет ООО "Промальянс", путем взаимозачетов на сумму 1 117 448 руб. 35 коп. (том 8, листы 76-100).

В накладных неустановленной формы от 31.01.2005 N 116 и от 12.02.2005 N 134 также отсутствуют наименование должностей лиц, их подписавших, и расшифровки подписей, в накладных формы N ТОРГ-12 от 29.04.2005 N 194, от 20.06.2005 N 488, от 01.08.2005 N 577 и N 576, от 30.12.2005 N 811 не заполнена графа "груз принял", в накладных от 20.06.2005 N 488, от 01.08.2005 N 577 и N 576 отсутствует дата отпуска груза, в накладных от 01.08.2005 N 577 и N 576, от 30.12.2005 N 811 не заполнена графа "отпуск груза произвел". Но пробелы в указанных документах восполнены накладными неустановленной формы (том 8, лист 74). Факт несения обществом реальных затрат по оплате стоимости приобретенных товаров на сумму 16 078 739 руб. инспекцией не оспаривается.

В подтверждение приобретения у ООО "Престиж Центр" подшипников ООО "СПС" представлены договор поставки со спецификациями, счета-фактуры, накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, накладные неустановленной формы (том 20, листы 60-82; том 17, листы 9-104). Оплата всего полученного товара произведена взаимозачетами (том 20, листы 83-87).

Как указано в оспариваемом решении, в накладных неустановленной формы отсутствуют наименование должностей лиц, их подписавших, и расшифровки подписей, в накладной по форме N ТОРГ-12 от 29.04.2005 N 66 обществом не заполнена графа "груз принял".

Материалами дела подтверждено, что накладные неустановленной формы также дублируют накладные формы N ТОРГ-12, отсутствие отметки общества о принятии груза восполнено отметкой о его получении, поэтому указанные дефекты не признаются судом значительными.

В подтверждение приобретения у ООО "Сигма" подшипников на сумму 3 203 865 руб. 80 коп. обществом представлены договор поставки со спецификациями, счета, счета-фактуры, накладные (том 6, листы 145-150; том 7, листы 1-41), карточки складского учета поступивших материалов и данные о дальнейшей реализации товара (том 10, листы 25-148; том 11, листы 1-38), в которых усматривается совершении обществом реальных хозяйственных операций. Оплата полученного товара произведена путем перечисления обществом денежных средств в сумме 3 066 450 руб. 80 коп. на счет ООО "Сигма", взаимозачетами на сумму 147 740 руб. (том 10, листы 1-24).

Несение обществом затрат по оплате поступившей от ООО "Сигма" продукции инспекцией ничем не опровергнуто.

В подтверждение приобретения у ООО "Автопромкомплект" продукции на сумму 480 522 руб. 90 коп., в том числе НДС в сумме 75 754 руб. 66 коп. обществом представлены счета-фактуры, накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, акт сверки (том 7, листы 117-148; том 8, листы 1-10; том 11, лист 46). Оплата полученного товара произведена на сумму 462 562 руб. 90 коп. путем перечисления обществом денежных средств на счет ООО "Автопромкомплект", на сумму 6210 руб. - путем проведения взаимозачета (том 11, листы 41-45; том 33, листы 29-33, 40).

В качестве одного из оснований для доначисления налогов инспекция сослалась на непредставление обществом письменного договора поставки, заключенного с ООО "Автопромкомплект". Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку неоформление письменного договора не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений.

Как указано в оспариваемом решении, в товарных накладных от 25.12.2003 N 15317 не заполнена графа "отпуск груза произвел", нет даты отпуска груза, отсутствует подпись лица, принявшего груз, не указана должность и отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз, от 20.01.2004 N 00357 отсутствует подпись лица, разрешившего отпуск груза, от 20.01.2004 N 00357, от 06.02.2004 N 01040, от 20.02.2004 N 01587 и N 01588, от 31.03.2004 N 03349 не заполнена графа "отпуск груза произвел", не проставлена дата отпуска груза, отсутствует подпись лица, принявшего груз, от 30.01.2004 N 00782 и N 00785 не заполнены графы "отпуск груза произвел" и "груз принял", отсутствует дата отпуска груза, от 02.04.2004 N 03499, от 24.05.2004 N 05585, от 08.07.2004 N 07651, от 06.08.2004 N 08889, от 10.09.2004 N 10209, от 15.04.2004 N 11664 не заполнена графа "отпуск груза произвел", нет даты отпуска груза, отсутствует подпись лица, принявшего груз.

Данные о дальнейшей реализации товаров, поступивших обществу в 2004 году (том 11, листы 55-151; том 12, листы 1-141), свидетельствуют о совершении обществом реальных хозяйственных операций. Факт включения в налогооблагаемую базу доходов от реализации поступивших товаров инспекцией не оспаривается. Доказательств поступления обществу спорных товаров от иного лица, по иным основаниям налоговым органом не представлено. Кроме того, выявленные инспекцией дефекты оформления товарных накладных, составленных в 2004 году, устранены актом сверки общества с ООО "Автопромкомплект" (том 11, листы 46), поэтому не признаются судом основаниями для отказа в признании расходов и применении налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение приобретения подшипников у ООО "Альтернатива" обществом представлены счет-фактура и товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12 от 18.03.2005 N 295 (том 15, листы 108-109). Оплата товара произведена обществом 17.03.2005 путем перечисления денежных средств на счет ООО "Альтернатива" (том 15, лист 25).

Приобретение подшипников у ООО "Агат" общество доказывает счетами-фактурами и товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12 от 06.02.2004 N 60 и от 30.11.2004 N 600 (том 15, листы 110-113). Оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на счет данного контрагента (том 15, листы 23, 24).

Как отражено в оспариваемом решении, в товарной накладной от 06.02.2004 N 60 не указана должность лица, которое произвело отпуск груза, нет даты отпуска груза, не заполнена графа "груз принял", в товарной накладной от 30.11.2004 N 600 не указана должность и нет расшифровки подписи лица, отпустившего груз, отсутствуют даты отпуска и получения груза, не заполнена графа "груз принял", не указана должность и не имеется расшифровки подписи грузополучателя.

Вместе с тем согласно расшифровкам подписей, выполненных в графах "отпуск груза разрешил" и "главный бухгалтер" товарных накладных от 06.02.2004 N 60 и от 30.11.2004 N 600 (том 15, листы 111, 113), от имени ООО "Агат" отпуск товара санкционирован генеральным директором данной организации Шестерневой О.В., что соответствует выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агат" (том 15, листы 26-29), имевшейся у общества. С учетом изложенного (при поступлении товара и наличии в графе "отпуск груза произвел" подписей представителей фирмы-поставщика) у общества отсутствовали основания для вывода о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

Карточки складского учета поступившего товара и данные о его реализации (том 13, листы 32-48) свидетельствуют о совершении обществом реальных хозяйственных операций, факт включения в налогооблагаемую базу доходов от реализации поступивших товаров инспекцией не оспаривается. Доказательств поступления обществу спорных товаров от иного лица, по иным основаниям в материалах дела не имеется. С учетом изложенного остальные отмеченные инспекцией дефекты оформления товарных накладных также не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для отказа в принятии соответствующих налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль.

Несение обществом затрат по оплате поступившей от ООО "Агат" продукции инспекцией ничем не оспаривается.

В подтверждение приобретения у ЗАО "НПО "Заря" подшипников на сумму 31 711 146 руб. 59 коп. обществом представлены договор поставки, счета-фактуры и накладные формы N ТОРГ-12 (том 20, листы 90-145; том 21, листы 1-93). Оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на счет ЗАО "НПО "Заря" (том 15, листы 85-94).

В подтверждение приобретения у ООО "СамараПром" подшипников обществом представлены счета-фактуры и накладные формы N ТОРГ-12 от 15.03.2004 N 16 и от 24.05.2004 N 51 (том 21, листы 94-99), карточки складского учета поступившего товара и данные о его реализации (том 14, листы 110-145). Оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств в сумме 529 926 руб. 04 коп. на счет ООО "СамараПром" и взаимозачетом 39 700 руб. (том 15, листы 21, 22, 95-97),

Довод инспекции об отсутствии письменного договора для целей подтверждения реальности поставки был оценен судом ранее.

Исключение ООО "СамараПром" из ЕГРЮЛ в 2006 году не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений в 2004 году.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления поставщиками ЗАО "НПО "Заря" и ООО "СамараПром" хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

Помимо того, в подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами: ООО "Промальянс", ООО "Сигма", ООО "Агат", ООО Автопромкомплект", ООО "Альтернатива", ООО "ИНС-промфин", ООО "Престиж Центр", ЗАО "НПО "Заря" и ООО "СамараПром" - обществом представлены данные о реализации товаров, данные бухгалтерского учета, налоговые регистры по реализации покупных товаров (том 38, листы 1 - 151; том 39, листы 1 - 154; том 40, листы 1 -15; тома с 42 по 129; том 130, листы 1 - 77).

Проанализировав предъявленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реальных хозяйственных операций и подтверждении обществом в оспариваемой инспекцией части права на налоговый вычет по НДС, а также понесенных расходов, связанных с приобретением товара от названных поставщиков.

Налоговый орган в своей жалобе указывает на недостоверность сведений, поскольку часть товаров, приобретенных обществом у ООО "Промальянс", ООО "Евро Маркет", ООО "ИНС-промфин", ООО "Престиж Центр", реализована обществом раньше даты его приобретения. Кроме того, договоров хранения и актов сверки в момент проверки представлено не было, акты передачи товаров на ответственное хранение уничтожены ранее истечения срока их хранение.

Вместе с тем суд первой инстанции в своем решении правомерно отметил следующее.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ООО "СПС" указало, что в связи с нехваткой оборотных средств оно заключало с вышеназванными поставщиками договоры на поставку товаров "под реализацию", то есть с отсрочкой момента перехода права собственности, товар принимался на ответственное хранение, а переход права собственности и оплата осуществлялись по мере реализации данного товара (том 37, листы 63-64), в подтверждение чего представило договоры, заключенные с ООО "Евро Маркет", ООО "Престиж Центр", ООО "ИНС-промфин", ООО "Промальянс" (том 37, листы 65-71, том 36, листы 136-139), и указало, что акты передачи товаров на ответственное хранение уничтожены за истечением сроков хранения.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие письменного договора, заключенного с ООО "Промальянс", предусматривающего поступление обществу товара "под реализацию", само по себе не свидетельствует об отсутствии таких отношений. Поступление обществу товаров от данного поставщика подтверждено актом сверки (том 8, лист 74).

Составление соответствующих первичных документов, свидетельствующих о приемке обществом товара, общество подтверждает представлением копии с электронной базы бухгалтерских данных.

Довод общества о неумышленном уничтожении документов в связи с очередной утилизацией, а также об их наличии до этого времени, что подтверждается данными электронной базы, налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, соответствующие документы в ходе проверки налоговым органом не запрашивались. Факт дальнейшей реализации обществом товара налоговым органом не отрицается, претензии к отражению операций не заявляется. При обжаловании в УФНС решения налогового органа ООО "СПС" заявляло о готовности предъявления документов.

Довод налогового органа о том, что в данных бухгалтерской отчетности ООО "СПС" в 2004-2006 года не отражен учет товаров, принятых на ответственное хранение, поскольку в бухгалтерских балансах (форма N 1) ООО "СПС" показано отсутствие товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение (стоимость на начало и конец отчетного периода составляет 0 руб.), не принимается апелляционной коллегией.

Как пояснил представитель общества, отсутствие товара по данным бухгалтерского баланса объясняется тем, что на весь товар, переданный в начале месяца "под реализацию", в конце этого месяца оформлялись накладная и счет-фактура. В связи с этим остатки нереализованного товара, если таковые имелись, переводились в состав товаров, подлежащих учету на счете 41 "Товары".

Помимо того, главы 21 и 25 НК РФ не определяют данные бухгалтерского учета как доказательства подтверждения обоснованности расходов и права на налоговый вычет.

Проанализировав с совокупности и взаимосвязи все обстоятельства, связанные с хранением товара, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган не доказал, что ООО "СПС" и его контрагенты: ООО "Евро Маркет", ООО "Престиж Центр", ООО "ИНС-промфин", ООО "Промальянс" - действовали с целью перераспределения налогового бремени и уклонения от исполнения своих налоговых обязательств и учета для целей налогообложения операций по реализации продукции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом доказана реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Промальянс, ООО "Евро Маркет", ООО "ИНС-промфин", ООО "Престиж Центр".

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что общество подтвердило свои расходы и право на вычет по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Евро Гранд", ООО "Промальянс", ООО "Сигма", ООО "Евро Маркет", ООО Автопромкомплект", ООО "Альтернатива", ООО "Агат", ООО "ИНС-промфин", ООО "Престиж Центр", ЗАО "НПО "Заря", ООО "СамараПром",

Поскольку начисление 21 923 814 руб. 56 коп. налога на прибыль и 20 050 312 руб. 08 коп. НДС произведено неправомерно, то у инспекции не имелось оснований для начисления обществу соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Заслуживает внимания также и довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом после окончания налоговой проверки.

Срок проведения проверки в соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. При этом в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Таким образом, составление названной справки означает, что фактически выездная проверка окончена, то есть налоговые органы более не вправе требовать представления документов и проводить иные проверочные действия.

В рассматриваемом случае справка об окончании налоговой проверки составлена 12.10.2007.

Следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на доказательства, полученные после указанной даты.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в оспариваемой части решения от 18.02.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2011 года по делу N А13-2913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова