Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 01АП-3461/10

г. Владимир

28 июля 2010 г.

Дело N А43-4/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Павленко Татьяны Георгиевны и Городничева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010 по делу N А43-4/2010,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению индивидуальных предпринимателей Павленко Татьяны Георгиевны и Городничева Алексея Владимировича

о признании недействительным отказа администрации г. Сарова предоставить в аренду заявителям сроком на два года земельный участок площадью 414 кв.м с кадастровым номером 13:60:010012:0078 и обязании администрации г. Сарова предоставить заявителям спорный земельный участок в аренду,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Павленко Татьяны Георгиевны - Павленко Ю.В. по доверенности от 20.07.2010;

от индивидуального предпринимателя Городничева Алексея Владимировича - Павленко Ю.В. по доверенности от 20.07.2010,

и установил:

индивидуальные предприниматели Павленко Татьяна Георгиевна и Городничев Алексей Владимирович (далее - Предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Сарова Нижегородской области (далее - администрация) предоставить в аренду заявителям сроком на два года земельный участок площадью 414 кв.м с кадастровым номером 13:60:01 00 12:0078, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, бульвар МКР-12, для завершения проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса, и обязании администрации предоставить заявителям спорный земельный участок в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Голд" (далее - ООО "Голд").

Определением от 13.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области на основании ходатайства администрации приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-24634/2009, принятого по заявлению Предпринимателей о признании недействительным постановления администрации от 28.04.2009 N 1516 "Об отмене градостроительного плана земельного участка".

Предприниматели не согласились с определением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как считают Предприниматели, градостроительный план земельного участка является лишь технической документацией, в рамках настоящего дела его наличие не имеет существенного значения, поскольку градостроительный план земельного участка не входит в перечень документов, необходимых для предоставления земельного участка в аренду, тем более, что размещение на спорном земельном участке здания торгово-развлекательного комплекса предусмотрено градостроительным регламентом и кадастровым планом земельного участка.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации от 03.03.2008 N 500 утвержден Градостроительный план земельного участка, расположенного в г. Саров по ул. Московской в районе торгового комплекса в МКР-12, предназначенного для строительства торгово-развлекательного центра.

На основании градостроительного заключения администрации от 10.03.2009 N 46/2009, пунктом 2.1 которого установлено, что строительство торгово-развлекательного комплекса на территории бульвара МКР-12 по ул. Московской Генеральным планом города не предусмотрено, администрацией 28.04.2009 принято постановление N 1516 "Об отмене градостроительного плана земельного участка".

Указанное постановление и является предметом рассмотрения по делу N А43-24634/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

С учетом положения названной нормы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена ранее утвержденного градостроительного плана создает неопределенность относительно возможности какого-либо капитального строительства на спорном земельном участке, устранение которой имеет значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом обстоятельства могут повлиять на решение вопроса о предоставлении спорного земельного участка в аренду для завершения проектирования и строительства Торгово-развлекательного комплекса.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А43-24634/2009, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010 по делу N А43-4/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Павленко Татьяны Георгиевны и Городничева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис