Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-2123/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А41-28691/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767): Колесникова Н.В., представитель по доверенности;

от ответчика - ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области:

от третьего лица - Министерства имущественных отношений по Московской области:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу N А41-28691/10, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений по Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании права собственности на комплексный объект - телефонную канализацию общей протяженностью 10 436 м., лит. 1П, расположенную на территории Серебряно-Прудского района Московской области по адресам: рп.Серебряные Пруды, с.Глубокое, с.Клемово, с.Крутое, с.Мочилы, п.Успенский, д.Шеметово (том 1 л.д.1-8, 137-138).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.147-149).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.10-12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ОАО "ЦентрТелеком", судом произведена замена истца на ОАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Ростелеком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании права собственности на комплексный объект - телефонную канализацию общей протяженностью 10.436 м., лит. 1П, расположенную на территории Серебряно-Прудского района Московской области по адресам: рп.Серебряные Пруды, с.Глубокое, с.Клемово, с.Крутое, с.Мочилы, п.Успенский, д.Шеметово.

Исковые требования предъявлены на основании статей 181, 196, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами открытого и непрерывного владения ОАО "Ростелеком" спорным объектом в течение установленного законом срока приобретательной давности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Ростелеком" по заявленным предмету и основаниям.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из содержащихся в материалах дела Устава ОАО "ЦентрТелеком" (седьмая редакция) и Свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 50:10:00124, ОАО "ЦентрТелеком" создано 20 июня 1994 года на основании распоряжения Главы Администрации Московской области от 09.06.1994 г. N 567-р в результате приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области (далее ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области) и зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 23.07.1997 г. (том 1 л.д.83-126, 127).

Спорная телефонная канализация общей протяженностью 10.436 м., лит. 1П, расположенная на территории Серебряно-Прудского района Московской области принадлежала правопредшественнику ОАО "ЦентрТелеком" - ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, являющемуся государственным предприятием связи.

Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.06.1994 г. N 246 был утвержден План приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области (том 1 л.д.37).

В соответствии с вышеуказанным Планом приватизации спорный объект недвижимого имущества в План приватизации включен не был, в связи с чем, в порядке приватизации государственного имущества в собственность ОАО "ЦентрТелеком" он передан не был (том 1 л.д. 14-34).

Таким образом, доказательства передачи телефонной канализации общей протяженностью 10.436 м. в собственность ОАО "ЦентрТелеком" в порядке приватизации государственного имущества отсутствуют.

Из ответа ТУ Росимущества в Московской области от 02.04.2010 г. N МБ/09-3261 об информации из реестра федерального имущества следует, что спорный объект недвижимости по состоянию на 01.04.2010 г. в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Московской области и ее архиве не значится (том 1 л.д.76-77).

Письмом исх. N 960 от 05.04.2010 г. Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области также указала на то обстоятельство, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится (том 1 л.д.92).

В едином государственном реестре прав сведения о правах на спорный объект также отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Московской области N 98/014/2010-2299 от 15.04.2010 г. (том 1 л.д.75).

Таким образом, вещные права на спорное имущество отсутствуют.

При этом, ни Территориальным управлением Росимущества в Московской области, ни Министерством имущественных отношений по Московской области, ни муниципальными образованиями Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о правах в отношении указанных объектов не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что спорный объект связи фактически не был приватизирован, а также изъят в установленном законом порядке из состава имущества, созданного в порядке приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области акционерного общества, не передан в федеральную или муниципальную собственность, и ОАО "ЦентрТелеком" как правопреемник ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области владеет и пользуется им до настоящего времени.

В настоящее время, в результате реорганизации ОАО "ЦентрТелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" с 01.04.2011 г. владение и пользование спорным объектом осуществляет ОАО "Ростелеком".

Согласно составленному государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 23.03.2010 г. техническому паспорту спорный объект именуется как комплексный объект - телефонная канализация Серебряно-Прудского района общей протяженностью 10435,6 м., лит. 1П, расположенная на территории Серебряно-Прудского района Московской области по адресам: рп.Серебряные Пруды, с.Глубокое, с.Клемово, с.Крутое, с.Мочилы, п.Успенский, д.Шеметово, инвентарный номер 077-1811 (том 1 л.д.9-12).

В соответствии с инвентарной карточкой группового учета основных средств Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком" спорный объект связи находился на балансе правопредшественников истца с 1991 г. (том 1 л.д.38-39).

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ОАО "ЦентрТелеком" (правопредшественника ОАО "Ростелеком") спорным объектом недвижимого имущества подтверждается договорами об оказании услуг телефонной связи (том 1 л.д.48-74), разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 16.12.2004 г. N 50-24064/04-4-334 (том 1 л.д.40-45), договором N01-00000093/426/10-МОФ на проведение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства от 04.02.2010 г. (том 1 л.д.46-47).

Из материалов дела также усматривается, что истец нес бремя содержания и расходы по поддержанию спорного имущества в рабочем состоянии, что подтверждается Актами освидетельствования работ по ремонту от 1992 и 1993 гг.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возникновения у истца права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принятого на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, - возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Право на подачу иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица не ранее 18 лет с момента начала владения вещью (с учетом срока исковой давности предъявления прав на имущество в порядке статьей 301, 305 Кодекса).

При этом лицо вправе подать иск и по истечении 18 лет, и по истечении более длительного срока владения вещью, так как данные правоотношения по своему характеру являются длящимися.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ТУ ФАУГИ в Московской области заявляло о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу N А41-28691/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова