Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 12АП-3387/11

г. Саратов

Дело N А57-11473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вендинг сервис" - Федькина А.В., по доверенности от 27.08.2010 г, выданной сроком на три года,

ИП Чернов А.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года по делу N А57-11473/2010, судья Капкаев Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вендинг сервис"

к индивидуальному предпринимателю Чернову Алексею Николаевичу

о взыскании 1 046 101,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вендинг сервис" (далее истец, ООО "Вендинг сервис") к индивидуальному предпринимателю Чернову Алексею Николаевичу (далее ответчик, индивидуальный предприниматель Чернов А.Н.) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., неустойки (пени) в размере 246 101, 69 руб., всего 1 046 101, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года с индивидуального предпринимателя Чернова А.Н. в пользу ООО "Вендинг сервис" взыскана задолженность в размере 800 000 руб., пени в размере 62 516, 60 руб., всего 862 516, 60 руб.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Чернова А.Н. в пользу ООО "Вендинг сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Чернова А.Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 20 250 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чернов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе, заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что договором купли-продажи от 21.04.2009 г. не была предусмотрена обязанность продавца передать покупателю сертификаты качества на товар (семена подсолнечника), а также о несостоятельности и несоответствии материалам дела довода ответчика о том, что он не имел возможности предъявить претензии к истцу посредством почтовой связи, а так же не мог исполнять свою обязанность по оплате товара из-за отсутствия необходимых реквизитов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи товара (с условием об отсрочке) от 21.04.2009 г. ООО "Вендинг сервис" в адрес ИП Чернова А.Н. был поставлен товар (семена подсолнечника) в количестве 4 тонны, что подтверждается актом приема-передачи.

Стоимость товара составляет 800 000 руб. (пункт 3.2). Покупателю представляется отсрочка оплаты товара сроком до 01.09.2009 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство по оплате поставленного товара исполнено не было.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставке товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие получение товара ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик факт получения товара (семена подсолнечника) от истца не отрицал, доказательства оплаты не представил, исковые требования не признал по тем основаниям, что продавец - ИП Чернов А.Н. не передал сертификаты качества на семена подсолнечника, что также указанно предпринимателем в качестве одного из доводов апелляционной жалобы.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический пас порт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Иными словами, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать сертификаты качества на семена подсолнечника. Следовательно, покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи, поэтому в настоящее время не может отказываться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на отсутствие сертификатов качества.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Чернов А.Н. пояснил, что письмо от 27.04.2009 г. (лист дела 39), содержащее требование о предоставлении истцом сертификата качества на семена подсолнечника "Донской-22", в адрес ООО "Вендинг сервис" не направлялось.

Также индивидуальный предприниматель Чернов А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 13.12.2010 г., содержащего отказа от товара, которое предпринимателем было направленно в адрес ООО "Вендинг сервис", после выяснения почтового адреса общества. Данное письмо приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Однако, судебной коллегией установлено, что направление указанного письма произошло после обращения ООО "Вендинг сервис" с иском в суд, без назначения продавцу разумного срока для передачи недостающих документов - сертификатов качества на семена подсолнечника.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности предъявить претензии к истцу посредством почтовой связи из-за отсутствия необходимых реквизитов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец согласно представленному расчету в соответствии с пунктом 6.2 договора просил взыскать неустойку (пени) в размере 246 101, 69 руб. что составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет пени произведен с учетом договора, в связи с чем, обоснованно признан верным.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, предусмотренная договором неустойка в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования.

На день подачи иска и на день вынесения решения учетная ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010N 2450-У).

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 разъясняет, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования на день подачи искового заявления.

Суд первой инстанции, произведя расчет, правильно установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 62 516, 60 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязанности по оплате полученного товара, в связи с отсутствием банковских реквизитов продавца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное обстоятельство не лишило ответчика возможности исполнить, в соответствии со статьей 327 Гражданского Кодекса РФ, свое обязательство путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 800 000 руб., пени в размере 62 516, 60 руб., всего 862 516, 60 руб., а в остальной части иска следует отказать, а также о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года по делу N А57-11473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев