Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф06-3096/13 по делу N А57-11473/2010

г. Казань

03 апреля 2013 г.

Дело N А57-11473/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Кормаков Г.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Павловой Татьяны Петровны, г. Балаково Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012 (судья Капкаев Д.В.)

по делу N А57-11473/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вендинг сервис", п. Дубки Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Чернову Алексею Николаевичу, с. Подсосенки Саратовской области, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 046 101 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратилась Павлова Т.П. с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012 по делу N А57-11473/2010 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Вендинг сервис" по исполнительному листу от 26.08.2011 N 001918377 на правопреемника - Титова Тимофея Петровича (410044, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 58, кв. 42).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 апелляционная жалоба Павловой Т.П., в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвращена заявителю.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012 затрагивает его права и законные интересы, как взыскателя по сводному исполнительному производству. В частности полагает, что на момент заключения договора цессии от лица общества с ограниченной ответственностью "Вендинг сервис" Титов Т.П. не обладал необходимыми на то полномочиями.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012 по делу N А57-11473/2010 не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя. Данное определение суда апелляционной инстанции заявителем не обжаловано.

При указанных обстоятельствах заинтересованность в исходе дела сама по себе не является основанием для возникновения у заявителя права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Заявитель, полагая свои права нарушенными, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Вендинг сервис" и Титовым Т.П. договором цессии, не лишен возможности обратиться за судебной защитой с самостоятельным иском, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Павловой Татьяны Петровны, г. Балаково Саратовской области, от 11.03.2013 б/н по делу N А57-11473/2010 возвратить заявителю.

2. Возвратить Павловой Татьяне Петровне, г. Балаково Саратовской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную по чекам-ордерам филиала Саратовского отделения Сбербанка России N 8622 от 29.12.2012 на сумму 1000 руб. и от 16.03.2013 на сумму 1000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 46 л., в том числе чеки-ордера от 29.12.2012 и от 16.03.2013.

2. Справка от 03.04.2013 N 02-28/318 на возврат госпошлины.

Судья

Г.А. Кормаков