Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 05АП-2414/11

г. Владивосток

Дело

27 мая 2011 г.

N А24-602/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Налетова Игоря Эрнстовича

апелляционное производство N 05АП-2414/2011

на решение от 14.03.2011

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-602/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Налетова Игоря Эрнстовича

к Качабекову Расиму Гаджи Кадировичу, ООО "Сулой"

третьи лица: ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Хан Юрий Михайлович, Громова Людмила Владимировна

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников 08.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Налетов Игорь Эрнстович (далее - истец, Налетов И.Э.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Качабекову Расиму Гаджи Кадировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", Общество) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании ООО "Сулой" о прекращении полномочий генерального директора Налетова И.Э., избрании на должность генерального директора общества нового лица, о выходе Налетова И.Э. из ООО "Сулой".

Определениями суда от 25.02.2010 и от 24.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Хан Юрий Михайлович и Громова Людмила Владимировна.

Определением суда от 24.03.2010 принято уточнение заявленных требований - истец просит признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Сулой", оформленные протоколом внеочередного собрания от 08.02.2010.

Решением от 06.05.2010 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил, признал недействительными решения, принятые на общем внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (ОГРН 1024101031580), оформленные протоколом от 08.02.2010.

В удовлетворении исковых требований Налетова Игоря Эрнстовича к Качабекову Расиму Гаджи Кадировичу отказано. Решение вступило в законную силу 08.06.2010.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А24-3619/2009 признан недействительным договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008, заключенный между Ханом Ю.М. и Налетовым И.Э. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с Хана Ю.М. в пользу Налётова И.Э. взыскана сумма, эквивалентная 500 долларам США в размере 12449,01 руб., уплаченная в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "Сулой" по договору купли-продажи от 04.09.2008, и признано незаконным решение Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 12.09.2008 N 2482 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сулой".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 в части отмены решения суда от 24.12.2009 по тому же делу и признания недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008, заключенного между Ханом Ю.М. и Налётовым И.Э., оставлено без изменения. В остальной части постановление от 17.06.2010 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела N А24-3619/2009 в отмененной части Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2010 решение суда первой инстанции от 24.12.2009 отменил, применив последствия недействительности договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008, заключенного между Ханом Ю.М. и Налётовым И.Э. С Хана Ю.М. в пользу Налётова И.Э. взыскана сумма, эквивалентная 500,00 долларам США в размере 12 449,01 рублей, уплаченная в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "Сулой" по договору об уступке доли от 04.09.2008 и Хан Юрий Михайлович восстановлен в правах участника ООО "Сулой" с долей в уставном капитале в размере 51%.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-8280/2010 от 09.12.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов Хан Ю.М. 14.02.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.05.2010 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2011 заявление Хана Ю.М. удовлетворено, решение суда от 06.05.2010 по делу N А24-602/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.03.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Налетов И.Э. настаивает на пропуске ответчиком Ханом Ю.М. срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока. В обоснование указанного довода ссылается на то, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 вступило в законную силу с момента его принятия, и именно с этого момента, по мнению истца, Хану Ю.М. стало известно о недействительности сделки. Вместе с тем в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам последний обратился только 14.02.2011.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Изучив материалы дела, выводы, изложенные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А24-3619/2009, а также постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-8280/2010 от 09.12.2010 по делу NА24-3619/2009, принимая во внимание тот факт, что договор об уступки доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008 признан недействительным и применены последствия недействительности договора от 04.09.2008 в виде взыскания с Хана Ю.М. в пользу Налётова И.Э. 12449 руб. 10 коп., эквивалентных 500 долл. США на момент платежа, и восстановления Хана Ю.М. в правах участника ООО "Сулой" с долей в уставном капитале в размере 51 %, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд верно сделал вывод о том, что указанные обстоятельства существовали объективно на момент возникновения спорных правоотношений и судебного разбирательства, однако, не были известны заявителю.

При этом указанные обстоятельства являются существенными, так как они влияют на выводы арбитражного суда в части наличия у Налетова И.Э. права на обращение в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Сулой" 17.02.2010 о выходе Налетова И.Э. из ООО "Сулой" и отчуждении его доли. Если бы указанные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, заявление Хана Ю.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2010 по делу N А24-602/2010 удовлетворено правомерно, решение от 06.05.2010, принятое по настоящему делу, отменено законно.

Доводы истца о пропуске Ханом Ю.М. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции считает, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А24-3619/2009, а именно постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 N Ф03-8280/2009.

Ссылки истца на то, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 вступило в законную силу с момента его принятия, и именно с этого момента Хану Ю.М. стало известно о недействительности сделки, коллегией отклоняются, поскольку именно постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 N Ф03-8280/2009 окончательно подтверждено участие в Хана Ю.М.ООО "Сулой" с долей 70 %.

В арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Хан Ю.М. обратился 14.02.2011, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2011 по делу N А24-602/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Налетову Игорю Эрнстовичу государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 19.04.2011, в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина