Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 05АП-2609/11

г. Владивосток

Дело

27 мая 2011 г.

N А51-20060/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - ИП Кудряшов Александр Николаевич лично (по паспорту)

от ответчика - Базыкина Е.А. (по доверенности от 01.02.2011)

от третьего лица - извещено надлежаще, явку представителя не обеспечило

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девятая миля плюс"

апелляционное производство N 05АП-2609/2011

на решение от 02.03.2011

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-20060/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Николаевича (ИНН 253900079888, ОГРН 3042539329000852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девятая миля плюс" (ИНН 2539079195, ОГРН 1062539081285)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ивент" (ИНН 2536093339, ОГРН 1022501304891)

о взыскании 160 804 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудряшов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девятая миля плюс" о взыскании 160 804 руб. 43 коп., из которых основной долг за поставленные товары в размере 91 115 руб. 47 коп. и пеня в размере 69 688 руб. 96 коп. (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2011 требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме. Требование о взыскании 69 688 руб. 96 коп. пени признано законным, однако суд счел возможным снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 20 000 руб., которую и взыскал с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает что ИП Кудряшов А.Н. выразил свое согласие в письменном виде о переводе долга с ответчика на ООО "Ивент", в связи с чем задолженность должна быть оплачена последним. Соглашение о передаче прав не является недействительным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. Коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Кудряшовым А.Н. (Поставщик) и ООО "Девятая миля плюс" (Покупатель) 29.06.2008 заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать в срок товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно реквизитам, указанным в счете-фактуре. Поставка товара осуществляется в течение 2 дней с момента получения заявки. Срок оплаты за товар- отсрочка платежа в течение 7 дней. Форма оплаты- наличный, безналичный расчет (пункты 2.1., 2.1. договора). Сторонами согласован срок действия договора- в течение года со дня его заключения.

01.01.2009 между указанными сторонами заключен новый договор поставки N 14, согласно условиям которого поставка товара осуществляется в течение 2 дней с момента получения заявки. Срок оплаты за товар- предоплата, отсрочка платежа в течение 5 дней. Форма отплаты- наличный или безналичный расчет.

В период 2008-2009 года во исполнение обязательств по указанным договорам предприниматель Кудряшов А.Н. поставил Покупателю продукты питания на общую сумму 251 779 руб. 59 коп. По состоянию на 17.04.2009 Покупателем было оплачено 160 664 руб. 05 коп., в связи с чем задолженность составила 91 115 руб. 47 коп. Поскольку до настоящего времени ООО "Девятая миля плюс" оставшуюся задолженность не оплатило, предприниматель Кудряшов А.Н. обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения по договорам от 29.06.2008 и от 01.01.2009 как регулируемые нормами параграфа 3 "Поставка" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупателю - ООО "Девятая миля плюс" поставлена продукция на сумму 91 115 руб. 47 коп., которая им не оплачена, данный факт не оспаривается ответчиком. Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, также подтверждается задолженность ответчика в сумме 91 115 руб. 47 коп.

Поскольку Покупатель во исполнение заключенных между сторонами договоров от 29.06.2008, от 01.01.2009 не оплатил поставленный товар в установленный в договоре срок, истец правомерно заявил требования о взыскании основного долга в размере 91 115 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах п. 4.2. договоров поставки от 29.06.2008, от 01.01.2009 стороны согласовали, что при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договоров требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 69 688 руб. 96 коп. за период с 19.01.2009 по 17.02.2011.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, действия суда первой инстанции по снижению размера подлежащих ко взысканию пеней с 69 688 руб. 96 коп. до 20 000 руб. признаются апелляционным судом обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на заключенное с ООО "Ивент" соглашение от 10.09.2009 N 2 о переходе обязанностей, по условиям которого ООО "Ивент" принимает на себя обязанности по договору поставки N 14 от 01.01.2009 и полностью заменяет ООО "Девятая миля плюс" в качестве должника по договору. Стороны договорились об установлении денежной оценки передаваемых обязанностей в размере 91 115 руб. 47 коп. Заявлением от 05.08.2009 предприниматель Кудряшов А.Н. подтвердил свое согласие на передачу долга. 15.06.2009 между ООО "Девятая миля плюс" и ООО "Ивент" подписан акт приема-передачи оборудования.

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 ГК РФ, из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступка требования, перевод долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со статьей 572 указанного Кодекса по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Акт приема-передачи оборудования от 15.06.2009 не свидетельствует о возмездности соглашения о переводе долга, поскольку из его содержания не следует, что оборудование передается в счет расчетов по соглашению N 2 о передаче прав. В соглашении также отсутствует указание на то, что в оплату переданного долга ООО "Девятая миля плюс" принимает от ООО "Ивент" оборудование, равно как и ссылка на данный акт приема-передачи.

Поскольку из существа заключенной сторонами сделки о переходе обязанностей вытекает ее безвозмездность, соглашение о переводе долга не содержит условия о встречном предоставлении и, по сути, является безвозмездным (договором дарения), что противоречит требованиям пункта 4 статьи 575 ГК РФ, запрещающего дарение между коммерческими организациями, указанное соглашение является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2011 по делу N А51-20060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин