Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 05АП-3134/11

г. Владивосток

Дело

27 мая 2011 г.

N А24-202/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: истца - Бондаренко А.В. (адвокат по доверенности от 20.05.2011),

от ответчика - Каменев С.В. (по доверенности от 01.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский"

апелляционное производство N 05АП-3134/2011

на решение от 25.03.2011 по делу N А24-202/2011 Арбитражного суда Камчатского края судьи В.П. Березкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель "Белореченск" (ОГРН 1068282000302, ИНН 8203009966) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" (ОГРН 1052503453232) о взыскании 2 454 292 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель "Белореченск" (далее - ООО РА "Белореченск") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" (далее - ООО "Рыбозавод Большекаменский") о взыскании 2 118 359 руб. 72 коп. долга по договору купли-продажи лососевых консервов N У-1909 от 19.09.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 25.01.2011 в сумме 354 932 руб. 35 коп. (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 25.03.2011 с ООО "Рыбозавод Большекаменский" в пользу ООО РА "Белореченск" взыскано 2 484 915 руб. 81 коп., из которых 2 118 359 руб. 72 коп. долга, 331 350 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 205 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Рыбозавод Большекаменский" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 92 953 руб. 13 коп. согласно контррасчету. В счёт погашения оставшейся задолженности на основании распоряжений ООО РА "Белореченск" была произведена отгрузка рыбопродукции предприятиям, указанным истцом. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку находились на камеральной проверке налогового органа, в связи с чем заявитель ходатайствует об их приобщении к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обоснования причин невозможности представления документов, о приобщении которых к материалам дела заявлено ходатайство, ответчик указал на нахождение документов на камеральной проверке налогового органа.

Суд не может признать указанные ответчиком обстоятельства уважительными причинами непредставления документов в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, в котором указал дословно: "ООО "Рыбозавод Большекаменский" признает исковые требования в сумме 20 000 рублей. 10 000 рублей основного долга, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами". На наличие доказательств отгрузки рыбопродукции в счёт погашения оставшейся задолженности предприятиям, указанным истцом в соответствующих распоряжениях, ответчик не ссылался. На нахождение таких документов на проверке налогового органа также не ссылался. Доказательств невозможности самостоятельного получения таких документов не представлено. Кроме того, из п. 2 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при проведении налоговой проверки документы на бумажном носителе представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Таким образом, подлинники документов должны были быть находиться у ответчика. Доказательств сдачи ответчиком документов в налоговый орган и невозможности получения у налогового органа таких документов не представлено. Об отложении судебного разбирательства с целью получения документов в налоговом органе, либо об истребовании документов ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим АПК РФ последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд не принимает представленные ответчиком дополнительные документы. В судебном заседании апелляционной инстанции 24.05.2011 представителю ответчика возвращены документы, приложенные к апелляционной жалобе и поименованные в ее приложении.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО РА "Белореченск" (продавец) и ООО "Рыбозавод Большекаменский" (покупатель) был заключен договор N У-1909 от 19.09.2008 купли-продажи лососевых консервов, предметом которого является передача продавцом товара покупателю, его принятие последним и оплата в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали наименование товара - консервы лососевые (горбуша, кета) 245 гр. N 6, его количество 578 430 банок и цену 8 271 549 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отпуск товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной.

В силу п. 2.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 31.12.2008.

В соответствии с разделом 4 договора срок его действия определен с момента его подписания сторонами до полного выполнения взаимных обязательств в соответствии с пунктами условий договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истцу передал указанный в п. 1.1 договора товар ответчику, что подтверждается товарной накладной N 42 от 01.10.2008, подписанной сторонами без замечаний и возражений и скрепленной их печатями. На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру N 035/15 от 01.10.2008 на сумму 8 271 549 руб.

Оплата товара в полном объёме ответчиком не была произведена, наличие долга в размере 2 128 359 руб. 72 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. После подачи иска ответчиком в счет погашения основного долга было оплачено 10 000 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 2 118 359 руб. 72 коп.

Поскольку факт поставки товара документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, а доказательств оплаты долга в размере 2 118 359 руб. 72 коп. не представлено, наличие и размер долга ответчиком прямо не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 454, 548 ГК РФ.

При наличии основного долга требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению. Исходя из суммы долга 2 118 359 руб. 72 коп., периода просрочки с 01.01.2009 по 25.01.2011, ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент подачи иска, размер процентов составляет 341 350 руб. 47 коп. Однако, с учетом частичной оплаты ответчиком процентов после обращения истца с иском в размере 10 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 331 350 руб. 47 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2011 по делу N А24-202/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков