Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 06АП-1498/11

г. Хабаровск

26 мая 2011 г.

N 06АП-1498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО "ТД Амурметалл": Мирошниченко Д.А.;

от ОАО "Востоккредитбанк": - не явился;

от иных лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк"

на определение от 24.11.2010

по делу N А04-3024/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Амурметалл"

о замене одной обеспечительной меры на другую

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Амурметалл" в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий Мирошниченко Д.А. с требованием о принятии обеспечительных мер для сохранности имущества кредиторов Должника.

В качестве обеспечительных мер заявитель просил обязать ОАО "Востоккредитбанк" перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "ТД "Амурметалл".

Определением от 19.11.2010 года арбитражным судом Амурской области требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Определением от 24.11.2010 суд рассмотрел и удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Амурметалл" о замене принятых обеспечительных мер. А именно, принятая мера, обязывающая ОАО "Востоккредитбанк" осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ТД "Амурметалл" была заменена на взыскание с Банка остатка по закрытому расчетному счету Должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Востоккредитбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 90-95, 167, 171 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55).

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на своих требованиях настаивает.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Амурметалл" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил спорный судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по расчетам с кредиторами и уплате задолженностей, ООО "ТД Амурметалл" (в лице ликвидатора Петрова Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Амурской области заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.10.2010 года.

Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением того же суда от 25.10.2010, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.05.2011 года.

Согласно реестру требований кредиторов Должника, по состоянию на ноябрь месяц 2010 года, общая сумма задолженности составляет 1478 329 042,56 рублей (задолженность перед кредиторами первой и второй очередям отсутствует).

Считая, что имущество Должника (в виде денежных средств) может быть подвергнуто отчуждению, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о принятии обеспечительных мер.

Заявление конкурсного управляющего о принятии срочных обеспечительных мер в виде возложения на ОАО "ВКБ" обязанности по перечислению на счет ООО "ТД Амурметалл" денежных средств в размере 2 719 624,19 рублей, мотивировано целями сохранности имущества кредиторов должника.

Требование о замене принятой обеспечительной меры аргументировано тем, что на основании решения ЦБ РФ операции по счетам Банка были приостановлены и выполнить требования по перечислению денежных средств, не представляется возможным.

Проанализировав представленные документы, оценив обстоятельства дела и спорные правоотношения сторон, апелляционный суд считает жалобу обоснованной, поскольку не находит правовых оснований для принятия (замены) обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п.10 указанного Постановления, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Свое заявление конкурсный управляющий мотивирует необходимостью сохранности имущества Должника.

При этом, никаких исковых требований (которые могут быть обеспечены) не заявлено. То есть, сам факт наличия имущества, которое нужно сохранить не заменяет собой требования искового характера, которое в силу закона может быть обеспечено.

Кроме того, сами меры связанные с требованием по взысканию и перечислению денежных средств, в данной ситуации, не являются обеспечительными, а выступают как "исковые".

Так же в качестве дополнительного обстоятельства, показывающего на несоответствие требований обеспечительного характера с реальными обстоятельствами дела, является факт того, что сумма "обеспечения" значительно превышает сумму задолженности, которую необходимо обеспечивать.

Как видно из материалов дела, "обеспечение" предполагается осуществить в форме перечисления (взыскания) денежных средств в размере 2 719 624,19 рублей, при этом сумма кредиторской задолженности составляет 1 478 329 042,56 рублей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к заключению о том, что спорные отношения сторон, не подпадают под действие норм, регулирующих отношения в рамках обеспечительных мер. А требуемые меры согласно нормам процессуального права, не относятся к категории "обеспечительных"

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются обоснованными.

В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2010 года по делу N А04-3024/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Амурметалл" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина В.Ф. Карасев