Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 07АП-9809/09

г. Томск

Дело N 07АП-9809/09 (А45-14310/2009)

23 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сухотиной В.М.

Судей Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии от истца: представителей Позднякова К.И. по доверенности от 19 января 2009 года, Феденева А.Е. по доверенности от 20 мая 2009 года

от ответчиков: от ООО "ТранКом" - не явился; от ЗАО "Водоканал" - представителя Наумова Р.Ю. по доверенности N 5 от 31 декабря 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2009 года по делу N А45-14310/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКом", закрытому акционерному обществу "Водоканал"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКом" (далее - ООО "ТранКом"), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") о признании недействительной в силу ничтожности сделки по поставке товарно-материальных ценностей, оформленной счетом-фактурой N 141 от 20 сентября 2006 года и товарной накладной N 115 от 20 сентября 2006 года, заключенной между ООО "ТранКом" и ЗАО "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что, принимая судебный акт, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя, суд не учел, что ООО "ТранКом" не могло своими действиями реализовать права и нести обязанности в силу отсутствия органов управления обществом, одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных заключать такие сделки или совершать действия об одобрении. Ни единственный участник, ни директор общества не могли своими действиями одобрить сделку. Лица, способные действовать от имени органов управления общества, отсутствуют. Физически данный участник гражданских правоотношений отсутствует.

ЗАО "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения. Ответчик полагает, что закон не предусматривает защиту гражданских прав путем предъявления требования о признании сделки ничтожной. Истец не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в суд, не вправе предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Протокол допроса Щеголя П.Б. и экспертное заключение не могут являться доказательствами по делу. Истец не доказал, что лицо, подписавшее счет-фактуру и товарную накладную, не имело на это права, документы могли быть подписаны по доверенности или приказу. Сделка впоследствии одобрена лицом, от имени и в интересах которой она была совершена. Судебные акты, на которые ссылается инспекция, преюдициального значения не имеют.

ООО "ТранКом" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ООО "ТранКом".

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, подтвердили приведенные в ней доводы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "Водоканал" в судебном заседании возразил против апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, продавцом ООО "ТранКом" осуществлена поставка покупателю ЗАО "Водоканал" перехода стального, счетчиков-расходометров на общую сумму 692 616 рублей. ЗАО "Водоканал" подтвердило факт исполнения сделки, получения товара от ООО "ТранКом", представило в материалы дела счет-фактуру N 141 от 20 сентября 2006 года, товарную накладную N 115 от 2 сентября 2006 года, счет N 114 от 20 сентября 2006 года, приходный ордер N 09403201 (л.д. 7 - 9, 60, 64). Стоимость товара оплачена платежным поручением N 2107 от 26 сентября 2006 года, что также подтверждается выпиской из банка за 26 сентября 2006 (л.д. 61 - 63, 65).

Истец полагает, что сделка по поставке товарно-материальных ценностей, оформленная счетом-фактурой N 141 от 20 сентября 2006 года и товарной накладной N 115 от 20 сентября 2006 года, совершена неуполномоченным лицом (неустановленным лицом) со стороны продавца. В связи с этим истец обратился с иском о признании сделки недействительной по признаку ничтожности, в качестве правового основания указал статьи 48, 49, 53, 153, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у налогового органа (истца) и контрагента по сделке (второго ответчика) сведений относительно лица, подписавшего от имени первого ответчика счет-фактуру и товарную накладную, и его полномочий при последующем одобрении данной сделки первым ответчиком не может являться основанием для признания данной сделки недействительной.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 32, 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, к его исключительной компетенции относится образование исполнительных органов общества.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "ТранКом" является Баталов Роман Анатольевич, решение о создании общества, утверждении устава принято им 26 декабря 2003 года, запись о создании общества внесена в единый государственный реестр юридических лиц 29 декабря 2003 года (л.д. 10 - 16).

Решение о назначении директором общества Щеголя Павла Борисовича от 26 декабря 2003 года, а также решения от 27 декабря 2004 года, от 26 декабря 2005 года о продлении его полномочий также приняты единственным участником ООО "ТранКом" Баталовым Р.А. (л.д. 16 - 18).

Вместе с тем, Баталов Р.А. значится умершим 09 февраля 2003 года, что подтверждается справкой N 3740 от 28 ноября 2006 года (л.д. 29).

Данное обстоятельство установлено в рамках камеральной налоговой проверки ЗАО "Водаканал". Кроме этого, в ходе проверочных мероприятий допрошенный в качестве свидетеля Щеголь П.Б. пояснил, что с участниками, работниками ООО "ТранКом", в том числе с Баталовым Р.А. он не знаком, никогда не встречался, подписи в счете-фактуре N 141 от 20 сентября 2006 года, в товарной накладной N 115 от 20 сентября 2006 года он не ставил (л.д. 31 - 34). В результате почерковедческой экспертизы, проведенной на основании договора с МИФНС, установлено, что подписи от имени Щеголя П.Б. в перечисленных документах выполнены не самим Щеголем П.Б., а другим лицом (л.д. 22 - 28).

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации представляемое лицо вправе одобрить сделку, совершенную другим лицом от имени представляемого в отсутствие полномочий на ее совершение.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение действий по исполнению сделки (в частности, оплата товаров, их приемка) следует понимать как прямое одобрение сделки. Вместе с тем, одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки единственный участник ООО "ТранКом" являлся умершим. Следовательно, общество не могло своими действиями иметь и осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе, совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая изложенное, сделка по поставке товара, оформленная ответчиками счетом-фактурой N 141 от 20 сентября 2006 года, товарной накладной N 115 от 20 сентября 2006 года, является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 3 000 рублей относится на ответчиков.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2009 года по делу N А45-14310/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Признать недействительной сделку по поставке товарно-материальных ценностей, оформленную счетом-фактурой N 141 от 20 сентября 2006 года, товарной накладной N 115 от 20 сентября 2006 года между ООО "ТранКом" и ЗАО "Водоканал".

Взыскать с ООО "ТранКом", ЗАО "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина