Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 04АП-1699/10

г. Чита

Дело N А78-9055/2009

"27" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года, принятое по делу N А78-9055/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСервис" (ОГРН 1057536027031, ИНН 7536058414) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения (суд первой инстанции Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Баженов Н.А. (доверенность от 10.08.2010); от ответчика: Скляров Д.Н. (доверенность от 12.04.2011); Тарская Е.А. (доверенность от 10.03.2011); Варлакова Л.Г. (доверенность от 17.05.2011); Князев А.Ю. (доверенность от 18.01.2011); Цуленкова Е.А. (доверенность от 10.03.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСервис" (далее - ООО "ИнвестПроектСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 14-09-63 от 17.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/528-ЮЛ/12456@ от 04.12.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года по делу N А78-9055/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года по тому же делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 17.09.2009 года N 14-09-63 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 04.12.2009 года N 2.13-20/528 ЮЛ/12456@ признано недействительным. В обоснование суд указал, что из представленных в дело документов следует, что контрагенты общества осуществляли деятельность по оформлению подготовительной документации, на основании которой оно обращалось в соответствующие госучреждения. В некоторых случаях последующей доработкой документации занимались контрагенты непосредственно через госучреждения (соответствующие письма представлены). При заключении договоров, обществом в обязательном порядке запрашивались у контрагентов учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия руководителей и виды деятельности, соответствующие заключенным договорам. Для подтверждения полномочий должностных лиц контрагентов были получены нотариально заверенные образцы подписей руководителей, которые совпадают с подписями, содержащимися в первичных документах. Кроме того, в рамках настоящего дела по запросу суда нотариус г. Москвы Ефимов В.И. подтвердил полномочия руководителя ООО "Идеал". Оплата обществом производилась в безналичном порядке и после выполнения работ. Факт заключения договоров с контрагентами по месту их нахождения (г. Москва) и взаимодействие с ними в целях исполнения договорных обязательств, подтверждают представленные в дело билеты, сопроводительные письма и командировочные удостоверения должностных лиц общества с отметками контрагентов. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. На налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц. Налоговым органом исключен из состава расходов за 2007 год счет-фактура N 92 от 21.06.2007 года (ООО "Идеал"), которая фактически в 2007 году не была отражена в расходной части по налогу на прибыль в полном объеме. То есть, налоговым органом исключены из состава расходов суммы, которые фактически не отражены в налоговом учете (расходной части по налогу на прибыль) в спорном периоде; соответственно налоговым органом неверно исчислен налог на прибыль. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 702 766 руб. Из данного решения невозможно определить, из каких сумм налога на добавленную стоимость, в виде исключенных налоговым органом вычетов (счетов-фактур по налоговым периодам), уплаченных обществом контрагентам, при выполнении работ, произведены доначисления по налогу на добавленную стоимость к уплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указано, что вывод налогового органа об отсутствии реальных операций по оформлению исходно-разрешительной документации по объектам строительства ОАО "РЖД" основан на материалах встречных проверок поставщиков общества - ООО "Столица", ООО "Рустехно", ООО "Идеал", ООО "Фактория". Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о недобросовестности организаций, фиктивности сделок, наличие финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ, конечная цель которой - минимизация налогов. Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки получены достаточные доказательства неправомерных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путём уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на основании решения заместителя руководителя инспекции N 14-09-359 от 14.11.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО "ИнвестПроектСервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2005 - 2007 гг.

17.09.2009 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 14-09-48 ДСП от 06.07.2009 принято решение N 14-09-63 о привлечении ООО "ИнвестПроектСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 - 2007 год в сумме 17 374 917 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 года в сумме 11 908 041 руб., а также начислены пени в общей сумме 10 328 342,39 руб. и применена налоговая ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 925 169,80 руб. Кроме того, в соответствии с указанным решением за проверяемые периоды установлен факт завышенного исчисления обществом к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 773 546 руб. и предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 096 806 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по Забайкальскому краю решением от 04.12.2009 N 2.13-20/528-ЮЛ/12456@ оспариваемое решение налогового органа изложено в новой редакции. Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 17 374 917 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 702 766 руб., а также были начислены пени по указанным налогам в общей сумме 7 259 888,30 руб. и применена налоговая ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 577 786 руб. Также, за проверяемые периоды установлен факт завышенного исчисления обществом предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 082 582 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления, ООО "ИнвестПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ().

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001, N 3-П следует, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с названными нормами суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять все документы, представленные как заявителем, так и налоговым органом, дать оценку и исследовать их в совокупности и взаимной связи.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов послужил вывод налогового органа, что ООО "ИнвестПроектСервис" неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы, уплаченные организациям: ООО "Рустехно" (ОГРН 1047796538316, ИНН 7713532392), ООО "Фактория" (ОГРН 1067746620040, ИНН 7702604895), ООО "Столица" (ОГРН 1057749293689, ИНН 7727561146), ООО "Идеал" (ОГРН 5077746559369, ИНН 7704644540).

В подтверждение осуществления затрат на оплату стоимости работ (услуг), приобретенных для осуществления основных видов деятельности налогоплательщиком представлены следующие документы.

По контрагенту ООО "Рустехно":

-Договор N 2-ИРД на выполнение работ по оформлению исходно-разрешительной документации от 25.04.2005 между ООО "ИнвестПроектСервис" (Заказчик) и ООО "Рустехно" (Подрядчик), счет-фактура N 14 и Акт на выполнение работ-услуг N 5 от 25.05.2005; счет-фактура N 23 и Акт на выполнение работ-услуг N 11 от 25.06.2005; счет-фактура N24 и Акт на выполнение работ-услуг N24 от 25.07.2005; счет-фактура N25 и Акт на выполнение работ-услуг N25 от 24.08.2005; счет-фактура N32 и Акт на выполнение работ-услуг N32 от 25.09.2005; счет-фактура N40 и Акт на выполнение работ-услуг N40 от 25.11.2005; счет-фактура N46 и Акт на выполнение работ-услуг N46 от 17.12.2005; счет-фактура N50 и Акт на выполнение работ-услуг N50 от 29.12.2005; счет-фактура N51 и Акт на выполнение работ-услуг N51 от 29.12.2005.

- Письма за подписью директора ООО "ИнвестПроектСервис" В Фалейчика:

от 31.05.2005 N 8 адресованное руководителю "Читанедра" Бахрамову Х.С. согласно которому Дирекция по комплексной реконструкции и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Фалейчика В.А. просит выдать заключение о наличии полезных ископаемых на участке производства работ комплексной реконструкции участка Карымская-Забайкальск Забайкальской железной дороги;

от 23.08.2005 N 73 адресованное Начальнику Управления ГИБДД УВД Читинской области Козлову В.Е. о выдаче заключений с соответствующими требованиями по пересечениям и примыканиям на автомобильной дороге Чита-Забайкальск на участках автотрассы А166;

-Заявки за подписью директора и зам. директора ООО "ИнвестПроектСервис": N 24 от 01.06.2005, N 37 от 29.06.2005, N 47 от 25.07.2005, N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005 Главе Забайкальского района Васильеву С.К.; N 27 от 14.06.2005, N 57 от 05.08.2005, Директору Карымского лесхоза Юшину Ю.Н., N 31 от 28.06.2005 Главе администрации Оловяннинского района Ваулину В.В., N 42 от 13.07.2005 руководителю Агентства лесного хозяйства по Читинской области Каргину А.Ю.; N 50 от 02.08.2005, N 51 от 02.08.2005, N 52 от 02.08.2005, N 53 от 02.08.2005, N 54 от 02.08.2005, N 56 от 09.08.2005, N 60 от 05.08.2005, N 61 от 05.08.2005, N 62 от 05.08.2005, N 63 от 05.08.2005 Главе администрации Карымского района Чистохину Д.А. о согласовании актов выбора земельных участков, а также выдачи технических условий на рекультивацию земель, нарушенных при разработке карьера;

-Заявления за подписью зам. директора ООО "ИнвестПроектСервис" Вейнер А.Ю. N 31 от 28.06.2005, N 32 от 28.06.2005, N 86 от 13.09.2005 Главе Оловяннинского района Ваулину В.В.; N 43 от 15.07.2005, N 44 от 15.07.2005 Главе администрации Могойтуйского района Мажиеву С.Б.; N 45 от 21.07.2005 Главе администрации МО Хила Могойтуйского района АБАО Баторову Ж.В. о предварительном согласовании места размещения участка под строительство тяговой подстанции; дежурного пункта района контрактной сети;

-Заявление N 88 от 21.09.2005 Начальнику отдела по строительству и архитектуре Могойтуйского района Намжилову Б.Д., за подписью директора ООО "ИнвестПроектСервис" В Фалейчика, о выдаче разрешения на реконструкцию и строительство комплексной реконструкции участка Карымская-Оловянная забайкальской железной дороги;

-Заявка N 95 от 20.10.2005 Начальнику Главного управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО Гаученовой О.Н.;

-Командировочное удостоверение N 7 от 19.07.2005, о командировании директора Фалейчика В.А. в г. Москву для подготовки и заключения договоров, приема и сдачи выполненных работ сроком на 7 дней с 20.07.2005 по 21.07.2005, с приложением авиа билета;

-Разрешение Отдела по строительству и архитектуре администрации Могойтуйского района на строительство объекта недвижимости N 11 от 21.09.2005, выданное ОАО "РЖД" на реконструкцию, строительство, комплексную реконструкцию участка Карымская - Оловянная Забайкальской железной дороги Читинской области;

-Акт сверки состояния взаимных расчетов по данным учета между ООО "ИнвестПроектСервис" и ООО "Рустехно" от 22.09.2006;

-Письмо ООО "Рустехно" исх. N 14 от 20.07.2005 о направлении ООО "ИнвестПроектСервис" копий учредительных документов: Устава, Свидетельства о государственной регистрации, Приказа о назначении Генерального директора;

-Письмо ООО "Рустехно" N 65 от 27.11.2005 о направлении ООО "ИнвестПроектСервис" счета-фактуры и Акта выполненных работ от 27.11.2005 N 40;

-Командировочное удостоверение N 25 от 02.11.2005 о командировании заместителя директора ООО "ИнвестПроектСервис" - Вейнер А.Ю. в г. Москву сроком на 22 дня с 07 ноября 2005 года по 28 ноября 2005 года, копии авиа билетов по маршруту Чита-Москва 07 ноября Москва -Чита 27 ноября.

По контрагенту ООО "Столица":

-Договор N 1-ИРД-06 от 03.03.2006 на выполнение работ по оформлению исходно-разрешительной документации, Дополнительные соглашения N 1 от 28.04.2006, N 2 от 15.06.2006, N 3 от 10.08.2006;

-Заявки б/н, б/д ООО "ИнвестПроектСервис" адресованные ООО "Столица" на проведение в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2006 года поименованных в них работ; счет-фактура N 41 от 27.04.2006 и Акт на выполнение работ-услуг; счет-фактура N 64 и Акт на выполнение работ-услуг N 64 от 24.05.2006; счет-фактура N 75 и Акт на выполнение работ-услуг N 75 от 26.06.2006; счет-фактура N 96 и Акт на выполнение работ-услуг N 96 от 25.07.2006; счет фактура N 115 и Акт на выполнение работ-услуг N 115 от 25.08.2006; счет фактура N 135 и Акт на выполнение работ-услуг N 135 от 25.09.2006; счет фактура N 154 и Акт на выполнение работ-услугN 154 от 04.10.2006; счет фактура N 172 и Акт на выполнение работ-услуг N 172 от 25.10.2006;

-Справки Администрации Могзонского поселкового округа б/н от 03.05.2006 и Администрации сельского поселения "Жипхегенское" от 03.05.2006 исх.N 27/03.05.06, выданные ДКРС ОАО "РЖД", о согласии на размещение строительного мусора и твердых бытовых отходов;

-Письмо ООО "ИнвестПроектСервис" за подписью В. Фалейчика, адресованное начальнику управления "Иркгосэксперитзы" М.А. Зуевой о проведении экспертизы проекта "Мост через реку Чуна на 124 км линии Тайшет-Лена Восточно-Сибирской железной дороги";

-Заявление N 182 от 25.07.2006 за подписью В Фалейчика, адресованное Главе администрации муниципального образования Заиграевского района РБ А.Т. Стопичеву о выдаче разрешения на строительство объектов расположенных в Заиграевском районе и планируемых к строительству в рамках титула "Удлинение путей станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги";

-Разрешение на строительство N 1 от 30.08.2006 Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального района "Борзинский район" выданное ОАО "РЖД;

-Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2007 между ООО ИнвестПроектСервис" и ООО "Столица" состояния взаимных расчетов по данным учета;

-Письма ООО "Столица" от 28 апреля 2006 года адресованное ООО "ИнвестПроектСервис" о направлении подлинного договора N 1-ИРД-06 с приложением; копий учредительных документов: Устава, Свидетельства о государственной регистрации, приказа о назначении Генерального директора, счета-фактуры N 41 и акта выполненных работ N 41 от 27.04.2006, с просьбой подписать и направить в адрес общества один экземпляр;

-Командировочное удостоверение о командировании директора Фалейчика В.А. в г. Москву сроком на 4 дня с 24.04.2006 по 30.04.2006 с приложением копий авиа билетов от 27 и 29 апреля;

-Письмо ООО "Столица" от 15.06.2006 адресованное ООО "ИнвестПроектСервис" о направлении счета-фактуры N 64 и акта выполненных работ N 64 от 24.05.2006, дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2006 с просьбой о подписании данных документов и направлении одного экземпляра в адрес ООО "Столица";

-Командировочное удостоверение N 26 от 09.06.2006 о командировании директора Фалейчика В.А. в г. Москву для заключения дополнительных соглашений, получения и передачи документации сроком на 6 дней с 13.07.2006 по 18.06.2006, авиа билет по маршруту Чита-Москва -13 июня Москва -Чита -17 июня;

-Письмо ООО "Столица" от 05.08.2006 о направлении ООО "ИнвестПроектСервис" счета-фактуры N 75 и акта выполненных работ N 75 от 26.06.2006;

-Командировочное удостоверение N 37 от 04.08.2006 о командировании директора Фалейчика В.А. в г. Москву для получения и передачи документации сроком на 5 дней с 05.08.2006 по 09.08.2006, авиа билет по маршруту Чита-Москва 05 августа Москва-Чита 09 августа;

-Письмо ООО "Столица" от 10 августа 2006 года о направлении ООО "ИнвестПроектСервис" счета-фактуры N 96 и Акта выполненных работ N 96 от 25.07.2006, дополнительного соглашения N 3 от 10 августа 2006 года, согласованной и исправленной проектной документации;

-Командировочное удостоверение N 30-а от 11.07.2006 о командировании главного бухгалтера Дьячковой Е.В. в г. Москву для сверки договоров, получения и передачи документации сроком на 22 дня с 25.07.2006 по 15.08.2006, железнодорожный билет по маршруту Чита-Москва 24.07 и авиа билет по маршруту Москва-Чита 14 августа;

-Письма ООО "Столица" от 19 сентября 2006 года и 25 сентября 2006 года о направлении ООО "ИнвестПроектСервис" счета-фактуры N 115 и Акта выполненных работ N 115 от 25.08.2006, счета-фактуры N 135 и Акта выполненных работ N 135 от 25.09.2006;

-Командировочное удостоверение N 52 от 18.09.2006 о командировании директора Фалейчика В.А. в г. Москву для получения и передачи исходно-разрешительной и бухгалтерской документации сроком на 10 дней с 19.09.2006 по 28.09.2006, авиа билеты по маршруту Чита-Москва 19 сентября Москва-Чита 27 сентября;

-Письмо ООО "Столица" от 04 октября 2006 года о направлении ООО "ИнвестПроектСервис" счета-фактуры N 154 и Акта выполненных работ N 154 от 04.10.2006;

-Командировочное удостоверение N 46 от 28.08.2006 о командировании Вейнер А.Ю. в г. Москву для получения и передачи исходно-разрешительной и бухгалтерской документации сроком на 26 дней с 01.09.2006 по 15.10.2006, авиа билеты по маршруту Чита-Москва 01 сентября Москва-Чита 15 октября;

- Письмо ООО "Столица" от 21 декабря 2006 года о направлении ООО "ИнвестПроектСервис" счета-фактуры N 172 и Акта выполненных работ N 172 от 25.10.2006.

По контрагенту ООО "Фактория":

-Договор N 2-ИРД-06 на выполнение работ по оформлению исходно-разрешительной документации от 10.10.2006; счет-фактура N 200 и Акт на выполнение работ-услуг N 200 от 07.11.2006; счет-фактура N 271 и Акт на выполнение работ-услуг N 271 от 20.12.2006;

-Разрешение на строительство Администрации Муниципального образования городского поселения "Бабушкинское" N 344 от 13.10.2006, выданное ОАО "Российские железные дороги";

-Письмо N 400 от 29.11.2006 за подписью ведущего специалиста ООО "ИнвестПроектСервис" Е.В. Казанова адресованное Начальнику службы управления имуществом Ю.С. Родионову о предоставлении правоустанавливающих документов полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги;

-Письмо N 404, N 405, N 406 от 29.11.2006 N 413, N 414 от 11.12.2006, N 425 от 21.12.2006 за подписью ведущего специалиста ООО "ИнвестПроектСервис" Е.В. Казанова адресованное Руководителю Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Б.И. Тарасову о проведении государственной экологической экспертизы материалов проектов;

-Письма N 408 от 04.12.2006 за подписью специалиста ООО "ИнвестПроектСервис" С.А. Петрова адресованное Главному врачу филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области в г. Шелехове, Шелеховском и Слюдянском районах" Н.В. Устиновой и N 409 от 04.12.2006 Начальнику ТО Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Шелехове, Шелеховском и Слюдянском района Н.П. Сафронову о выдаче заключений;

-Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между ООО "ИнвестПроектСервис" и ООО "Фактория";

-Командировочное удостоверение N 76 от 19.12.2006 о командировании в г. Москву директора Фалейчика В.А. для подготовки и заключения договоров, передачи документов, сроком на 7 дней с 21.12.2006 по 27.12.2006 с приложением копий авиабилетов по маршруту Чита-Москва 21 декабря, Москва-Улан-Удэ 26 декабря;

-Письмо от 22.12.2006 б\н ООО "Фактория" адресованное ООО "ИнвестПроектСервис" о направлении договора и копий учредительных документов - Устава, Свидетельства о государственной регистрации, приказа о назначении Генерального директора и копии банковской карточки с образцами подписей.

По контрагенту ООО "Идеал":

-Договор N 41 на выполнение работ по оформлению исходно-разрешительной документации от 01.06.2007 между ООО "ИнвестПроектСервис" и ООО "Идеал", Заявки ООО "ИнвестПроектСервис" ООО "Идеал" о проведении работ в июне-августе, октябре и ноябре 2007 года работ; счет-фактура N 92 и Акт на выполнение работ-услуг N 92 от 21.06.2007; счет-фактура N 140 и Акт на выполнение работ-услуг N 140 от 21.09.2007; счет-фактура N 195 и Акт на выполнение работ-услуг N 195 от 24.10.2007; счет-фактура N 235 и Акт на выполнение работ-услуг N 235 от 10.12.2007;

-Архитектурно-планировочное задание на восстановление водопропускной системы на территории станции Зима, утвержденное Главой администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования 20.04.2007, выданное ОАО "Российские Железные дороги";

-Письмо N 145 от 25.06.2007 за подписью специалиста ООО "ИнвестПроектСервис" С.А. Петрова, адресованное Главе администрации Сковородинского района А.Н. Гайнутдинову о выдаче градостроительного (архитектурно-планировочного) задания и утверждении плана путевого развития;

-Письмо N 160 от 26.07.2007 за подписью специалиста ООО "ИнвестПроектСервис" С.А. Петрова - Мэру Чунского района В. Г. Тюменцеву о предоставлении земельного участка в аренду;

-Письма за подписью специалиста ООО "ИнвестПроектСервис" С.А. Петрова Главе администрации Бурейского района П.С. Штейну N 219 от 13.09.2007 о выдаче разрешения на проектно-изыскательские работы; N 220 от 13. 09.2007 о выдаче градостроительного (архитектурно-планировочного) задания и N 221 от 13.09.2007 о согласовании плана путевого развития;

-Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2008 между ООО "ИнвестПроектСервис" и ООО "Идеал";

-Командировочное удостоверение N 30 от 13.06.2007 о командировании в г. Москву директора Фалейчика В.А. для подготовки и получения договоров, сроком на 3 дня с 13.06.2007 по 15.06.2007 с приложением копий авиабилетов по маршруту Улан-Удэ-Москва 13 июня, Москва-Чита 14 июня;

-Письмо ООО "Идеал" N 12 от 14.06.2007 адресованное ООО "ИнвестПроектСервис" о направлении договора N 41-ИРД-06 от 01.06.2007 и учредительных документов - Устава, Свидетельства о государственной регистрации, приказа о назначении генерального директора и копии банковской карточки с образцами подписей;

-Письмо ООО "Идеал" N 155 от 21.09.2007 - ООО "ИнвестПроектСервис" о направлении счета-фактуры и акта выполненных работ;

-Командировочное удостоверение N 50 от 14.09.2007 ООО "ИнвестПроектСервис" о командировании Лобан К.С. в г. Москва для получения и передачи документации, повышения квалификации, сроком на 9 дней с 16.09.2007 по 23.09.2007; копии авиа билетов по маршруту Чита-Москва 16 сентября и Москва-Чита 23 сентября;

-Письмо ООО "Идеал" N 212 от 23.10.2007 адресованное ООО "ИнвестПроектСервис" о том, что Акт выполненных работ и счет-фактура будут высланы в адрес общества экспресс почтой 24.10.2007;

-Командировочное удостоверение N 67 от 19.10.2007 о командировании директора Фалейчика В.А. в г. Москва и г. Хабаровск на 5 дней с 22 октября 2007 по 26 октября 2007., авиа билеты по маршруту Москва 22 октября - Хабаровск 23 октября - Чита 26 октября;

-Письма ООО Фактория" от 22.12.2006 о направлении актов выполненных работ и счетов-фактур ООО "ИнвестПроектСервис";

-Командировочное удостоверение N 76 от 19.12.2006 о командировании директора Фалейчика В.А. в г. Москва сроком на 7 дней с 21.12.2006 по 27.12.2006, авиа билеты по маршруту Чита-Москва 21 декабря и Москва-Улан-Удэ 26 декабря;

-Письмо ООО "Идеал" N 20 от 21.06.2007 о направлении ООО "ИнвестПроектСервис" счета-фактуры и Акта выполненных работ от 21.06.2007 N 92;

-Командировочное удостоверение N 31 от 19.06.2007 о командировании директора Фалейчика В.А. в г. Москву сроком на 10 дней с 20.06.2007 по 02.07.2007 для получения и передачи документации, выяснения регламента торгов, авиа билет по маршруту Чита-Екатеринбург-Москва - 20 июня, Москва-Чита 01 июля;

-Справка об открытых ООО "ИнвестПроектСервис" в банке Филиал ОАО банк ВТБ г. Чита лицевого счета; выписки по лицевому счету за период 2005-2007 гг.;

-Письма ООО "Идеал" за подписью старшего менеджера И.И. Козлова N 19, от 15.06.2007; б/н от 02.07.2007; б/н от 23.08.2007; б/н от 23.08.2007; б/н от 15.10.2007; б/н от 19.11.2007 о направлении ООО "ИнвестПроектСервис" подготовительной документации.

Кроме того, в материалы дела представлены Приказы и положения об учетной политике ООО "ИнвестПроектСервис" на период 2005-2007 гг.; Книги покупок 2005-2007 гг.; Налоговые декларации за 2005-2007 гг.; Регистры учета; Письмо ДКРС ОАО РЖД от 15.08.2007, адресованное ООО "Идеал" о направлении выписки из ЕГРЮЛ; Письмо ДКРС ОАО РЖД, адресованное ООО "Рустехно" о направлении документов; Письмо ДКРС ОАО РЖД от 23.11.2006, адресованное ООО "Фактория" о направлении документации; Письмо ДКРС ОАО "РЖД" от 10.07.2006, адресованное ООО "Столица" о направлении документации.

Из этих документов следует, что налогоплательщиком выполнялись обязательства по договорам на выполнение работ (услуг), заключенных с ОАО "РЖД" (Заказчик), связанных с оформлением исходно - разрешительной документации, необходимой для строительства объектов железных дорог.

Как указывает заявитель, в связи с большими объемами работ, а также учитывая потребность Общества в квалифицированных специалистах, имеющих возможность согласовать документы по месту своего нахождения (г. Москва), со структурами ОАО "РЖД" (Росжелдорпроект, Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительства объектов железнодорожного транспорта (ДКРС) и т.п.), были заключены договоры с вышеуказанными Контрагентами.

Согласно представленным договорам предметом договоров явилось выполнение работ по подготовке исходно-разрешительной документации.

Выводы инспекции о нереальности произведенных хозяйственных операциях по оформлению исходно-разрешительной документации по объектам строительства ОАО "РЖД" основан на материалах встречных проверок поставщиков общества - ООО "Столица", ООО "Рустехно", ООО "Идеал", ООО "Фактория".

Налоговым органом для подтверждения достоверности представленных налогоплательщиком документов и сумм, отраженных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС, в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у вышеуказанных контрагентов.

Согласно полученным ответам: ООО "Столица" осуществляет вид деятельности 51.1 "Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Проведение встречной проверки не представляется возможным, так как организация снята с учета 08.06.2008 по решению регистрационного органа, как недействующее юридическое лицо. ООО "Рустехно" осуществляет вид деятельности 51.1 "Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), исключена из ЕГРЮЛ 17.11.2007, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года с нулевыми показателями, лицевые счета у налогоплательщика не открывались. ООО "Фактория" осуществляет вид деятельности 51.1 "Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), имеет 2 признака фирмы - однодневки: "массовый" учредитель, "массовый" руководитель; по адресу местонахождения не значится; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, отчетность нулевая.

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание протокол допроса руководителя ООО "Идеал" Косова Виталия Александрович. Протоколом допроса подтверждается, что Косов Виталий Александрович не являлся руководителем организаций ООО "Идеал", не осуществлял руководство данной организацией, не являлся ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "Идеал". Никакого отношения к данной организации не имел, ни каких документов от имени руководителя не подписывал.

Кроме того, в связи с необходимостью установления факта обращения контрагентов ООО "ИнвестПроектСервис" инспекцией были направлены запросы в различные государственные органы, органы местного самоуправления и учреждения.

Так, из полученных ответов ФГУ "Земельная кадастровая палата Читинской области, ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Забайкальского края", Департамента строительства и архитектуры Забайкальского края, ГУ Противопожарная служба Читинской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, Управления по недропользованию Забайкальского края, Управления по технологическому надзору Забайкальского края, Администрации муниципального района "Карымский район", Администрации муниципального района "Оловяннинский район", Администрации муниципального района "Забайкальский район", Администрации муниципального района "Борзинский район", Администрации муниципального района "Могойтуйский район" следует, что ООО "Рустехно", ООО "Фактория", ООО "Столица", ООО "Идеал" никогда в вышеуказанные организации не обращались, заказчиками разрешительных и иных документов не являлись, сведениями о запросах лиц, представляющих их интересы не располагают.

Часть названных учреждений и органов указали, что с соответствующими запросами обращалось само ООО "ИнвестПроектСервис", а не поименованные в запросах его контрагенты.

Представленная налогоплательщиком переписка указывает на то, что заявления о выдаче разрешительных документов в соответствующие органы направлялись на бланках ООО "ИнвестПроектСервис", чаще всего за подписью директора ООО "ИнвестПроектСервис" - Фалейчика В.А., действующего по доверенности ДКРС ОАО "РЖД".

Дополнительно в суд апелляционной инстанции заявитель представил по реестру 83 документа, подтверждающих, по его мнению, реальность произведенных хозяйственных операций. Суд апелляционной инстанции, исследовав эти документы, не может согласиться с этим доводом заявителя. Так, в представленных документах имеются только письма адресованные контрагентам общества, и из них не следует, что данные ответы давались именно по запросам контрагентов общества и для подготовки ими разрешительной документации. Напротив, большинство ненормативных актов разрешительного характера, в частности постановления об отводе земельных участков указывает на то, что они выдавались именно по заявлению ООО "ИнвестПроектСервис".

Представленный ответ Управления муниципального хозяйства администрации муниципального района "Могойтуйский район", адресованный ООО "ИнвестПроектСервис", противоречит первоначальному ответу от 02.03.2009 N 17/10, полученному в рамках налоговой проверки. Кроме того, из него следует, что факт выполнения работ в 2005 году ООО "Рустехно", в 2006 году ООО "Фактория" установлен лишь на основании представленных вместе с запросом ООО "ИнвестПроектСервис" документов. ООО "Столица" в 2006 году в Администрацию Могойтуйского района не обращалось.

Ответ Отдела архитектуры и строительства Администрации муниципального образования "Заиграевский район" Республики Бурятия от 24.11.2010 N 157 о том, что ООО "Столица", ООО "Фактория" неоднократно обращались в отдел архитектуры, также не может быть принят во внимание, так как из этого же ответа следует, что все документы представлялись за подписью Фалейчика В.А. по доверенности ОАО "РЖД".

Заявитель, указывая, что все работы были выполнены контрагентами общества, ни одного документа, подтверждающего осуществление необходимых действий по получению разрешительной документации, таких как направление запросов от имени этих лиц, не представил. Все представленные обществом в обоснование этого довода документы являются производными доказательствами, а не первичными.

Несколько писем, исходящих от ООО "Идеал", ООО "Фактория", ООО "Столица", подписаны, соответственно, старшим менеджером ИИ.И. Козловым, Черенковым А.Ю., зам.директором Овсянниковым Ю.А. При том, что управленческий аппарат у данных организаций отсутствует и никаких документов, подтверждающих полномочия этих лиц, не представлено.

Общество обосновывает необходимость заключения договоров с названными организациями, находящимися в Москве, тем, что они располагают квалифицированными специалистами и необходимостью согласования документов с московскими структурами. Однако, документов о наличии у названных организаций квалифицированного персонала, опыта работа и специализации в этой сфере, также как обращение и получение от московских структур разрешительной документации, не представлено. В основном, представленные документы говорят, что обращения адресовались и разрешения получались от региональных учреждений и органов власти.

Представленные налогоплательщиком командировочные удостоверения, авиа и ж/д билеты, также свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат представленным им же сопроводительным письмам от ООО "Рустехно", ООО "Фактория", ООО "Столица", ООО "Идеал" о направлении договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и иной документации ООО "ИнвестПроектСервис". В данном случае возникает вопрос о целесообразности направления документации ООО "ИнвестПроектСервис" с просьбой о подписании направляемых документов и возвращении одного экземпляра контрагенту, если его сотрудники, а чаще всего это директор ООО "ИнвестПроектСервис" Фалейчик В.А., находились в это время в командировке г. Москве. т.е. по месту нахождения контрагента. Кроме того, директор ООО "ИнвестПроектСервис" Фалейчик В.А. в ходе налоговой проверки пояснял, что с директорами названных организаций лично не встречался, что ставит под сомнение довод о том, что он выезжал в командировку с целью заключения договоров. При этом следует отметить, что практически во всех представленных договорах указано, что договор заключен в г.Чите, а не в Москве.

Из анализа предметов договоров, заключенных ООО "ИнвестПроектСервис" с ДКРС ОАО РЖД, и в дальнейшем с указанными обществами, следует, что ОАО РЖД поручает ООО "ИнвестПроектСервис" произвести работы по оформлению исходно-разрешительной документации, т.е. произвести соответствующие запросы и обратиться в необходимые органы, как это и отражено в представленных счетах-фактурах. Данные действия могли быть произведены на основании доверенностей, выданных ОАО РЖД. Из представленных доверенностей следует, что данное право ОАО РЖД было предоставлено только ООО "ИнвестПроектСервис" в лице Фалейчик В.А. без права передоверия. Следовательно, московские организации не могли выполнять указанные работы. Соответственно, поэтому все запросы и подписывались Фалейчиком В.А.

Представитель заявителя в судебном заседании, объясняя отсутствие документов, составленных от имени контрагентов, указывал на то контрагенты готовили только проекты документов и дорабатывали их после дачи замечаний. Однако эти доводы противоречат доводам, заявляемым ранее в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, и противоречат представленным в дело документам. В частности из предметов договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ не следует, что названым организациям поручались и ими производились именно такие работы.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а также в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, установлено, что у контрагентов ООО "ИнвестПроектСервис" отсутствует управленческий и технический персонал, организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, наличие признаков фирм-однодневок, что в свою очередь не было опровергнуто налогоплательщиком.

Не могут быть приняты в качестве доказательства должной осмотрительности и осторожности представленные ООО "ИнвестПроектСервис" учредительные документы контрагентов и наличие записей в ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель, специализирующийся на этой деятельности, и привлекая других лиц к этой работе, требующей специальной квалификации, не должен был ограничиться только получением учредительных документов. Исходя из деловой практики ООО "ИнвестПроектСервис" должно было убедиться в наличии возможностей у названных организаций выполнить эту работу, включая опыт работы, специализацию, наличие квалифицированного персонала.

Довод о том, что в рамках настоящего дела по запросу суда нотариус г. Москвы Ефимов В.И. подтвердил полномочия руководителя ООО "Идеал", является необоснованным, так как в ответе указано только лишь то, что было произведено такое нотариальное действие.

Таким образом, выполнение работ названными контрагентами общества, подтверждаемое только документами, составленными самим налогоплательщиком, и производными документами, опровергается иными вышеуказанными объективными данными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя о том, что контрагенты налогоплательщика осуществляли деятельность по оформлению подготовительной документации, следует признать недоказанным.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, а также оценив представленные заявителем и налоговым органом доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком искусственного документооборота и незаконного получения ООО "ИнвестПроектСервис" необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ООО "ИнвестПроектСервис" неправомерно заявлены вычеты налогу на добавленную стоимость и включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы, уплаченные организациям ООО "Рустехно", ООО "Фактория", ООО "Столица", ООО "Идеал".

Довод налогоплательщика о том, что в нарушение ст. 167 НК РФ и данных об учетной политике общества, инспекцией налоговая база по НДС установлена по данным сведений о движении средств на банковских счетах, и УФНС РФ по Забайкальскому краю оставлены доначисления по НДС только в связи с исключением налоговых вычетов по спорным контрагентам, а момент определения налоговой базы оставлен неверный, подлежит отклонению.

В решении УФНС РФ по Забайкальскому краю данная позиция налогоплательщика учтена. Налоговая база определена в соответствии с положениями ст. 167 НК РФ. Из материалов проверки установлено, что согласно приказам об учетной политике налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется по мере отгрузки и предъявления расчетных документов. Управлением признано, что инспекцией необоснованно определена выручка для целей налогообложения НДС на основании сведений о движении денежных средств на банковских счетах, без определения фактической стоимости реализованных работ (услуг). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 702 766 руб., тогда как всего по спорным поставщикам (Контрагентам) заявлено налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 031 186 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты по НДС, представленные налоговым органом, и признает их правильными. В этой части, заявитель, выражая свое несогласие, контррасчетов не представил. Устно пояснил, что по его предварительным расчетам сумма доначисленного НДС должна быть больше. Таким образом, решение УФНС в этой части не может привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба в этой части - удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод налогоплательщика о неправомерном исключении из состава расходов за 2007 год по счету-фактуре N 92 от 21.07.2007 г.. (ООО Идеал) в части 856 000 руб., которая фактически в 2007 году не была отражена в налоговом учете расходной части по налогу на прибыль.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пункт 1 ст. 318 Налогового Кодекса Российской Федерации относит к прямым расходам материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Кодекса.

В абц. 2 п. 2 ст. 318 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

В нарушение приведенных выше норм инспекцией не приняты суммы затрат в составе расходов, связанных с производством и реализацией, для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль без учета факта последующего их использования при реализации работ и услуг.

Налоговый орган, обосновывая свою позицию, сослался только на письмо главного бухгалтера ООО "ИнвестПроектСервис" Дьячковой Е.В., где указано, что стоимость выполненных работ, без учета НДС по счет фактурам полученным от поставщиков за периоды с 01 марта по 31 декабря 2005, с 01 января по 31 декабря 2006 г.., с 01 января по 31 декабря 2007 г.. ООО "Идеал" в сумме 18 018 540 руб. в целях налогообложения в декларациях по налогу на прибыль за 2007 г.. в полном объеме отражены в прямых расходах на производство. Налоговый инспектор, проводивший проверку, в судебном заседании о правильности исключения спорной суммы из состава затрат пояснений дать не смог.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную справку в совокупности с анализом счета 20 (л.д. 123-132 том 4), регистром остатков незавершенного производства (л.д. 117, 118 том 4), налоговой декларацией по налогу на прибыль (л.д. 102-116 том 4), приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно исключен из состава расходов за 2007 год 856000 руб. по счету-фактуре N 92 от 21.06.2007 года (ООО "Идеал"), которая фактически в 2007 году не была отражена в расходной части по налогу на прибыль в полном объеме.

При этом справка главного бухгалтера не противоречит указанным документам. Действительно, эта же сумма отражена в Регистре остатков незавершенного производства в графе "сумма прямых расходов всего", но для правильного определения налоговой базы следовало учитывать и сумму остатка незавершенного строительства (графа 10), где и отражена сумма 856000 руб. по счету-фактуре N 92 от 21.06.2007 года (ООО "Идеал").

Таким образом, налоговым органом исключены из состава расходов суммы, которые фактически не отражены в налоговом учете (расходной части по налогу на прибыль) в спорном периоде, соответственно налоговым органом неверно исчислен налог на прибыль в размере 205440 руб., соответствующие суммы пеней в размере 65156,44 руб., налоговых санкций - 34908,01 руб. Расчет налога, пеней и налоговых санкций по этому эпизоду представлен налоговым органом и не оспаривается заявителем.

В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных требований по вышеуказанным мотивам следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2011 г.., принятое по делу N А78-9055/2009, отменить, принять новое решение.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСервис" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите от 17.09.2009 г.. N 14-09-63 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.12.2009 N 2.13-20/528-ЮЛ/12456@ в части доначисления налога на прибыль в размере 205440 руб., пеней в сумме 65156,44 руб., налоговых санкций в сумме 34908,01 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСервис".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСервис" отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк