Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-6837/10

г. Томск

Дело N 07АП-6837/10

27.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Гончаров В.Н. - представитель (по доверенности от 11.03.2011)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чановская тепловая компания"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2011 по делу N А45-7066/2010 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению об обращении взыскания задолженности 3 903 161,37 руб. на имущество должника, находящееся в аренде у ООО жилищно-коммунального хозяйства "Источник" и ООО "Строй-Сервис"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чановская тепловая компания"

к Муниципальному производственному предприятию "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Озеро Карачинского сельсовета", Администрации МО Озеро Карачинского сельсовета Новосибирской области

о взыскании 4 803 712,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чановская тепловая компания" в порядке, установленном п. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N 14137 о взыскании с МПП "УК ЖКХ Озеро Карачинского сельсовета" в пользу ООО "Чановская тепловая компания" задолженности в размере 3 903 161,37 руб. на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно:

- в аренде у ООО ЖКХ "Источник" - станок токарно-винтовой (балансовая стоимость 4 235 руб.), станок абразивный (балансовая стоимость 5 422 руб.), сварочный аппарат (балансовая стоимость 6 484 руб.);

- в обслуживании у ООО "Строй - Сервис" - станок токарный 2001 года ввода, САК 1995 года ввода, компрессор 2001 года ввода, сварочный аппарат -2 штуки 2001 года ввода, аппарат сварочный ТДЭ 15-220 В 2001 года ввода, автокран КС 3577 1993 года ввода, аппарат сварочный ВД-401 постоянного тока 1992 года ввода, сейф, аппарат сварочный ВД - 401 переменного тока 1992 года ввода, станок токарный 2001 года ввода, шкаф плательный 2001 года ввода, шкаф металлический 2001 года ввода, шкаф металлический 2002 года ввода, стол однотумбовый 2002 года ввода, стол двухтумбовый 2002 года ввода, шкаф ШМН - 1М 2002 года ввода, емкость черного металла 15 м3, клавиатура 2003 года ввода, монитор 2003 года ввода, принтер 2003 года ввода, системный блок 2003 года ввода, модем ЕХТ 2003 года ввода, фильтр сетевой 2003 года ввода, мышка 2003 года ввода, колонки 2 штуки 2003 года ввода, трактор ЮМЗ-6 1986 года ввода, станок фрезерный 2001 года ввода, тисы слесарные 2 штуки 2001 года ввода, жилой дом по адресу: п. Озеро Карачи Чановского района Новосибирской области, ул. Школьная, 32.

Определением от 01.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Чановская тепловая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также допустил нарушение сроков рассмотрения заявления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили. В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Чановская тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с МПП "УКЖКХ Озеро Карачинского сельсовета" при недостаточности имущества - субсидиарно с администрации муниципального образования Озеро Карачинского сельсовета задолженности в сумме 3 856 142,81 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 с МПП "УКЖКХ Озеро Карачинского сельсовета" в пользу истца взыскано 3 856 142,81 руб. основного долга и 47 018,56 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Озеро Карачинского сельсовета отказано.

ООО "Чановская тепловая компания" в порядке, установленном пунктом 1 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N 14137 о взыскании с МПП "УК ЖКХ Озеро Карачинского сельсовета" в пользу ООО "Чановская тепловая компания" задолженности в размере 3 903 161,37 руб. на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно:

- в аренде у ООО ЖКХ "Источник" - станок токарно-винтовой (балансовая стоимость 4 235 рублей 00 копеек), станок абразивный (балансовая стоимость 5 422 рубля 00 копеек), сварочный аппарат (балансовая стоимость 6 484 рубля 00 копеек);

- в обслуживании у ООО "Строй - Сервис" - станок токарный 2001 года ввода, САК 1995 года ввода, компрессор 2001 года ввода, сварочный аппарат -2 штуки 2001 года ввода, аппарат сварочный ТДЭ 15-220 В 2001 года ввода, автокран КС 3577 1993 года ввода, аппарат сварочный ВД-401 постоянного тока 1992 года ввода, сейф, аппарат сварочный ВД - 401 переменного тока 1992 года ввода, станок токарный 2001 года ввода, шкаф плательный 2001 года ввода, шкаф металлический 2001 года ввода, шкаф металлический 2002 года ввода, стол однотумбовый 2002 года ввода, стол двухтумбовый 2002 года ввода, шкаф ШМН - 1М 2002 года ввода, емкость черного металла 15 м3, клавиатура 2003 года ввода, монитор 2003 года ввода, принтер 2003 года ввода, системный блок 2003 года ввода, модем ЕХТ 2003 года ввода, фильтр сетевой 2003 года ввода, мышка 2003 года ввода, колонки 2 штуки 2003 года ввода, трактор ЮМЗ-6 1986 года ввода, станок фрезерный 2001 года ввода, тисы слесарные 2 штуки 2001 года ввода, жилой дом по адресу: п. Озеро Карачи Чановского района Новосибирской области, ул. Школьная, 32.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Имущество, на которое ООО "Чановская тепловая компания" просит обратить взыскание, было передано МПП "УК ЖКХ Озеро Карачинского сельсовета" на праве хозяйственного ведения согласно постановлению и акту - приема передачи Главы администрации муниципального образования Озеро Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области от 20.06.2006 N 57, тогда как собственником данного имущества является Администрация муниципального образования Озеро Карачинского сельсовета, что взыскателем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 ГК РФ).

Из изложенного следует, что собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия.

В данном случае основным должником является МПП "УКЖКХ Озеро Карачинского сельсовета". Дополнительная ответственность по его обязательствам может быть возложена на собственника закрепленного за ним имущества только в случае, если несостоятельность (банкротство) МПП "УКЖКХ Озеро Карачинского сельсовета" вызвана действиями собственника.

Сторонами не оспаривается, что МПП "УКЖКХ Озеро Карачинского сельсовета" (несостоятельным) банкротом в установленном законом порядке не признано. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности администрации муниципального образования Озеро Карачинского сельсовета и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, заявленного к администрации муниципального образования Озеро Карачинского сельсовета.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области 26.05.2010 по данному делу и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N 07АП-6837/10 (А45-7066/2010), суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение десятидневного срока рассмотрения заявления, несостоятельна и не является поводом к отмене судебного решения, так как нарушение срока рассмотрения дела не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2011 по делу N А45-7066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чановская тепловая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению N 133 от 11.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.